Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре: Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в судебном заседании представитель истца С.С.А., с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение ущерба в размере 48 500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6 547 рублей, неустойку в размере 48 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50%.

Ответчик извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска с учетом положений статьи 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 08 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя А.В.И. и автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак № под управлением П.О.А. и принадлежащего на праве собственности истцу П.А.С. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Из материалов следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем А.В.И. пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает», что отражено в справке о дорожно-транспортном правонарушении (л.д. 130) и постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 131). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины водителя А.В.И. в причинении повреждений автомобилю истца.

Поскольку гражданская ответственность П.О.А. при управлении автомобилем «

<

...>» государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», однако ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в АНО «Бюро независимой экспертизы Аваль». Согласно заключению №-К от ДД.ММ.ГГ эксперта-техника АНО «Бюро независимой экспертизы Аваль» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 206 375 рублей 48 копеек (л.д. 23), а согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, составленному экспертом АНО «Бюро независимой экспертизы Аваль» размер величины утраты товарной стоимости автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак №, составляет 15 500 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, однако, требования претензии ПАО СК «Росгосстрах» не были удовлетворены.

Для определения стоимости восстановительного ремонта деталей, установления механизма ДТП и определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, суд назначил судебную автотехническую экспертизу, поручив проведение судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС». 

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенным исследованием установлено, что объемно-вдавленный динамический след, локализованный в левой боковой части кузова ТС 

<

...> на уровне 40-47 см от опорной поверхности, отобразившийся в виде деформации металла с попутным образованием притертости: на переднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери, заднем левом крыле, царапин на заднем левом диске колеса и притертостей на заднем бампере, с возможным сломом крепления - мог образоваться при контактном столкновении с передним бампером ТС ВАЗ при скользящем взаимодействии в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>.

Также проведенным исследованием в левой боковой чаш кузова ТС 

<

...> выявлены иные повреждения, которые не могут являться следствием рассматриваемого ДТП: а) на переднем левом крыле - деформации с изменением геометрии ребра жесткости; б) глубокая двойная царапина на переднем левом крыле на уровне 52 см. от опорной поверхности; в) массив горизонтально ориентированных, местами криволинейных царапин и притертостей на задней левой двери; г) слом крепления переднего бампера.

Поскольку данные следы не имеют единый механизм формирования с вышеописанным следом, и не могли быть образованы совместно и одномоментно. Более того, в конструкции ТС 

<

...> отсутствуют следообразующие элементы, свободно изменяющие расположение в 3-х измерениях, способные наносить ударные воздействия, а также острые, ограниченные по ширине элементы.

При этом, в процессе образования повреждений в левой боковой части кузова ТС 

<

...>, ТС 

<

...> не могло изменить направление движения, с последующим наездом на какое-либо препятствие, в результате сил возникших в процессе возможного взаимодействия 

<

...> и ТС 

<

...>. Так как для того, чтобы сместить 

<

...>, необходимо преодолеть сопротивление ДВС и элементов трансмиссии, в связи с чем, к нему должно быть приложено значительное силовое воздействие, которое бы неизбежно выразилось в значительных повреждениях, отобразившихся в левой боковой части кузова ТС 

<

...> То есть, изменить направление движения ТС 

<

...> в сторону правого края проезжей части, и выезд за ее пределы, могло только в результате воздействия на рулевое колесо водителем ТС 

<

...>, а не в результате сил, возникших в результате столкновения ТС 

<

...> и 

<

...> что исключает причинно-следственную связь между столкновением ТС 

<

...> и 

<

...>, и наездом 

<

...> на препятствие.

При наезде ТС 

<

...> на препятствие, в его нижней части могли образоваться все зафиксированные повреждения, кроме повреждений глушителя, отдельных повреждений переднего бампера в нижней части, и подрамника передней подвески.

Анализируя полученные результаты, эксперт пришел к выводу, что механизм ДТП мог быть следующим: 

<

...> и 

<

...> двигались в перекрестных направлениях. Водитель 

<

...> при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу 

<

...> (п.8.3 ПДД РФ), в результате чего совершил с ним столкновение. Произошло контактно-следовое взаимодействие передней правой частью кузова 

<

...> с левой боковой частью кузова 

<

...>, при котором образовались внешние механические повреждения в левой боковой части, в виде объемно-вдавленного динамического следа, локализованного на уровне 40-47 см. от опорной поверхности. Далее водитель 

<

...> воздействовал на рулевое колесо вправо и возможно совершил наезд на бордюр. ТС остановилось, как зафиксировано в схеме места ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

...>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГ, с учетом Положений о Единой методике, утвержденной ЦБ РФ составляет (округленно): 48 500 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки 

<

...>» государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГ составляет 6 547 рублей 50 копеек.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные относимые и допустимые доказательства, в обоснование и в опровержение исковых требований, стороны суду не представили.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает возможным, при определении размера страхового возмещения, применить заключение эксперта, составленное АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования закона, эксперты имеют соответствующее образование, в исходе дела не заинтересованы, а также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта «б» статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, результаты судебной экспертизы, выплаченные суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение ущерба в размере 48 500 рублей и утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 6 547 рублей. 

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В уточненном исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 48 500 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом обстоятельств дела суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» и положения статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить указанную в расчете истца сумму и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей. 

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, суд считает возможным снизить сумму и взыскать с ответчика в пользу истца, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и распиской (л.д.65-66,67). 

Суд полагает возможным взыскать ПАО СК «Росгосстрах» понесенные истцом указанные расходы в разумных пределах, в размере 30 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, в силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет городского поселения Люберцы подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 2 555 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск П.А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки и судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П.А.С. страховое возмещение ущерба в размере 48 500 рублей, утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 6 547 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований П.А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Люберцы государственную пошлину в размере 2 555 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ