Дело № 2-3236/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О., 

при секретаре Юдине Д.И., с участием:

истца ФИО1, её представителя ФИО2,

ответчиков: ФИО3, ФИО4, его представителя ФИО5,

ФИО6, ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

прокурора Киселева С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

24 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 10000000руб. и взыскании материального ущерба в размере 298990руб.

Мотивируя иск, указала, что по вине ответчика ФИО3, являвшегося нефтешахты » ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и нарушившего правила безопасности при ведении горных работ, погиб её брат Б. Смерть близкого человека причинила ей глубокие нравственные страдания и связи с этим – моральный вред, компенсацию которого считает возможным за счет ответчика. Истец также просила взыскать с данного ответчика расходы, понесенные на установку памятника на месте захоронения брата.

Определением суда от 02.10.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ФИО4, ФИО6, ФИО7

Истец и её представитель на требованиях настаивали. Истец просила взыскать компенсацию морального вреда и материального ущерба со всех соответчиков.

ФИО8, представляющий ООО «ЛУКОЙЛ-Коми, с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчики: ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4 и его представитель ФИО5 также просили в иске отказать.

Заслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, однако размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, исследовав материалы дела, а также в необходимом объеме уголовное дело ...., суд приходит к следующему.

В ночь с 

<

...> г. » ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО7, » ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО4, » ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО3 и » ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО6 нарушили нормы и правила промышленной безопасности и охраны труда при ведении горных работ, которые привели к гибели » ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Ш. и Б. 

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

...> г., которым ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае вред причинен при осуществлении комплекса работ (производственных процессов) по проведению, креплению, поддержанию горных выработок и выемке полезного ископаемого в подземных условиях, то есть в результате проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности. Более того, место причинения смерти подпадает под понятие опасного производственного объекта, данного в части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Поскольку вред был причинен на рабочем месте, в связи с недостатками организации труда, которые могли быть выявлены и устранены работодателем, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред лежит на ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», а в иске к ФИО4, ФИО6, ФИО7. ФИО3 следует отказать.

Проверив доводы ответчика относительно наличия оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в связи с грубой неосторожностью пострадавшего, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В то же время, доводы ответчиков, что смерть Ш. и Б. наступила в результате нарушения ими Правил безопасности, должностных инструкций, требований Плана ликвидации аварии, опровергнута представленными доказательствами в рамках уголовного процесса и не принята во внимание судом, следовательно, оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ нет. 

Работодатель причинителей вреда обязан нести ответственность за погибшего как лицо, не обеспечившее безопасные условия труда работнику, кроме того деятельность ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» связана с повышенной опасностью и работниками данного общества были допущены нарушения, приведшие к необратимым последствиям.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» произвело возмещение семье погибшего: расходы, связанные с погребением в размере ....., единовременная денежная выплата по коллективному договору матери Б. в размере ....., страховое возмещение в размере .....

Указанные выплаты являются дополнительным обязательством ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по социальной адаптации членов семьи погибшего, и могут расцениваться как возмещение вреда, в том числе и нравственных страданий, причинных гибелью близкого родственника, однако, получателем данных средств является мать погибшего. Данные о том, что она действовала, в том числе в интересах своей дочери ФИО1, в материалах дел не имеется.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 вышеуказанного постановления Пленума).

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10, не является исчерпывающим. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств его причинения и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий (пункт 8).

Из материалов дела следует, что требование о компенсации морального вреда заявлено в связи причинением истцу нравственных и физических страданий, выразившихся в переживаниях о невосполнимой утрате близкого человека (брата).

Истец и погибший являлись близкими родственниками, следовательно, ФИО1 причинены страдания в связи с утратой близкого члена семьи, потерей возможности постоянного общения с ним и получения от него заботы. Смерть родного человека невосполнима, поэтому необратимо нарушает психическое состояние членов такой семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, суд не подвергает сомнению факт причинения истцу морального вреда.

Наряду с указанными выше обстоятельствами (критериями) оценки размера компенсации, суд учел и то, что погибший проживал совместно с семьей истицы, имел тесную семейную связь с единственно близкими в городе, поэтому безвозвратная утрата родного человека привела к глубоким нравственным переживаниям, которые наряду с конкретными обстоятельствами смерти, отсутствием в действиях погибшего грубой неосторожности, исходя из требований разумности и справедливости, позволяют возложить на ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обязанность компенсации морального вреда в размере 300000руб.

Истец также настаивает на взыскании расходов, связанных с приобретением памятника и благоустройством места захоронения, в размере 298990руб. (памятник габбро в размере 55000руб., подставка габбро, лампадка габбро в размере 8500руб., цветник габбро, ваза гранитная в размере 6000руб., гравировка знаков в размере 2350руб., гравировка портрета в размере 10000руб., гравировка «крестик» в размере 1000руб., гравировка «пейзаж» в размере 15000руб., стол, скамейка (габбро) в размере 55000руб., скульптура «ангел» (мрамор) в размере 30410руб., гранитная оградка (габбро) в размере 116000руб.).

Ответчиком ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» были понесены расходы по погребению Б. в размере .... на покупку одежды для похорон, оплату похоронных услуг, приобретение похоронных товаров (в том числе креста, таблички с фото), оплату поминальной процедуры, что подтверждается материалами дела.

Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается (статья 1094 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Установка надгробного памятника не исключена при совершении обрядовых действий по захоронению человека после смерти и представляет собой способ сохранения памяти об умершем, подобная процедура отвечает сложившимся обычаям и традициям.

Также суд учел, что при захоронении на могиле погибшего был установлен деревянный крест с фото и табличкой, которые по истечении времени подвергаются изменениям в северных климатических условиях, поэтому установка памятника из горной породы габбро будет способствовать увековечиванию памяти погибшего с учетом обрядовых традиций.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы по установке надгробного памятника и гравировки портрета, являются завышенными и не соответствуют средней стоимости оказания аналогичной услуги в регионе, поэтому суд приходит к выводу, что данные расходы являются документально подтвержденными.

Следовательно, расходы по приобретению и установке памятника с услугой по гравировке портрета погибшего на общую сумму 65000руб. относятся к необходимым расходам, которые понесла истица на погребение погибшего брата, и подлежат компенсации за счет работодателя.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на приобретение лампадки, вазы и цветника, гравировки знаков, гравировки «пейзаж», «крестик», стола, скамейки, скульптуры «ангел», гранитной оградки на общую сумму 233990руб., не имеется, поскольку в соответствии с действующим законодательством облагораживание могилы, как способ обустройства прилегающей территории, не относится к необходимым расходам на погребение, данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2450руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000руб.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 65000руб.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в доход бюджета МОГО «Ухта» госпошлину в размере 2450руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 30 октября 2017 года.

Судья- М.О. Никулин