№ 22и-1343/2024 

Судья Полухин О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2024 года 

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 

<

дата>, по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>,

отбывающему наказание по приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 

<

дата> по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Белгородского областного суда от 

<

дата>), 

отказано в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5 об отмене постановления суда, суд

установил:

ФИО1 осужден приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от 

<

дата> (с учетом постановления Белгородского областного суда от 

<

дата>) по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 14 годам 9 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года в исправительной колонии особого режима. 

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 

<

дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена на принудительные работы на срок 4 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 

<

дата> ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ на лишение свободы сроком на 3 года 10 месяцев 8 дней в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, вынес решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. Полагает, что суд неправильно учел срок отбытого наказания, исходил не из общего срока наказания по приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 

<

дата>, а из срока замены наказания по постановлению Яковлевского районного суда Белгородской области от 

<

дата>, чем нарушил его права. Считает что, имеет право по истечении года подать ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с п. 12 ст. 175 УИК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно п. 3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия, которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 об условно досрочном освобождении от отбывания наказания, суд сослался на то, что осужденным не отбыто 2/3 срока наказания, которые истекают лишь 

<

дата>, то есть на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, у ФИО1 не возникло право на такое обращение.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 

<

дата> в виде лишения свободы с 

<

дата> (дата вступления приговора в законную силу), при этом приговором осужденному зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 

<

дата>.

Принимая во внимание изложенное, право осужденного ФИО1 на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания возникло после отбытия им двух третей срока лишения свободы, а именно – 

<

дата>.

Таким образом, выводы суда о том, что осужденным на момент его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении не была отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, противоречат положениям ч. 3.2 ст. 79 УК РФ и материалам дела, в связи с чем отказ в принятии ходатайства осужденного по данному основанию является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции указанные выше доводы осужденного по существу рассмотрены не были, а также право осужденного на рассмотрение его ходатайства в суде первой инстанции и право на обжалование в апелляционном порядке принятого судом по данному вопросу решения, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и считает необходимым передать данное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия к производству.

Исходя из приведенных обстоятельств, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить.

Постановление Ливенского районного суда Орловской области от 

<

дата> об отказе в принятии к судебному производству ходатайства осужденного ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий