Дело № 2-447/2019

54RU0008-01-2019-00057-37

Поступило в суд 07.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Центр информации наукограда Кольцово» об изменении причин формулировки увольнения, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить ее на работе на прежней должности «ведущего корреспондента»; взыскать с МБУ «Центр информации наукограда Кольцово» в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; оплатить больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего корреспондента. ДД.ММ.ГГГГ была уволена приказом за прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, несмотря на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ежегодном плановом отпуске. Считает данное увольнение незаконным, поскольку всегда выполняла свои трудовые обязанности добросовестно. Со стороны директора ФИО2 началось психологическое давление, когда он хотел отказать ей в согласовании учебного отпуска, но она заявила, что в случае отказа будет вынуждена обратиться в госинспекцию по труду. ДД.ММ.ГГГГ директор вызывал ее к себе и предлагал уволиться по собственному желанию, написать объяснительную записку об ошибках совершенными ее коллегами в период ее отсутствия и вернуть ей денежные средства, начисленные в ноябре 2018 в виде стимулирующего коэффициента, которые он уже потратил на ремонт фотоаппарата. В противном случае говорил, что уволит по п. 3 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Из-за данной ситуации находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После этого ДД.ММ.ГГГГ делопроизводитель П сообщила ей, что у нее по графику на 2019 год запланированный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (график был выложен в общедоступном ресурсе МБУ). В связи с этим, она написала заявление на отпуск и ДД.ММ.ГГГГ прибрела туристическую путевку. Однако ее вызвал к себе руководитель ФИО3 и сообщил, что графика отпусков нет, и текущая производственная необходимость не позволяет согласовать ей отпуск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставил условие, что подпишет заявление на отпуск при выполнении определенного задания и возврате денежных средств «под ремонтом фотоаппарата». Задание она выполнила, но руководитель вызвал к себе и сказал, что отпуск согласован не будет, так как деньги не возвращены. В связи с данной ситуацией, ДД.ММ.ГГГГ ушла на больничный, о чем лично сообщила ФИО3 смс-сообщением. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу (после больничного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сразу же утром ФИО3 предложил ей принести больничный лист, она ответила, что принесет, но ФИО3 ушел и вернулся только в 12-54 с делопроизводителем П, Б, П и вручили приказ о ее увольнении. Копию приказа предоставить отказались, при ней был составлен акт об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который также не вручили, письменные объяснения не затребовали, больничный лист не приняли, трудовую книжку не выдали, расчет не произвели. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила делопроизводитель П и сообщила, что необходимо забрать трудовую книжку, приехав в офис к 17-00 час, там никого не было, руководителю дозвониться не смогла. На сегодня трудовая книжка ей не передана.

В последствие истица неоднократно уточняла исковые требования, с учетом уточнений в последней редакции занесенных в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, истица просила в связи с незаконным увольнением изменить в трудовой книжке формулировку увольнения с п. «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, денежные средства за пересылку больничного листа и служебного ноутбука в размере 923,98 рублей, судебные расходы на приобретение CD-R дисков в размере 67,50 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2 131 рублей. В остальной части на удовлетворении требований не настаивала.

Истица – ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дала соответствующие объяснения.

Представитель истицы - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика – МБУ «Центр информации наукограда Кольцово» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.46-49), при этом указала, что против изменения в трудовой книжке формулировку причины увольнения с п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника не возражает, однако считала, что датой увольнения должно быть ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как просит истица. В остальной части полагала, что исковые требования истцом не подтверждены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Центр информации наукогдара Кольцово» и ФИО1 заключен трудовой договор, на основании которого ФИО1 принята на работу на должность фотографа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12).

Пунктом 9 трудового было определено, что заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада, который составляет 6 477,64 рублей, ежемесячной компенсационной выплаты в размере 12 597,07 рублей, а также по решению работодателя могут производиться стимулирующие выплаты в соответствии с Положениями об оплате труда МБУ «Центр информации наукограда Кольцово».

В соответствии с пунктом 13 трудового договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя (сорок часов) с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Продолжительность ежедневной работы – восемь часов. Время начала работы 8:30, время окончания работы 17:30.

Пунктом 16 трудового договора определено, что работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у работодателя. Отпуск предоставляется в соответствии с графиком отпусков в сроки, согласованные с работодателем (пункт 18).

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Центр информации наукограда Кольцово» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № о заключении трудового договора на неопределенный срок (л.д.13).

В данный период со вступлением в брак, ФИО1 изменяла фамилию на ФИО6, но в связи с последующим расторжением брака фамилия вновь была изменена на ФИО1 (л.д.35).

Приказом директора МБУ «Центр информации наукограда Кольцово» от ДД.ММ.ГГГГ № фотограф Р была переведена на должность ведущего корреспондента с должностным окла

<

адрес> 089,91 рублей (л.д.177). Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.187-188) следует, что помимо должностного оклада работнику выплачивается ежемесячная компенсационная выплата в размере 10 871,34 рублей. По решению работодателя могут производиться стимулирующие выплаты в соответствии с Положением об оплате труда МБУ «Центр информации наукограда Кольцово». Остальные условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № было определено считать неизменными и обязательными для исполнения сторонами. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

В судебном заседании представлена должностная инструкция ведущего корреспондента, утвержденная директором МБУ «Центр информации наукограда Кольцово» ФИО3, в которой сведения об ознакомлении с ней работника отсутствуют (л.д. 24-29,171-176).

Из представленной истцом копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ведущим корреспондентом ФИО1 прекращено, уволена ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей прогул, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.34).

Как указано в приказе, основанием для увольнения послужил акт об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55). Также в приказе указано – выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 25 календарных дней. Сведения об ознакомлении работника с приказом отсутствуют.

При этом, ответчиком представлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой дата увольнения ФИО1 указана ДД.ММ.ГГГГ, а также имеются сведения, что от подписи ФИО1 в приказе отказалась в присутствии директора ФИО3, делопроизводителя П (л.д.52).

Вместе с тем, учитывая, что в представленном ответчиком табеле учета рабочего времени последним рабочим днем ФИО1 указана дата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169), ответчик не оспаривал, что ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истица, с приказом об увольнении она была ознакомлена после выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка до настоящего времени ФИО7 не получена. По извещению работодателя о необходимости явиться за ней в офис либо дать письменное согласие на отправление по почте (л.д.60-61), ФИО1 трудовую книжку не получила и письменное согласие на отправление почтой не дала.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица являлась временно нетрудоспособной и находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ НСО «ГКБ №», что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.20).

Работодатель расчет с ФИО1 произвел ДД.ММ.ГГГГ, а также произвел оплату за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными документами, расчетными листками, запиской – расчетом (л.д.65-72, 209-214), что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

По поводу незаконного увольнения истица обращалась в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>, которая по результатам проверки дала ФИО1 ответ о разъяснении права обратиться в суд с иском (л.д.92-130).

Кроме этого, в обоснование своих доводов о нарушении трудовых прав истица представила: график отпусков за 2019 год (л.д.17-18), стратегию развития информационного блока ответчика (л.д.21-23), ксерокопию уведомления о переносе отпуска (л.д.30), заявление Главе р.а. Кольцово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), туристскую путевку на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), CD-R диск с текстовой расшифровкой аудиозаписи (л.д.135-137, 140).

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом, истец ФИО1 была уволена работодателем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период временной нетрудоспособности. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Как и не оспаривалось и то обстоятельство, что ответчик был извещен о временной нетрудоспособности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС-сообщения.

Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В связи с этим, лишь одно обстоятельство того, что ФИО1 была уволена в период временной нетрудоспособности, позволяет суду придти к выводу о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Оценивая доводы ответчика о прогуле истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и представленные им документы: приказ №/лс об утверждении графика отпусков сотрудников на 2019 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50); график отпусков на 2019 год (л.д.51); письменное требование от ФИО1 объяснений в срок до 12-00 час ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ее на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53); акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе предоставления письменного объяснения отсутствия на рабочем месте ФИО1 (л.д.54); акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55); уведомление о передаче дел на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58); уведомление об отпуске от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д.59); акт проверки Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-64); табеля учета использования рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-170); жалобы МБУ «Центр информации наукограда Кольцово» на постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 189-196); административное исковое заявление об оспаривании предписания Государственной инспекции труда по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И (л.д.197-199); журнал регистрации приказов, который был обозрет судом в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий.

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1178-О-О).

В нарушение указанных положений, недождавшись письменных объяснений от работника в установленные законом сроки, работодатель составил акт об отказе ФИО1 от предоставления письменного объяснения, и вынес приказ о ее увольнении.

Таким образом, представленные ответчиком документы в обоснование доводов о прогуле работника, не могут являться допустимыми и бесспорными доказательствами этому.

Каких – либо иных доказательства наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Довод ответчика о том, что сразу по выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не предоставила работодателю листок нетрудоспособности, а следовательно, злоупотребила своими правами, суд считает несостоятельными. 

Злоупотребление истцом правом, при несоблюдении ответчиком положений ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд не усматривает, поскольку срок сдачи больничного листка для подтверждения того, что работник отсутствовал на работе по уважительной причине, законом не установлен, а для оплаты больничного - как правило, шесть месяцев.

К тому же у истца имелась возможность предоставить листок нетрудоспособности вместе с письменными объяснениями в срок установленный законом, однако такой возможности истице предоставлено не было.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. 

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Таким образом, требования истца о обязании ответчика изменить в трудовой книжке формулировку увольнения с п. «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудовой кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений, ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой, если в случае, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным, суд выносит решение не о восстановлении работника на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения судом решения.

В связи с этим, суд приходит к выводу об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании установлено, что истица до настоящего времени не трудоустроена.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случая незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку в данном случае установлен факт незаконного увольнения истицы, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), за исключением периода ее нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем нахождения в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд учитывает исследованные судом доказательства, а также Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В связи с этим, считает необходимым рассчитать средний заработок за время вынужденного прогула следующим образом: общую сумму дохода за минусом пособия по временной нетрудоспособности за предшествующий год работы у работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 961 рублей / 204 количество фактически отработанных дней * 46 количество дней вынужденного прогула = 74 859,95 рублей. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 74 853,95 рублей.

Кроме этого, в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работника ему должна быть выплачена денежная компенсация за все дни неиспользованного отпуска в размере среднего заработка. Для расчета среднего заработка нужно умножить средний дневной заработок на количество дней неиспользованного отпуска.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица имеет право на отпуск в количестве 5,32 дней (3 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим, для определения среднего заработка для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего: за период с мая 2018 года по апрель 2019 года (235 378,69 / 241,2 (усредненное число)) = 975,86 рублей среднедневной заработок * 8 дней = 7 806,88 рублей).

Таким образом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 7 806,88 рублей, и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о возмещении морального вреда.

Возмещение работнику морального вреда производится работодателем в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса. Указанной статьей определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленного судом факта неправомерных действий со стороны работодателя, истец лишилась постоянного места работы и заработка, из-за переживаний была вынуждена уйти на больничный. Исходя из изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истице 5 000 рублей, а не 300 000 рублей, как просила истец.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы на приобретение СD-R дисков в размере 67,5 рублей (л.д.223), поскольку данные расходы понесены истцом для обоснования своих требований о нарушении ответчиком трудовых прав.

Что касается расходов на составление доверенности, то суд находит необходимым отказать в этой части, поскольку доверенность выдана представителю для представления интересов истца на длительный срок (3 года) в различных учреждениях, организациях, а не только в суде, и не для ведения данного конкретного дела.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании в ее пользу расходов за пересылку больничного листа и служебного ноутбука в размере 923,98 рублей, поскольку согласно п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая, что истцом представлены только ксерокопии платежных документов (л.д.222), которые оспаривались ответчиком, суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении данных исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд данного искового заявления, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 279,82 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить в трудовой книжке формулировку основания и дату увольнения ФИО1 на увольнение по инициативе работника – п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МБУ «Центр информации наукограда Кольцово» пользу ФИО1 денежные средства за время вынужденного прогула в размере 102 516,75 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 806,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на приобретение СD-R дисков в размере 67,5 рублей. 

Взыскать с МБУ «Центр информации наукограда Кольцово» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 707,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019.

Судья Ю.В.Зотова