дело № 12-261/2018

Р Е Ш Е Н И Е

«16» мая 2018 г. г. Таганрог Ростовской области 

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., при секретаре Вдовенко Е.С., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 26.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 (статус лица: Другое физическое лицо), 

у с т а н о в и л:

постановлением Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, обязании пройти диагностику, профилактические мероприятия, с учетом рекомендации медицинского работка в ГБУ РО «Наркологический диспансер».

В жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением от 

<

дата> он не согласен, по следующим основаниям.

<

дата> примерно в 00 часов 20 минут, возвращаясь с г. Ростова-на-Дону, управляя транспортным средством Тойота Лендкрузер, №, припарковал машину на 

<

адрес> в 

<

адрес>, рядом с транспортным средством ДПС, возле кафе, чтобы сделать покупки.

Когда он вышел из машины, его подозвал сотрудник ДПС и попросил сделать выдох, чтобы проверить находится ли он в алкогольном опьянении или нет. Он начал объяснять, что не употреблял спиртных напитков, но был отстранен от управления транспортного средства сотрудниками ДПС и направлен на медицинское свидетельствование. От проведения медицинского освидетельствования он не отказывался.

В ходе проведения медицинского освидетельствования, врач (фельдшер) проверил у него наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, произвел отбор биологического объекта и его исследование, не нашел оснований указывающих что он находится в состоянии опьянения и сотрудники ДПС вернули его на место, с которого было проведено его задержание, при этом он пообещал сотрудникам ДПС обжаловать их действия в прокуратуру.

<

дата>, ему позвонили сотрудник ДПС, который доставлял его для проведения медицинского освидетельствования и попросил приехать к административному зданию ОП-3 по г. Таганрогу, для вручения копии акта медицинского освидетельствования. В это время он находился в г. Ростове-на-Дону и смог приехать только поздно вечером, не смотря на это сотрудник ДПС настаивал на встрече.

<

дата> в 00 часов 44 минуты, когда он подъехал к ОП-3, то в отношении него сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и он был передан в дежурную часть для составления протокола по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

<

дата>, при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, он пояснил сотруднику полиции, что употреблял медицинский препарат «Карвалол» от боли в сердце, но не мог утверждать, что данный препарат содержит «Фенобарбитра». Сотрудник полиции попросил предъявить рецепт о назначении ему препарата «Карвалол» врачом, но он пояснил, что данный препарат отпускается без рецепта врача.

Кроме этого, он указал, что при проведении медицинского освидетельствования 

<

дата> у него не было обнаружено состояние опьянения, и он сразу был отпущен сотрудниками ДПС. В протоколе он указал, что вину не признает, акт медицинского освидетельствования проведен с нарушением закона.

<

дата> им в материалы дела об административном правонарушении были приобщены рапортом дополнительные доказательства, копия медицинской карты с назначением ему препарата «Карвалол», справка от врача Т.Г.А. о том, что он обращался к нему за медицинской помощью, извлечении о составе рецептуры препарата «Карвалол», в котором содержится препарат «Фенобарбитал».

Суд привлек его к административной ответственности в виде штрафа и обязал пройти профилактические мероприятия в ГБУ РО «Наркологический диспансер», в постановлении указал, что им принимался медицинский препарат «Феноборбитал» без назначения врача.

В удовлетворении ходатайства вызвать и опросить врача, проводившего медицинское освидетельствование, отказал, посчитав ходатайство немотивированным, а также учитывал сроки давности привлечения к административной ответственности.

Считает постановление не законным, так как в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренное ст. 6.9 КоАП РФ. Запрещенный препарат «Фенобарбитал» в незначительном количестве находится в лекарстве «Карвалол», которое отпускается без рецепта, и было назначено ему врачом Т.Г.А., доказательства находятся в материалах дела об административном правонарушении.

Кроме этого, акт медицинского освидетельствования от 

<

дата> составлен с нарушением Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Во-первых, при проведении медицинского 

<

дата> освидетельствования врачом, проводившим медицинское освидетельствование, у него не были установлены клинические признаки опьянения, что не соответствует представленному акту в дело об административном правонарушении.

Во-вторых, при проведении медицинского освидетельствования применяются два метода, обнаружения в биологическом объекте (моче) запрещенного лекарственного препарата. Первый, иммунохроматографический анализ, в случае если результат является отрицательным, то дальнейшее проведение химико-токсологического исследования не требуется. При проведении химико-токсологического исследования, результат исследования оформляется в виде справки о результатах ХТИ, учетная форма N 454/у-06, с указанием концентрация обнаруженного вещества (средства) в нг/мг.

Данная информации должна содержаться в пункте 14 акта медицинского освидетельствования, чего в акте медицинского освидетельствование не содержится, что является грубым нарушением Приказа Минздрава России от 

<

дата> №н.

На основании изложенного просит, отменить постановление об административном правонарушении от 

<

дата>, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объёме. Указал, что рецепт был представлен мировому судье, но этому обстоятельству в постановлении оценка дана не была. Не было удовлетворено его ходатайство о допросе в качестве специалиста врача, производившего назначение. Указал, что «корвалол» он употреблял вечером предыдущего дня, зная о том, что употребление данного лекарственного средства может вызывать сонливость и в случае медицинского освидетельствования указывать на состояние алкогольного опьянения. 

Защитник ФИО1 – адвокат Литвинов Р.И., - доводы жалобы поддержал. Обратил внимание суда на допущенные процессуальные нарушения, при проведении освидетельствования, при наличии которых акт не может быть признан достоверным и допустимым доказательством. 

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен врач-терапевт – Т.Г.А., пояснивший, что к нему обратился больной ФИО1 с жалобами на боли в сердце. После прохождения обследования было установлено, что серьезных проблем нет, жалобы вызваны стрессом. В связи с чем было принято решение о назначении легкого препарата – на выбор: корвалол, тенотен, афобазол. Рекомендации были даны письменно в виде справки. Указал, что в составе корвалола содержится такой препарат как фенобарбитал. Сам фенобарбитал отдельно в качестве лекарственного средства не выпускается и в продаже не находится ни в каком виде. Он используется только промышленно, в качестве составного компонента, фармацевтическими компаниями, выпускающими лекарствами с его содержанием.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что наркотические средства не употреблял. В день, предшествующий составлению протокола он употреблял лекарственное средство «Корвалол», содержащее фенобарбитал, по назначению врача.

Признавая виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт употребления наркотического вещества установлен актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от № от 20.03.2018г., согласно которому в биологическом объекте ФИО1 обнаружен фенобарбитал.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок).

Согласно п. п. 8, 9, 12, 13 раздела III указанного Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

При медицинском освидетельствовании лица при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Направление на химико-токсикологические исследования заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ".

Из акта следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на основании направления ГИБДД и протокола № однако данные документы в материалах административного дела отсутствуют. 

При этом ранее материал возвращался в ОП-3 УМВД РФ по г.Таганрогу для устранения нарушений, но они при повторном направлении в суд восполнены не были (л.д. 10).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 20.03.2018г. (л.д.5) следует, что у ФИО1 был произведен забор биологического объекта - мочи. По результатам предварительного исследования биологического объекта, отобранного у ФИО1, установлен факт нахождения в моче фенобарбитала.

При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования № от 20.03.2018г., составленные по результатам медицинского освидетельствования, проведенного с нарушением Порядка, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Вышеназванные документы по данному делу являются основными доказательствами нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, в состоянии наркотического опьянения.

Кроме того, как установлено судом ФИО1 получил назначение врача на употребление лекарственного препарата «Корвалола», в состав которого входит фенобарбитал (л.д.13-14). Состав «Корвалола» имеется в представленной инструкции, и в него входит такое вещество как фенобарбитал (л.д.1).

Данным обстоятельствам мировым судьей оценка дана не была.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи от 26.03.2018г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 26.03.2018 г. - удовлетворить.

Постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 26.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Таганрогского городского суда 

Ростовской области Фатыхова Е.М.