Дело 2 - 6/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

17 января 2020 года г.Пучеж Ивановская область

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Касаткина А.Л., при секретаре Соколовой А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей за использование без разрешения персональных данных истца и направления жалоб в налоговую инспекцию от её имени,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей за использование без разрешения персональных данных истца и направления жалоб в налоговую инспекцию от её имени.

В судебном заседании истец ФИО1 в обосновании исковых требований указала, что она является индивидуальным предпринимателем и с целью регистрации купленного фискального накопителя кассового аппарата в налоговом органе она за помощью обратилась к ФИО3, которому через своего мужа ФИО2 передала свои логин и пароль от личного кабинета, который был зарегистрирован в налоговом органе. До регистрации (заведения) личного кабинета на сайте налоговой службы, ФИО3 пытался зарегистрировать фискальный накопитель в налоговом органе, но безуспешно, поэтому он и предложил зарегистрировать его через личный кабинет. В её личном кабинете указаны все финансовые операции, налоговый товарооборот, вся отчетность которую она предоставляла в налоговую инспекцию в качестве предпринимателя. Имея с её согласия доступ к её личному кабинету, ФИО3 в августе 2019 года с него написал два обращения в налоговую инспекцию, не имея на это разрешения ФИО1 Условий использования личного кабинета, при регистрации фискального накопителя с ФИО3 не обговаривали. В результате чего впоследствии ФИО4 пришлось приезжать в налоговую инспекцию г. Пучеж, для дачи пояснений, о том, что она не писала указанных обращений и претензий к налоговому органу она не имеет. Считает, что в результате написания в налоговый орган без её разрешения двух обращений ФИО3 тем самым использовал её персональные данные, имеющиеся в личном кабинете. Физические и нравственные страдания испытала из-за необходимости тратить личное время для дачи разъяснений налоговому органу, что обращений она не писала и претензий к налоговой инспекции она не имеет. 

Представитель истца ФИО2 просил удовлетворить требования истца, так как написанные ФИО3 без согласия ФИО4 обращения в налоговую инспекцию являются противозаконными и оскорбляют истца, потому что указанных обращений она не писала. 

Ответчик ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что никаких персональных данных ФИО4 он не распространял, обращений в налоговый орган из личного кабинета ФИО4 не писал, логин и пароль от личного кабинета ФИО4 ему ФИО4 не передавал. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в августе 2019 года он по просьбе ФИО4 передал ФИО3 логин и пароль от личного кабинета ФИО4 с целью регистрации в налоговом органе фискального накопителя кассового аппарата купленного у ФИО3 в магазине 

<

адрес>, так как ФИО3 согласился помочь в регистрации указанного фискального накопителя из личного кабинета ФИО4 с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (интернет).

Свидетель Свидетель №2 участковый уполномоченный полиции пояснил, что в рамках материала проверки по заявлению ФИО1 он 04 сентября 2019 года брал письменное объяснение с ФИО3, который подтвердил, что с личного кабинета ФИО4 написал письмо в налоговую инспекцию о том, почему налоговая инспекция не желает регистрировать кассовый аппарат. Данное им объяснение ФИО3 прочитал дважды и расписался в правильности написанного с его слов. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 26 августа 2019 года после 17 часов его отец ФИО3 пришел с работы домой. Дома у них имеется персональный компьютер с выходом в интернет.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что в августе 2019 года в 

<

адрес> индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась к гражданину ФИО3 с просьбой помочь в регистрации в налоговом органе фискального накопителя кассового аппарата «Меркурий-185Ф», передав при этом через своего мужа ФИО12 ФИО13. свои логин и пароль от личного кабинета, который по предложению ФИО3 был зарегистрирован в налоговом органе с целью успешной регистрации кассового аппарата.

ФИО3, имея с разрешения ФИО1 доступ к её личному кабинету и в целях регистрации фискального накопителя кассового аппарата ФИО4 23 и 26 августа 2019 года направил через электронный личный кабинет ИП ФИО4 в адрес налогового органа обращение с просьбой помочь в перерегистрации кассового аппарата (л.д.29,30).

Суд считает недостоверными показания ответчика ФИО3 в судебном заседании о том, что он не получал логин и пароль от личного кабинета ФИО4 для регистрации в налоговом органе фискального накопителя кассового аппарата по просьбе ФИО4 и не отправлял обращений от имени ФИО4 в налоговый орган, так как указанные показания опровергаются показаниями, как истца об обстоятельствах покупки фискального накопителя и его регистрации в налоговом органе, так и свидетелей ФИО7, Свидетель №2, а также показаниями ФИО3 в объяснении от 04 сентября 2019 года, в которых он подтвердил, что написал от имени ФИО4 в налоговую инспекцию письмо за разъяснениями причин не регистрации кассового аппарата (л.д.28).

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам в соответствии со статьей 150 ГК РФ относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, другие нематериальные блага.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения указание истца на то, что ФИО3 были распространены в отношении ФИО1 несоответствующие действительности сведения, путем направления в налоговый орган обращения о помощи в регистрации кассового оборудования, которые оскорбили ее честь, достоинство и деловую репутацию. Использование в тексте обращений (л.д.29,30) оскорбительных выражений, форм, унижающих честь, достоинство, деловую репутацию истца не усматривается. 

Оценивая доводы истца о причинении ей морального вреда в результате использования ФИО3 её персональных данных личного кабинета для направления обращений в налоговый орган 23 и 26 августа 2019 года без её согласия суд считает их несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно п. 5 названной статьи под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В силу ст. 19 Гражданского кодекса РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Доказательств, свидетельствующих о том, что персональные данные истца, распространены ответчиком неопределенному кругу лиц, истцом не представлено. При этом суд отмечает, что истец добровольно передал ответчику логин и пароль от своего личного кабинета зарегистрированном в налоговом органе и содержащим персональные данные, о которых было известно налоговой инспекции при регистрации личного кабинета ИП ФИО4. Передавая ФИО3 информацию своего личного кабинета, в том числе персональные данные для регистрации кассового оборудования в налоговом органе, ФИО4 тем самым дала разрешение на использование своих персональных данных необходимых для такой регистрации. Написанное с личного кабинета ФИО4 обращение в налоговый орган в целях регистрации кассового оборудования не является распространением персональных данных ФИО1

При оценке оспариваемых истцом сведений, судом принимается во внимание, что исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума N 3 от 24.02.2005 года, юридически значимыми обстоятельствами являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Таким образом, юридическое значение имеет также наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств. При установленных в суде обстоятельствах возникшего спора, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании п. 2 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец не был освобожден, подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей за использование без разрешения персональных данных истца и составления жалоб в налоговую инспекцию от её имени отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Пучежского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Л. Касаткин