Судья Романина М.В. Дело № 12-176/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 14 августа 2023 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по жалобе защитника Богушевича В.Г на постановление судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 16 июня 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 16 июня 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 5000 рублей.

В жалобе защитник Богушевич В.Г, действующий на основании доверенности (л.д.102), просит постановление отменить, ссылаясь на неверную оценку имеющихся доказательств, наличие противоречий в объяснениях водителей, которые не были устранены в судебном заседании; необоснованный отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела, чем было нарушено право ФИО1 на защиту.

ФИО1, А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и доводы жлобы, выслушав защитника ФИО1, Богушевича В.Г. (доверенность от 15 июня 2023г. на л.д.187) Б.., его защитника Дунаева А.В. (доверенность от 6 декабря 2022г. на л.д.116), прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, судья пришел к выводу, что 11 июля 2022 г. на 12 км 500 м автодороги Обход г. Кемерово ФИО1, управляя автомобилем «Лада 211440» в нарушение п. 9.1(1) Правил дорожного движения на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при совершении обгона впереди движущегося автомобиля пересек линию горизонтальной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Исузу Форвард» под управлением Б.., осуществлявшим поворот налево. В результате столкновения автомобилей здоровью пассажира автомобиля «Исузу Форвард» А. причинен легкий вред.

В обоснование этого вывода судья сослался на объяснения Б.., показания сотрудников ГИБДД, результаты осмотра места происшествия и транспортных средств, заключения медицинской и автотехнической экспертиз. Однако при этом в нарушение ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ судья не дал перечисленным доказательствам надлежащей оценки в их совокупности, не устранил противоречия в объяснениях водителей в части того, как двигались и располагались автомобили относительно друг друга перед столкновением, тогда как указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела. Ссылаясь на то, что доводы ФИО1 о том, что обгон автомобиля «Исузу Форвард» он не производил, на встречную полосу не выезжал, опровергаются схемой места происшествия, а именно, зафиксированными на ней началом и направленностью тормозного следа, оставленного колесом автомобиля «Лада», судья не учел, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким колесом, правым или левым, был оставлен тормозной след. Вероятность оставления данного следа левым колесом автомобиля под управлением ФИО1 не исключена, что не опровергает доводы ФИО1 о том, что в момент возникновения опасности для движения автомобиля под его управлением, он находился на своей полосе движения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что со слов ФИО1 место столкновения расположено в 2,7 метрах, со слов Б. – в 3,7 метрах от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей при ширине полосы для движения 3,7 метра, ширине дороги 7,4 метра. След торможения прямолинейный, одинарный автомобиля «Лада» начинается от разметки 1.1, то есть на расстоянии 3,7 м от правого края проезжей части, расположен на встречной полосе. 

Оценивая указанное обстоятельство, судья пришел к выводу о том, что места столкновения, указанные на схеме со слов водителей, исключают возможность расположения автомобилей после дорожно-транспортного происшествия так, как это зафиксировано на схеме. Однако данный вывод сделан без специальных технических познаний и ничем не подтверждаются. Вместе с тем из представленной в деле схемы места совершения правонарушения следует, что оба водителя указали местом столкновения не встречную по направлению движения обоих автомобилей полосу движения и не перекресток.

Ссылаясь на заключение эксперта, судья принял во внимание только те выводы, которые сделаны при условии, если действительности соответствуют объяснения водителя «Исузу Форвард», однако при этом судья не привел в постановлении мотивы в обоснование такой оценки заключения эксперта.

В нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ судья выводы о нарушении ФИО1 п. 9.1(1) Правил дорожного движения не мотивировал, не привел доказательства, подтверждающие, что перед столкновением автомобиль под управлением ФИО1 двигался с нарушением разметки 1.1 по полосе встречного движения, что явилось причиной столкновения транспортных средств, в результате которого здоровью потерпевшей был причинен легкий вред.

Учитывая, что противоречия между пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия устранены не были, а срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек, постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 16 июня 2023 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова