РЕШЕНИЕ

ст. Клявлино 04 февраля 2019 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., с участием заместителя прокурора Клявлинского района Чалбышева А.В.; лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1, потерпевшего ФИО2, при секретаре судебного заседания Юнусовой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-6/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 18 декабря 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 18 декабря 2018 года должностное лицо – главный ветеринарный врач ГБУ СО «Самарское ветеринарное объединение» Клявлинской станции по борьбе с болезнями животных ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей. 

ФИО1 обратился в Клявлинский районный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на Административный регламент департамента ветеринарии Самарской области по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденный приказом от 2016г., Федеральный закон от 2010г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 18 декабря 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указав, что письмо Б.И.А., поступившее в структурное подразделение Учреждения «Клявлинсикая СББЖ» 19 октября 2018г. с просьбой «выдать справку об утилизации коровы после ДТП» является заявлением об оформлении ветеринарного сопроводительного документа на труп животного с целью перемещения на утильзавод. Оформление и выдача ветеринарных сопроводительных документов является государственной услугой в сфере эпизодического благополучия на территории Самарской области и организуется департаментом ветеринарии Самарской области. То есть, фактически заявление Б.И.А. является запросом о предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче ветеринарных сопроводительных документов, поскольку Б.И.А. груз не был представлен на обозрение специалистам Учреждения с целью проведения осмотра. Возникла ситуация, при которой фактически оказать государственную услугу не предоставлялось возможным по причине отсутствия предмета. 

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в нем доводам. Суду пояснил, что по его приезду на место ДТП, обнаружил забой коровы, производимый Б.И.А. ФИО3 была привита вакциной, забой и вскрытие были запрещены. Б.И.А. не было предоставлено куски мяса животного на обследование, поэтому без клинического осмотра справку не могли ему выдать. В день забоя Б.И.А. указал, что они съедят мясо, а через 22 дня обратился к ним за справкой, указав о том, что мясо сжег на скотомогильнике. Он считал, что его устные объяснения Б.И.А. понял. 

В судебном заседании потерпевший Б.И.А. считал постановление мирового судьи законным, просил оставить его в силе. Суду пояснил, что его корова попала в ДТП, ее сбила автомашина, он сразу взывал сотрудников ГАИ, участкового, позвонил главному врачу ФИО1 Те, кто сбили животное, произвели вынужденный забой коровы, поскольку она умирала. Сотрудницы ветлечебницы его заверили, что после забоя в течение 3-х суток они выдадут справку, однако главный врач на его устное обращение пояснял, что животное было вакцинировано, мясо непригодно, справку ему не выдали. После обращения в прокуратуру по истечении месяца ему выдали письменный ответ.

Заместитель прокурора Чалбышев А.В. считал обжалуемое постановление мирового судьи обоснованным и законным, просил суд оставить его в силе, поскольку достоверно установлено нарушение ФИО1 установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи от 18 декабря 2018 о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ установлено, что судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении жалобы установлено, что прокуратурой Клявлинского района по обращению Б.И.А. проведена проверка исполнения законодательства о порядке обращений граждан ГБУ СО «Самарское ветеринарное объединение» Клявлинской станции по борьбе с болезнями животных. В ходе проверки выявлено нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно, ответ на письменное обращение Б.И.А. от 19.10.2018г. в адрес Клявлинской СББЖ передан потерпевшему лишь 26.11.2018г. В ходе письменного опроса, после разъяснения статьи 51 Конституции РФ, должностное лицо ФИО1 помощнику прокурора пояснил, что ответ на заявление Б.И.А. не направил в связи с отсутствием курьера в организации, высокой загруженностью в работе. 

Федеральным Законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч.1, 2). Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно (ч.3). При рассмотрении обращения гражданин имеет право в числе иных получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч.5). Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (ч.10). Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч.12). Лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.15).

В соответствии с представленной с жалобой должностной инструкцией - ФИО1 является должностным лицом, в силу п. 4.2.2 несет ответственность за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Административная ответственность по ст.5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса

Таким образом, мировой судья пришел в правильному выводу о том, что в нарушение указанной законом нормы, ФИО1, являясь должностным лицом - главным ветеринарным врачом ГБУ СО «Самарское ветеринарное объединение» Клявлинской станции по борьбе с болезнями животных нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан.

При таких обстоятельствах суд усматривает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.5.59 КоАП РФ.

Доводы в жалобе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, ссылки на положения Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными мировым судьей и судом доказательствами.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.21 постановления от 24 марта 2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В целях обеспечения реализации данной нормы принят Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Должностным лицом ФИО1 совершено административное правонарушение, объектом которого являются общественные отношения, возникающие в результате реализации конституционного права граждан на обращение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В данном случае оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ст.5.59 КоАП РФ в минимальном размере. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводам, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. При назначении наказания учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, и иные обстоятельства, имеющие значение по делу.

При таких обстоятельствах, суд усматривает, что должностное лицо ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного ветеринарного врача ГБУ СО «Самарское ветеринарное объединение» Клявлинской станции по борьбе с болезнями животных ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова