УИД68RS0002-01-2023-001664-09

№ 2-1622/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «26» июля 2023 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, а так же иных понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указывала, что *** произошло ДТП в результате которого было повреждено принадлежащее ей транспортное средство.

Для получения страхового возмещения, как указывает ФИО1, она обратилась с заявлением к ответчику, где указала на необходимость организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Тем не менее, страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта получено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 30.08.2022 года на ответчика возложена обязанность по выдаче направления на ремонт. Решение суда исполнено ответчиком 15.09.2022 года. Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта составила 169100,05 руб.

С учетом изложенного, ввиду того, что ответчиком несвоевременно исполнено обязательство по выдаче направления на ремонт, истец просил взыскать в свою пользу неустойку за период с 17.02.2022 года по 15.09.2022 года в сумме 356801,11 руб.

Кроме того, как указывал истец, он обратился к ответчику с заявлением о выплате УТС на сумму в 37680,80 руб., а так же расходов на составление отчета по ее оценке и расходов на составление претензии.

30.01.2023 года ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения на сумму в 27517,32 руб., отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате УТС, выплате неустойки, а так же компенсации иных понесенных расходов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, поскольку в его пользу с ответчика взыскана оставшаяся часть УТС, а так же почтовые расходы. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 25.04.2023 года.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 17.02.2022 года по 15.09.2022 года и с 16.02.2023 года по 25.04.2023 года на общую сумму в 363842,21 руб., расходы на составление заявления и претензии на общую сумму в 4000 руб., представительские расходы на сумму в 30000 руб., а так же расходы по составлению отчета по оценке ущерба на сумму в 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал, указав, что ответчиком не приведено объективных оснований для снижения неустойки. Кроме того указывал, что ФИО1 в заявлении о наступлении страхового случая просила предоставить ей страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта на СТОА. Тем не менее, страховщик не выдал направление на ремонт и в одностороннем порядке изменил способ предоставления страхового возмещения, направив денежный перевод. После того, как на ответчика была возложена обязанность по предоставлению соответствующего направления, ФИО1 оплатила восстановительный ремонт на СТОА, предложенной страховщиком, перечисленными ранее денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ФИО1 приняла страховое возмещение в денежном эквиваленте, в связи с чем страховщик исполнил обязательства в полном объеме. Тем не менее, на вопросы суда представитель ответчика пояснил, что последующий ремонт, организованный страховщиком ФИО1 оплатила за счет ранее полученного страхового возмещения. Вместе с тем, представитель указывал, что просит применить к размеру неустойки, заявленной истцом, положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер до разумных пределов, кроме того полагал завышенными и представительские расходы, указанные стороной.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 15.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие в котором было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

28.01.2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставления ей страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта в ООО «Глобус-Моторс».

28.01.2022 года транспортное средство, принадлежащее истцу марки ***., было осмотрено представителями страховщика.

15.02.2022 года страховщиком произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «***., стоимость с учетом износа составила 169120,95 руб., а без учета износа – 183206 руб. При этом, как усматривается из пояснений представителя истца, указанное заключение ООО «Компакт эксперт центр» не оспаривается сторонами.

16.02.2022 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца отказ в предоставлении страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, при этом указав на возможность выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Денежные средства в сумме 169 100 руб. были переданы истцу ФИО1 путем перевода через систему «Contact» и, как указывает представитель истца, были получены ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 30.08.2022 года, вступившим в законную силу 06.10.2022 года, удовлетворены требования ФИО1, в связи с чем на страховщика возложена обязанность по предоставлению истцу направления на восстановительный ремонт.

15.09.2022 года АО «АльфаСтрахование» предоставило ФИО1 направление на восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства марки «***

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «Kia *** рег. оплачен ФИО1 за счет денежных средств, перечисленных АО «АльфаСтрахование» в ее пользу через систему «Contact» 16.02.2022 года.

Кроме того, 27.01.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в виде УТС, а так же о компенсации иных понесенных расходов.

06.02.2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в виде УТС на сумму в 27517,32 руб., при этом отказав в компенсации иных понесенных расходов.

Решением службы финансового уполномоченного от 21.04.2023 года требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика взыскана оставшаяся часть УТС в сумме 10204,50 руб., а так же почтовые расходы.

Решение финуполномоченного исполнено ответчиком АО «АльфаСтрахование» 25.04.2023 года, так как в пользу истца перечислены денежные средства на сумму в 10204,50 руб.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Преюдициальный, или относящийся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать, однако преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. При этом важно, чтобы судебный акт обязательно вступил в законную силу, при этом все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.

Субъективные пределы – это наличие одних и тех же участвующих в деле лиц или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Для положительного решения вопроса о преюдициальности требуется наличие как объективных, так и субъективных пределов.

В этой связи, право на оспаривание обстоятельств, установленных судебными актами, предоставлено исключительно лицам, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление (п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).

Таким образом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 30.08.2022 года установлен факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязательств ответчиком АО «АльфаСтрахование» по договору страхования, заключенному с ФИО1

В соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу положения п.76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31).

Определяя размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выдачу направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «*** рег. с 18.02.2022 года по 15.09.2022 года в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта в размере 169100,05 руб., которая составит 355110 руб.

Кроме того, за несвоевременное предоставление истцу страхового возмещения в виде УТС по заявлению от 27.01.2023 года с ответчика так же подлежит взысканию неустойка за период с 17.02.2023 года по 25.04.2023 года на общую сумму в 6939,26 руб. от суммы недоплаты в размере 10204,80 руб.

Между тем, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ все же имеются.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, а равно то, что бездействие ответчика объективно не повлекло наступление необратимых последствий для истца, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, в связи с чем взысканная в пользу истца неустойка за период с 18.02.2022 года по 15.09.2022 года подлежит снижению до 100 000 руб. Одновременно суд не усматривает оснований для снижения неустойки за период с 17.02.2023 года по 25.04.2023 года, полгая размер неустойки приемлемым.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг объективно подтверждается материалами дела, а так же расписками о передачи денежных средств представителю. В этой связи, принимая объем работы представителя при рассмотрении настоящего дела, в том числе объем его работы на досудебной стадии, учитывая сложность дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, снизив ее до 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на составление отчета по оценке УТС, в связи с чем с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию стоимость заключения на сумму в 4000 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, а так же иных понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 по страховому случаю от 15.01.2022 года:

- неустойку за период с 18.02.2022 года по 15.09.2022 года в сумме 100 000 руб., неустойку за период с 17.02.2023 года по 25.04.2023 года в сумме 6939,26 руб., расходы на представителя на общую сумму в 15000 руб., а так же расходы на составление отчета по оценке УТС на сумму в 4000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу муниципального образования городской округ – г. Тамбов госпошлину в сумме 3338,79 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.08.2023 года.

Судья М.В. Акульчева