Дело №

УИД 55RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Васильевой О.В., при секретаре ФИО4, 24 июля 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД РФ по городу Омску об истребовании имущества из незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что в феврале 2019 года в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ему на праве собственности, незаконно сотрудниками Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по 

<

адрес>, была изъята алкогольная продукция в количестве 170 штук, принадлежащая ему, приобретенная им для собственной коллекции. Просит суд обязать ответчика вернуть ему незаконное изъятое имущество.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что алкогольную продукцию хранил в помещении магазина, поскольку в квартире, в которой он проживал, на тот момент производились ремонтные работы.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО1 не доказана принадлежность изъятого имущества истцу.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что по адресу: 

<

адрес>, она арендовала помещение для розничной реализации продуктов и прочих товаров. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по 

<

адрес>, была изъята алкогольная продукция, принадлежащая ФИО1 ФИО2 к указанной продукции отношения не имела, торговлю алкогольной продукцией не осуществляла.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика, при отсутствии на то соответствующих правовых оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ИП ФИО2 на основании договора аренду нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ арендовала у ООО «Гранит 91» в лице директора ФИО1 нежилое помещение для розничной реализации продуктов и прочих товаров. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в продуктовом магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализована немаркированная алкогольная продукция. Вся продукция, находящаяся в продуктовом магазине, в том числе алкогольная, принадлежала ИП ФИО2 В ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты 166 бутылок алкогольной продукции. По данному факту в отношении ИП ФИО2 составлен административный протокол по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Согласно Решению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению УМВД России по 

<

адрес> к ИП ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ, ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Указанным решением постановлено изъять из незаконного оборота и уничтожить алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснили ФИО1, ФИО2, Решению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, штраф оплачен в полном объеме.

Согласно ответу Арбитражного суда 

<

адрес>, дело № А46-3654/2019 уничтожено согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении к уничтожению судебных дел с истекшими сроками хранения.

Обращаясь в суд с настоящим иском об истребовании имущества, истец ссылался на принадлежность ему этого имущества, в подтверждение предоставил рукописный список алкогольной продукции с указанием акцизных марок.

По данному факту истец обращался с заявлением в УМВД России по 

<

адрес>, была проведена проверка, согласно ответу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятие алкогольной продукции у ИП ФИО2 произведено в результате совершения ИП ФИО2 административного правонарушения.

Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество было приобретено в собственность истца и за счет его денежных средств, суду представлено не было.

При установленных обстоятельствах, отмечая, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных, достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих принадлежность на праве собственности спорного имущества, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска об истребовании имущества из незаконного владения отсутствуют и в удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УМВД РФ по городу Омску об истребовании имущества из незаконного владения оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья О.В.Васильева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-25Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3144/2023 ~ М-2244/2023хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________________Васильева О.В. подписьСекретарь_______________________ подпись