Дело №1-5/2020 Судья первой инстанции: Михайлов Д.О.

№ 22К -782/2020 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«13» марта 2020 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П., 

при секретаре – Саломахиной О.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

представителя потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 – адвоката ФИО15,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката – Фоменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника -адвоката Фоменко В.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевших и прокурора, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2018 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз Ялтинским городским судом Республики Крым 17 августа 2018 года до 20 сентября 2018 года.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 16 августа 2019 года на 03 месяца, а всего до 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 25 декабря 2019 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 08 ноября 2019 года в отношении ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 8 января 2020 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 16 декабря 2019 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 8 марта 2020 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 27 февраля 2020 года государственный обвинитель Бигвава А.К. ходатайствовал перед судом о продлении меры пресечения в отношении ФИО2 сроком на 2 месяца, указав, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения не изменились и не отпали.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 27 февраля 2020 года в отношении подсудимого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 8 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фоменко В.В. просит постановление суда отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с заключения под стражей на ранее избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что факт проверки по заявлению потерпевшего ФИО19, а не ее результаты, не могут служить основанием для продления меры пресечения в отношении подсудимого, а изложенные в решении суда обстоятельства, не могут являться основаниями для продления срока содержания под стражей.

Считает, что у суда отсутствовали доказательства того, что подсудимый ФИО1 будет препятствовать производству по уголовному делу, решение суда основано на предположениях, а не на фактических обстоятельствах.

Полагает, что при принятии решения судом первой инстанции допущено нарушение требований ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также оставлена без внимания практика Европейского Суда по правам человека по этим вопросам. При этом указывает, что судом не учтено надлежащее поведение подсудимого на предварительном следствии, а также, что ранее подсудимый не нарушал условия исполнения избранных в отношении него мер пресечения.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Требования уголовно-процессуального закона при вынесении судебного решения судом первой инстанции соблюдены. 

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2 месяца, то есть до 8 мая 2020 года, в связи с тем, что срок содержания под стражей истекал 8 марта 2020 года, а рассмотреть уголовное дело до истечения указанного срока содержания под стражей подсудимого не представлялось возможным.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления этой меры пресечения с учётом положений ст.97, ст.99 УПК РФ.

При принятии обжалуемого решения судом были учтены характер предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства деяний, данные о личности подсудимого. Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении четырех преступлений, отнесенных к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Были приняты во внимание и сведения представленные Министром МВД по Республике Крым от 20.11.2019 о проведенной проверке по заявлению потерпевшего ФИО19

Учитывая приведенные данные в совокупности, суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку необходимость в избранной мере пресечения не отпала, каких-либо доказательств изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлено.

Медицинского заключения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

Иные обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе апеллянт, не являются достаточными основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения.

При таких данных, постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2020 года является законным и обоснованным и изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.255,389.13,389.20, 389.28,389.33,389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1-адвоката Фоменко В.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П.Капустина