№ 2-5/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 г. 

г. Кострома 

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Региональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступных действий работника,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Региональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ОАО «РПО ЖКХ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступных действий работника. Требования обосновали тем, что ФИО1 работала в ОАО «РПО ЖКХ» в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ, в том числе в должности главного бухгалтера, уволена ДДММГГГГ в связи с сокращением штата. ФИО1 совершила мошенничество с использованием своего служебного положения, а именно: из корыстной заинтересованности путем обмана и злоупотребления доверием завладела частью денежных средств ОАО «РПО ЖКХ», предназначенных, в том числе для выплаты заработной платы работникам предприятия, в связи с чем, приговором Свердловского районного суда г. Костромы от ДДММГГГГ признана виновной в совершении мошенничества. Материальный ущерб, причиненный преступлением, согласно приговору от ДДММГГГГ составил ***** руб. 10 коп. Апелляционным определением Костромского областного суда от ДДММГГГГ приговор Свердловского районного суда г. Костромы изменен. Из описательно-мотивировочной части исключены выводы суда об уменьшении объема обвинения в хищении денежных средств в размере ***** руб. и ***** руб. ***** коп. Соответственно, признано недоказанным незаконное получение ФИО1 ДДММГГГГ на основании платежного ордера № денежных средств в сумме ***** руб., а общий ущерб от хищения денежных средств ОАО «РПО ЖКХ» считать доказанным в размере ***** руб. ***** коп., приговор в части разрешенного гражданского иска отменен, признано за ОАО «РПО ЖКХ» право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Ответчик попыток возместить ущерб не предпринимала. На момент увольнения, то есть ДДММГГГГ, точный размер ущерба установить не удалось, ввиду искажения ответчиком данных бухгалтерского учета. Таким образом, на момент увольнения ответчика удержать из заработной платы ответчика излишне выплаченные ей денежные средства не представилось возможным, ввиду следующего: отсутствия приговора, установившего вину ответчика в неправомерных действиях; не установления точного размера причиненного ущерба; недостаточности денежных средств на счетах организации и в кассе для выплаты. Указывают, что обстоятельства, установленные в судебном заседании и положенные в основу приговора, не подлежат повторному доказыванию. Размер ущерба в данном случае также определен в уголовном процессе. Поскольку данные обстоятельства, в том числе и установленный размер причиненного ущерба, в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обязательны для суда при рассмотрении данного дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. В рамках уголовного дела был предъявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба. Данный иск оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска. Таким образом, по данному иску за вычетом периода, когда в соответствии с п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности приостанавливалось, а именно время с момента предъявления гражданского иска в уголовном деле до вступления приговора в законную силу, составляет с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ Следовательно, предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) годичный срок исковой давности не пропущен. По основаниям ст. ст. 391, 392 ТК РФ ст. ст. 151, 1064 ГК РФ просят взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РПО ЖКХ» 457 065 руб. 94 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что все документы ими взяты из материалов уголовного дела. Ущерб в размере 457 065,94 руб. выведен по результатам бухгалтерских расчетов по справкам о доходах, платежным поручениям, реестрам и другим документам, имеющимся в материалах уголовного дела №. В акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами и дебиторами за ФИО1 числится сумма 187 241,20 руб., это свернутое сальдо, неправильная сумма. Отчет конкурсного управляющего был составлен на основании инвентаризационной ведомости, и она больше не менялась. После собрания акционеров в отчет будут внесены новые данные. ФИО1 предъявила исполнительный лист в «*****» и ДДММГГГГ со счета Акционерного общества «РПО ЖКХ» были списаны денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате. Несмотря на то, что ФИО1 включена в реестр должников в дело о банкротстве, со счета списаны денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате. Расчетные ведомости АО «РПО ЖКХ» были уничтожены, полагают, что ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном исковые требования признала частично в размере 187 241,20 руб., указанном в акте инвентаризации расчетов с покупателями. Полагала, что задолженность образовалась в связи с тем, что заработная плата была выплачена вперед.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Чернега М.А. исковые требования признала частично. Пояснила, что общий ущерб от хищения денежных средств ОАО «РПО ЖКХ» доказан в размере 187 241,20 руб. При определении суммы, которую ФИО1 должна истцу, было проведено несколько экспертиз, и во всех экспертизах указаны разные суммы. В связи с тем, что не имеется первичных бухгалтерских документов, установить ущерб, который причинила ФИО1 АО «РПО ЖКХ», невозможно. В материалах дела имеются реестры выплат от одного числа, в которых указаны разные данные. Считает, что акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами и дебиторами предприятия является достоверным, в нем отражена точная сумма задолженности ФИО1 перед АО «РПО ЖКХ». Не понятно, откуда взялась сумма 457 065, 94 руб., которую истец просит взыскать с ФИО1 В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда указано: «Незаконно начисленная заработная плата ФИО1 выплачена частями: ДДММГГГГ - 48 105, 85 руб.; ДДММГГГГ - 100 000 руб., ДДММГГГГ - остаток 2 087 руб.». Задолженность по заработной плате за июнь была выплачена в октябре. В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего, в котором указано, что дебиторская задолженность ФИО1 составляет 457 065,94 руб. Однако отчет конкурсного управляющего за тот же период на сайте таких сведений не содержит. В материалах арбитражного дела таких сведений не имеется.

Третье лицо конкурсный управляющий АО «РПО ЖКХ» ФИО3 в судебном заседании полгал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав подлинные бухгалтерские документы на 115 листах, табеля учета рабочего времени на 101 листе, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положения п. 5 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ДДММГГГГ принята на работу в ОАО «Предприятие по производственно-технологической комплектации «Автодор» в качестве ведущего бухгалтера на неопределенный срок с окладом ***** руб. (том 2 л.д. 36). На основании дополнительного соглашения от ДДММГГГГ ФИО1 переведена на должность главного бухгалтера с окладом ***** руб. (том 2 л.д. 33-34).

Распоряжением № от ДДММГГГГ Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области ОАО «РПД ЖКХ» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «ППТК «Автодор» (том 2 л.д. 239-260).

Приказом от ДДММГГГГ ФИО1 принята на работу в ОАО «РПО ЖКХ» по совместительству на должность заместителя главного бухгалтера с окладом ***** руб., приказом от ДДММГГГГ принята на работу в ОАО «РПО ЖКХ» заместителем главного бухгалтера с окладом ***** руб. Приказом от ДДММГГГГ переведена на период больничного листа Д.Е.А. на должность главного бухгалтера с окладом ***** руб. Дополнительным соглашением № от ДДММГГГГ к трудовому договору ФИО1 установлен оклад в размере ***** руб. Согласно штатному расписанию ОАО «РПО ЖКХ» с ДДММГГГГ заместителю главного бухгалтера установлен должностной оклад ***** руб. (том 3 л.д. 19).

Приказом от ДДММГГГГ главному бухгалтеру ФИО1 установлена доплата за расширенный объем работ по ведению архива ОАО «ППТК «Автодор» в размере 30 % от оклада (том 3 л.д. 40).

Приказом от ДДММГГГГ ФИО1 установлена доплата за архивирование бухгалтерских документов в размере 10 % от оклада (том 3 л.д. 41).

Приказом от ДДММГГГГ переведена на работу главного бухгалтера в ОАО «РПО ЖКХ» с окладом ***** руб. (том 2 л.д. 43, 44, 69, 70, 165).

Согласно сводам начислений, удержаний, выплат ФИО1 ежемесячно выплачивалась компенсация за использование личного автомобиля в размере ***** руб. 

Приказом от ДДММГГГГ ФИО1 уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 43).

Общая сумма дохода ФИО1 за 2013 год составила ***** руб. (с учетом удержанного НДФЛ - ***** руб.), за 2014 год - ***** руб. (с учетом удержанного НДФЛ - ***** руб.) (справка формы 2-НДФЛ, том 2 л.д. 128, 171). 

Согласно расшифровке кредиторской задолженности к передаточному акту задолженность ОАО «ППТК «Автодор» перед ФИО1 по заработной плате составила ***** руб. (том 2 л.д. 248), что также подтверждается заключением эксперта № от ДДММГГГГ, выполненному экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Костромской области А.Н.В. Согласно данному заключению экспертом по представленным документам установлено, что по состоянию на конец дня ДДММГГГГ задолженность ОАО «ППТК «Автодор» перед работниками организации по оплате труда составляет ***** руб. 

За период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ АОА «ППТК «Автодор» полностью рассчиталось с ФИО1 за отгруженные дрова в рамках договоров купли-продажи от ДДММГГГГ и от ДДММГГГГ. Задолженность ОАО «ППТК «Автодор» перед ФИО1 по договорам купли-продажи от ДДММГГГГ и от ДДММГГГГ по состоянию на ДДММГГГГ отсутствует. За период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ ОАО «ППТК «Автодор» иных взаиморасчетов с ФИО1 не производило (том 2 л.д. 302-308).

При разрешении спора, поскольку отсутствуют первичные бухгалтерские документы, суд учитывает следующие доказательства.

Приговором Свердловского районного суда г.Костромы от ДДММГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ***** УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок ***** с лишением права заниматься бухгалтерской деятельностью на срок ***** со штрафом в размере ***** руб. Признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ***** УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок ***** часов. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ст.ст. 71 и 72 УК РФ назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок ***** с лишением права заниматься бухгалтерской деятельностью на срок ***** со штрафом в размере ***** руб. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком ***** и возложением ряда обязанностей. Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворен частично: с осужденной ФИО1 в пользу ОАО «РП ЖКХ» взыскан материальный ущерб в размере *****. (том 1 л.д. 9-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДДММГГГГ приговор Свердловского районного суда г.Костромы от ДДММГГГГ изменен: исключить из описательно мотивировочной части приговора выводы суда об уменьшении объема обвинения в хищении денежных средств в размере ***** и *****. соответственно, признать доказанным незаконное поучение ФИО1 ДДММГГГГ на основании платежного ордера № денежных средств в сумме ***** руб., а общий ущерб от хищения денежных средств ОАО «РПО ЖКХ» считать доказанным в размере *****. Исключить назначение ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа в размере ***** руб. и лишение права заниматься бухгалтерской деятельностью на срок ***** года. Считать ФИО1 осужденной по ***** УК РФ к ***** лишения свободы. Приговор в части разрешения гражданского иска отменить. Признать за ОАО «РПО ЖКХ» право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление - без удовлетворения (том 1 л.д. 111-113).

Таким образом, приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика в причинении истцу в результате совершения преступления материального ущерба. 

Согласно заключению эксперта № от ДДММГГГГ, выполненного в рамках уголовного дела экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Костромской области А.Н.В., за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ ОАО «РПО ЖКХ» произвело начисление денежных средств в качестве заработной платы сотруднику ФИО1 в общей сумме ***** руб. За период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ - ***** руб. 

За период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ ОАО «РПО ЖКХ» выплатило ФИО1 в качестве заработной платы ***** руб. 

По представленным эксперту документам установлено следующее: 

1. За период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ АОА «РПО ЖКХ» начислений денежных средств в счет расчетов по оплате труда сотруднику Д.Д.Ю. не производило.

За период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ авансовые и иные выплаты в счет погашения задолженности по заработной плате перед сотрудником Д.Д.Ю. ОАО «РПО ЖКХ» не производило.

2. За период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ ОАО «РПО ЖКХ» произвело начисление денежных средств в счет расчетов по оплате труда сотруднику М.С.В. в общей сумме ***** руб.

За период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ ОАО «РПО ЖКХ» произвело начисление денежных средств в счет расчетов по оплате труда к выплате сотруднику М.С.В. в общей сумме ***** руб.

За период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ экспертом установлено, что за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ ОАО «РПО ЖКХ» произвело выплаты в счет погашения задолженности по заработной плате перед сотрудником М.С.В. в общей сумме ***** руб.

3. За период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ ОАО «РПО ЖКХ» произвело начисление денежных средств в счет расчетов по оплате труда к выплате сотруднику П.К.В. в общей сумме ***** руб.

За период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ ОАО «РПО ЖКХ» произвело начисление денежных средств в счет расчетом по оплате труда к выплате сотруднику П.К.П. в общей сумме ***** руб.

За период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ ОАО «РПО ЖКХ» произвело выплаты в счет погашения задолженности по заработной плате перед сотрудником П.К.П. в общей сумме ***** руб.

4. За период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ ОАО «РПО ЖКХ» начислений денежных средств в счет расчетов по оплате труда сотруднику С.Н.Н. не производило.

За период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ авансовые и иные выплаты в счет погашения по заработной плате перед сотрудником С.Н.Н. ОАО «РПО ЖКХ» не производило.

5. За период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ ОАО «РПО ЖКХ»произвело начисление денежных средств в счет расчетов по оплате труда сотруднику С.А.Н. в общей сумме ***** руб.

За период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ ОАО «РПО ЖКХ» произвело начисление денежных средств в счет расчетов по оплате труда к выплате сотруднику С.А.Н.н. в общей сумме ***** руб.

За период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ ОАО «РПО ЖКХ»произвело выплаты в счет погашения задолженности по заработной плате перед сотрудником С.А.Н. в общей сумме ***** руб.

6. За период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ ОАО «РПО ЖКХ» произвело начисление денежных средств за аренду жилого помещения П.С.М. в общей сумме ***** руб.

За период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ ОАО «РПО ЖКХ» произвело начисление денежных средств за аренду жилого помещения к выплате П.С.М. в общей сумме *****.

За период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ ОАО «РПО ЖКХ» произвело выплаты П.С.М. за аренду жилого помещения в общей сумме ***** руб.

По состоянию на ДДММГГГГ бухгалтерская задолженность по выплате заработной платы ОАО «РПО ЖКХ» перед сотрудником ФИО1 отсутствует. По состоянию на ДДММГГГГ долг по заработной плате сотрудника ФИО1 перед ОАО «РПО ЖКХ» составляет ***** руб.

По представленным документам установлено, что по состоянию на ДДММГГГГ бухгалтерская задолженность по выплате заработной платы ОАО «РПО ЖКХ» перед сотрудником ФИО1 отсутствует. По состоянию на ДДММГГГГ долг по заработной плате сотрудника ФИО1 перед ОАО «РПО ЖКХ» составляет ***** руб.

По состоянию на ДДММГГГГ бухгалтерская задолженность по выплате за работной платы ОАО «РПОЖКХ» перед сотрудником ФИО1 отсутствует. По состоянию на ДДММГГГГ долг по заработной плате сотрудника ФИО1 перед ОАО «РПО ЖКХ» составляет ***** руб. (том 2 л.д. 278-300).

В судебном заседании эксперт А.Н.В. выводы заключения поддержала. Пояснила, что первичным при расчете заработной платы является расчетно-платежная ведомость, но при проведении экспертизы у нее их не было, были своды начислений. Экспертизу проводила по заверенным копиям бухгалтерских документов, представленным в материалах дела, расчетные ведомости ей предоставлены не были. Для проведения экспертизы представленных документов было достаточно. Она производила расчет на конец каждого месяца, по итогам которых, она сделала вывод, что на ДДММГГГГ бухгалтерская задолженность по выплате заработной платы АО «РПО ЖКХ» перед ФИО1 отсутствует. При определении разницы начислений руководствовалась сводом начислений. В сумму ***** руб. не включена заработная плата за ДДММГГГГ и другие начисления после ДДММГГГГ.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от ДДММГГГГ с АО «РПО ЖКХ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере ***** руб. по заработной плате за ДДММГГГГ, выходного пособия за три месяца, компенсации отпуска, оплаты листа нетрудоспособности, а также компенсации за задержку выплат в размере ***** руб. (том 2 л.д. 2-7).

Данное решение оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда (том 2 л.д. 8-10).

На счета ФИО1 в период ее работы главным бухгалтером в ОАО «РПО ЖКХ» поступали денежные средства, которые, согласно сводам начислений, удержаний выплат, содержащихся в компьютерной программе «1С: Камин заработная плата», были начислены сотрудникам ОАО «РПО ЖКХ» М.С.В., Д.Д.Ю., С.Н.Н., П.К.В. (том 2 л.д. 55-68). Так, указанным сотрудниками в ДДММГГГГ начислены денежные средства общей сумме ***** руб.(том 2 л.д. 56, 57, 59), которые согласно реестрам № переведены на лицевой счет № принадлежащий ФИО1 (том 2 л.д. 126, 151, том 3 л.д. 75, 76). 

Согласно реестрам № от ДДММГГГГ, № от ДДММГГГГ, № ДДММГГГГ, № от ДДММГГГГ денежные средства, начисленные на имя С.А.Н. в размере ***** руб., перечислены также на счет, принадлежащий ФИО1 (том 3 л.д. 64, 65, 67,)

Из реестра № от ДДММГГГГ также следует, что денежные средства в размере ***** руб., начисленные П.С.М., переведены на счет ФИО1 (том 3 л.д.97).

Факт поступления указанных денежных средств в общей сумме ***** руб. подтверждается сведениями о движении денежных средств на счете № принадлежащем ФИО1, предоставленном ПАО Сбербанк России (том 2 л.д. 46-48). Поэтому, несмотря на то, что в материалах дела имеются реестры выплат от одного числа и за одним и тем же номером, в которых указаны разные данные, сам факт поступления денежных средств в размере ***** руб. на счет ФИО1 нашел свое подтверждение.

Кроме того, на основании удостоверений № от ДДММГГГГ, № от ДДММГГГГ, № от ДДММГГГГ, № от ДДММГГГГ, выданных по решениям комиссии по трудовым спорам ОАО РПО ЖКХ», ФИО1 по платежным поручениям получила от ОАО «РПО ЖКХ» задолженность по невыплаченной заработной плате за ДДММГГГГ в размере ***** руб., за ДДММГГГГ в размере ***** руб. и ***** руб., за ДДММГГГГ в размере ***** руб. (том 2 л.д. 22-31, 277, том 3 л.д. 10, 14). 

Итого общая сумма по перечислению задолженности по заработной плате во исполнение Комиссии по трудовым спорам составляет ***** руб.

АО «РПО ЖКХ» решением Арбитражного суда Костромской области от ДДММГГГГ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно пояснительной записке конкурсного управляющего ФИО3 в инвентаризационной описи № от ДДММГГГГ ФИО1 включена как дебитор АО «РПО ЖКХ», сумма ее задолженности по данным бухгалтерского учета составляет ***** руб., так как выплаты ей превысили начисленную заработную плату на указанную сумму (том 3 л.д. 137-137). 

Из отчета конкурсного управляющего ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от ДДММГГГГ требования конкурсного управляющего к ФИО1 по дебиторской задолженности составляют ***** руб. (том 3 л.д. 130). Из пояснительной записки конкурсного управляющего следует, что в инвентаризационной описи № от ДДММГГГГ ФИО1 включена как дебитор АО «РПО ЖКХ», сумма ее задолженности по данным бухгалтерского учета составляет ***** руб. Размер дебиторской задолженности будет уточняться. Также указано, что отчет конкурсного управляющего - рабочий документ, в который постоянно вносятся обновленная информация в ходе проведения конкурсного производства (том 3 л.д. 136-137).

Ни инвентаризационную опись, ни отчет конкурсного управляющего не является допустимым доказательством для установления размера материального ущерба.

По ходатайству истца по делу назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ИЦ «Диалог».

Согласно заключению эксперта начисленный АО «РПО ЖКХ» доход в пользу ФИО1 согласно справкам 2-НДФЛ в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ включительно составил ***** руб. 

Причитающийся к выдаче ФИО1 доход согласно справкам 2-НДФЛ за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ включительно составил ***** руб.

Общая сумма дохода, причитающаяся к выдаче ФИО1 согласно справок 2-НДФЛ за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ, начисленных компенсаций за использование личного автомобиля в служебных целях за указанный период и кредиторской задолженности по заработной плате ФИО1, переданной ОАО РПО ЖКХ» от ОАО «ППТК «Автодор» составил ***** руб. (***** руб. +***** руб. + ***** руб.).

Общая сумма денежных средств, полученная ФИО1 за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ в счет начисленной заработной платы за период работы по ДДММГГГГ составила ***** руб., в том числе:

- по расходным кассовым ордерам в сумме ***** руб.;

- по платежным ведомостям в сумме ***** руб.

- на банковские счета, согласно реестров к платежным поручениям по перечислению заработной платы в сумме ***** руб.;

- платежных поручений по перечислению задолженности по заработной плате во исполнение решений Комиссии по трудовым спорам в сумме ***** руб.;

- по информации Сбербанка России по зачисленным от РПО ЖКХ» на банковские счета ФИО1 средствам в счет погашения заработной платы, образовавшейся до ДДММГГГГ, документы на перечисление которых в деле отсутствуют в сумме ***** руб.

За период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ ФИО1 в счет начисления ей заработной платы за период работы с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ на основании платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров, платежных поручений и реестров по перечислению заработной платы, а также платежных поручений по перечислению задолженности по заработной плате во исполнение решений комиссии по трудовым спорам получены от АО «РПО ЖКХ» средства в общей сумме ***** руб.

Сумма превышения полученных ФИО1 денежных средств от АО «РПО ЖКХ» за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ, в счет начисленной ей заработной платы за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ, над причитающейся ей к получению начисленной заработной платы за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ согласно справкам 2-НДФЛ составил ***** руб. ( ***** руб. - ***** руб.).

В связи с тем, что в справках 2-НДФЛ не отражены суммы начисленных компенсаций за использование личного автомобиля в служебных целях за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ и кредиторской задолженности по заработной плате ФИО1, переданной ОАО «РПО ЖКХ» от ОАО «ППТК «Автодор» в общей сумме ***** руб., полученное превышение (***** руб.) должно быть уменьшено на данную сумму (***** руб.) и составит ***** руб. 

Общая сумма денежных средств, перечисленных на счета ФИО1 в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ в счет погашения задолженности АО «РПО ЖКХ» перед другими работниками организации на основании реестров к платежным поручениям по перечислению заработной платы составила ***** руб.

Факты получения ФИО1 денежных средств по расходным ордерам, платежным ведомостям в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ в счет погашения задолженности АО «РПО ЖКХ» перед другими работниками организации, подтверждены приговором Свердловского районного суда г.Костромы.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от ДДММГГГГ с АО «РПО ЖКХ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере ***** руб. по заработной плате за ДДММГГГГ, выходному пособию за три месяца, компенсации отпуска, оплаты лита нетрудоспособности, а также компенсации за задержку выплат в размер ***** руб. 

Долг АО «РПО ЖКХ» перед ФИО1, возникший после ДДММГГГГ, выделен в отдельное обязательство по решению Свердловского районного суда г.Костромы от ДДММГГГГ и не учитывался при расчете материального ущерба, в размере неправомерно полученных ФИО1 денежных средств в счет начисленного ей до ДДММГГГГ дохода. Долг ФИО1 перед АО «РПО ЖКХ» возникший в виду превышения сумм фактически полученных ею от АО «РПО ЖКХ» денежных средств (в счет начисленного ей до ДДММГГГГ дохода) и общей суммой дохода, причитающегося к выдаче за период до ДДММГГГГ составляет ***** руб. Данный долг опредлен как разница между суммой денежных средств, полученных ФИО1 в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ от АО «РПО ЖКХ» в счет начисленного ей до ДДММГГГГ дохода (***** руб.) над общей суммой дохода, причитающегося ей к выдаче за период с ДДММГГГГ до ДДММГГГГ (***** руб.). Кроме того, долг ФИО1 перед АО «РПО «ЖКХ», возникший по причине зачисления на ее счета заработной платы других работников, составляет ***** руб. Таким образом, ущерб, причиненный АО «РПО ЖКХ» действиями ФИО1 в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ составил ***** руб. (том 3 л.д. 185-207).

В судебном заседании эксперт Г.А.Ф. выводы экспертизы подтвердила. Пояснила, что при проведении экспертизы руководствовались материалами гражданского дела в трех томах, первичными документами, представленными с материалами дела, нормативными документами, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, касались налогового и гражданского законодательства. В результате проведения экспертизы было установлено, что ущерб, причиненный АО «РПО ЖКХ» действиями ФИО1 в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ составил ***** руб. В исследуемый период ФИО1 в составе заработной платы начислялся доход в виде компенсации за использование личного автомобиля. Все виды установленных ТК РФ компенсационных выплат, связанных с использованием работником трудовых обязанностей, не подлежат налогообложению НДФЛ. С учетом этого суммы, начисленные в качестве компенсации за использование личного транспорта в служебных целях, не были указаны в справке 2-НДФЛ. В исследуемом периоде в своде «Начислений, удержаний, выплат» АО «РПО ЖКХ» в ДДММГГГГ в начислении заработной платы ФИО1, отражена сумма ***** руб. как «Входящее сальдо» с ППТК «Автодор». Кредиторская задолженность в сумме ***** руб. правомерно не отражена в справке 2-НДФЛ. Однако данную сумму следует учесть как сумму, причитающуюся к получению ФИО1 в исследуемый период. В материалах дела имелись платежные поручения и платежные ведомости без подписи, они их учитывали при расчете, так как все суммы были сверены, платежное поручение проведено через банк, сумма сверена со списком работников. Несмотря на то, что данные документы не оформлены надлежащим образом, они взяты из материалов уголовного дела, поэтому на них можно ссылаться.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данное заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного ФИО1 работодателю.

Таким образом, нашел свое подтверждение факт причинения ответчицей работодателю материального ущерба в размере *****.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 ТКФ, поскольку ущерб был причинен ФИО1 в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, она несет материальную ответственность в полном размере, в связи с чем, с нее подлежат взысканию *****. 

В соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Таким образом, оценивая доводы сторон, установив изложенные обстоятельства, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами материального права, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходя из доказанности причинения ответчиком ущерба работодателю, исковые требования АО «РПО ЖКХ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ФИО1 в бюджет Костромского муниципального района Костромской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере *****.

Руководствуясь ст.194, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Региональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступных действий работника, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Региональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» ущерб, причиненный в результате преступных действий работника, в размере ***** руб. ***** коп.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере ***** руб. ***** коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

О.В. Гурьянова. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2017 г.