Судья Ткаченко М.Е. Дело №5-2-614/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2019 года село Чалтырь 

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием допущенного в качестве защитника Асатурян Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 по делу об административном правонарушении №5-2-614/2019 от 08 октября 2019 года 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 по делу об административном правонарушении №5-2-614/2019 от 08.10.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно оспариваемого постановления ФИО2 06 сентября 2019 года в 19 часов 52 минуты в районе 

<

адрес> управлял автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак № и отказался выполнить законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 ФИО2 привлечен административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 8 (восемь) месяцев. 

В своей жалобе заявитель ФИО1, представляющая интересы по доверенности от 26.09.2019 года, выразила не согласие с вынесенным постановлением, считая его необоснованным и противоречащим закону. В обоснование жалобы ФИО1, ссылаясь на ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, п.п.4-6 постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года, ч.2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ, указала об обязательном присутствии понятых или применение видеозаписи при оформлении административного материала. Отмечая отсутствие звука на представленной видеозаписи, ФИО1 считает не зафиксированным надлежащее совершение процессуальных действий должностным лицом. Заявитель указала о не возможности установить: предлагалось ли ФИО2 пройти освидетельствование, разъяснялся ли порядок прохождения освидетельствования, демонстрировался ли анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, его заводской номер, целостность клейма и свидетельство о поверке прибора. На видеозаписи не зафиксирован факт управления ФИО2 транспортным средством. Не установлено наличие у экипажа технической возможности проведения освидетельствования, так как прибор не демонстрировался. Ввиду наличия неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, нарушении инспектором ГИБДД процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, недопустимости представленных доказательств, ФИО1 считает, что мировым судьей не должным образом исследованы доказательства, не дана правовая оценка всем обстоятельствам привлечения к административной ответственности ФИО2 В связи с чем заявитель просила постановление мирового судьи от 03.10.2019 года в отношении ФИО2 отменить на основании п.2 ч.1 ст.24.5КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании допущенная в качестве защитника Асатурян Д.Р. поддержала доводы жалобы и представила дополнение к апелляционной жалобе. В представленном дополнении заявитель ФИО1 ввиду отсутствия звука в представленной видеозаписи считает невозможным удостовериться в отсутствии давления на ФИО2, разъяснении ему прав и надлежащее совершение процессуальных действий должностным лицом. По мнению заявителя не установлен факт управления автомобилем Форд гражданином ФИО2; невозможно установить наличие у ФИО2 признаков опьянения, предусмотренных постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года. Присутствующие при отстранении от управления транспортным средством понятые не допрошены мировым судьей и не установлена причина их отсутствия при составлении прочих процессуальных документов. Отмечая не представление на обозрение анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, высказывая сомнение в наличии технической возможности проведения освидетельствования, приводя последовательные утверждения ФИО2 о не управлении автомобилем, ФИО1 считает требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования незаконным и просила удовлетворить жалобу.

ФИО2, будучи извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав допущенную в качестве защитника Асатурян Д.Р., проверив и оценив доводы апелляционной и дополнительной жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 от 03.10.2019 года по следующим основаниям. 

Согласно п.п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела по факту совершения административного правонарушения установлено, что 06 сентября 2019 года в 19 часов 52 минут ФИО2 на 

<

адрес> 

<

адрес> управлял транспортным средством Форд Фокус г/н № регион. Заметив сотрудников полиции. ФИО2 припарковал автомобиль и закрыв его, попытался скрыться от подъехавших сотрудников полиции. В ходе проверки документов, сотрудниками полиции были выявлены признаков опьянения. При оформлении административного материала ФИО2 отказался подписывать составленные протоколы и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом №61 ОГ 593462 об административном правонарушении от 06.09.2019 года по факту совершенного правонарушения, где ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказался от дачи объяснений по существу выявленного правонарушения, от проставления подписи в предусмотренных графах, в том числе о разъяснении прав;

- протоколом №61 АМ 291109 об отстранении от управления транспортным средством от 06 сентября 2019 года, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством Форд Фокус г/н 

<

***> регион в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта, покраснения кожных покровов, не внятной речи. Отстраненный от управления ФИО2 отказался от подписи в протоколе и от получения копии протокола(л.д.2);

- актом №61 АА 072001 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.09.2019 года, где отражено факт проведения освидетельствования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приведены наименование технического средства измерения и заводские номера; отражен отказ свидетельствуемого ФИО2 от прохождения процедуры освидетельствования и приобщен отрывной талон прибора соответствующий по времени со временном составления акта освидетельствования. ФИО2 от подписи в соответствующих графах акта освидетельствования, как и на отрывном талоне Алкотектора, отказался;

- протоколом №61 АК 530304 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.09.2019 года, где отражены признаки опьянения ФИО2 и в графе о согласии либо отказе от прохождения медицинского освидетельствования отсутствует подпись ФИО2, имеется отметка должностного лица об отказе от подписи(л.д.5);

- рапортом сотрудника ГИБДД ФИО6 об обстоятельствах выявления и оформления правонарушения, согласно которым ФИО2 первоначально пытался скрыться, остановив и закрыв автомобиль, а в последствии отказался от процедуры прохождения освидетельствования, проставлении своей подписи при оформления административного материала;

- представленной видеозаписью, соответствующей изложенным обстоятельствам. 

Мировым судьей судебного участка №1 Мясниковского судебного района Ростовской области полностью исследованы все обстоятельства административного правонарушения, совершение которого вменяется ФИО2. Каких-либо существенных нарушений, исключающих использование представленных доказательств по делу об административном правонарушении, не выявлено. 

Согласно представленным материалам при оформлении административного материалам применялась видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий, соответствующие отметки в протоколе об отстранении от управления, акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется. 

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 допрошены: должностное лицо, оформившее выявленное правонарушение, и свидетель по делу об административном правонарушении. Указываемые защитником сомнения о законности проведения процессуальных действий в отношении ФИО2 в ходе допроса свидетелей устранены, оснований признавать представленные материалы административного дела недопустимыми доказательствами не установлено.

Довод жалобы ФИО1 о не управлении ФИО2 автомобилем проверен мировым судьей, факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования подтвержден представленными материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Факт управления автомобиля ФИО2 подтверждается рапортом по факту выявленного правонарушения, представленной видеозаписью и показаниями допрошенных свидетелей. Каких-либо нарушений прав ФИО2 при оформлении выявленного правонарушения не выявлено. ФИО2 присутствовал на месте правонарушения, в ходе оформления административного правонарушения имел возможность консультироваться по телефону и пройти освидетельствование в установленном порядке. Наличие соответствующего прибора и возможности пройти освидетельствование подтверждается представленным отрывным талоном алкотектора. Законность требования сотрудника полиции, отказ от прохождения от освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается всей совокупностью представленных и проверенных мировым судьей доказательств по делу об административном правонарушении. 

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мясниковского судебного района о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является мотивированным, доказательства оценены объективно, нарушений закона при оценке доказательств при рассмотрении административного дела не усматривается. В ходе рассмотрения апелляционной и дополнительной жалобы заявителя ФИО1 оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, его общественная опасность, постановление вынесено так же с учетом личности виновного и его имущественного положения. Наказание за совершённое ФИО2 административное правонарушение назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность, и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно повторное привлечение к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2, как в части вида назначенного наказания, так и в отношении размера штрафа и срока лишения права управления транспортными средствами является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 по делу об административном правонарушении от 08.10.2019 года в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 без удовлетворения.

Судья Мелконян Л.А.