Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 25 февраля 2020 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Щелкова Д.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 26 декабря 2019 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 26 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 30 августа 2019 года в 01 час 10 минут на АДРЕС управлял транспортным средством ВАЗ 21109, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. 

В обоснование жалобы указывает на то, что в данном случае административный материал составлялся без участия понятых, с применением видеозаписи. Однако, в случае применения видеозаписи, видеозапись, представленная с материалами дела в суд должна содержать все действия, связанные с водителем, в отношении которого составляется административный материал, с момента остановки транспортного средства, до момента подписания протокола об административном правонарушении. В данном случае видеозапись сделана с нарушением закона, так как данная видеозапись не содержит момента остановки транспортного средства, т.е. факт управления транспортным средством ничем не подтверждается.

В нарушение требований закона, сотрудниками ГИБДД ФИО1 должным образом не была разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не было продемонстрировано свидетельство о поверке прибора, не было продемонстрировано целостность клейма государственного поверителя. Тем не менее, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования — 0,00 мг/л, таким образом, состояние опьянение не установлено, однако, сотрудники ГИБДД без всяких оснований предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, не высказав при этом законного требования, и не разъяснив ФИО1 всю значимость данной процедуры и правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, ФИО1 не осознавая правовые последствия составления процессуальных документов, подписал их не читая, так как сотрудники ГИБДД не предоставили ФИО1 такой возможности.

Кроме того, сотрудники ГИБДД перед проведением процессуальных действий ФИО2 не разъясняли права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, таким образом, ФИО1 был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными законом.

Считает, что сотрудниками ГИБДД незаконно и необоснованно составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, полагает, что имеются сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 участия при надлежащем извещении не принимал, его защитник Щелков Д.Ю. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что процедура привлечения, составления процессуальных документов была нарушена.

Защитник обратил внимание суда на то имеющиеся противоречия в акте освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, а именно – в акте освидетельствования указано два признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке и резкое изменение кожных покровов лица, однако на видеозаписи данные признаки отсутствуют, в связи с чем предложение должностного лица пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, не являются законными и обоснованными. Кроме того, отсутствует само требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 только спросили, согласен он или нет пройти освидетельствование. ФИО1 в тот же день был привлечен к административной ответственности за перевозку в автомобиле ребенка без специального удерживающего устройства, он не мог оставить ребенка, в связи с чем вынужден был отказаться от прохождения освидетельствования, так как это продолжительная процедура. Также дополнительно защитник указал на неполноту видеозаписи, отсутствие указания на ней места и времени, отсутствует процедура составления и подписания протокола об административном правонарушении, на видеозаписи нет признаков опьянения, указанных в процессуальных документах.

При надлежащем извещении должностное лицо, составившее протокол, ИДПС ОГИБДД ОМВД России Сосновскому по Челябинской области, в судебное заседание не явился, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без участия представителей ГИБДД и ФИО1, с участием защитника ФИО1 – Щелкова Д.Ю.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав доводы сторон, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Законность предъявленного ФИО1 требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (признаки опьянения в т.ч. резкое изменение окраски кожных покровов лица), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 342066 от 30.08.2019 г. и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается собственноручно исполненной им записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «отказываюсь». 

При таких обстоятельствах отказ ФИО1, зафиксированный с использованием видеозаписи, выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как правильно указал мировой судья, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 74 АЕ № 077388 от 30.08.2019 г., в котором ФИО1 указал: нет времени на сдачу анализов;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС №523356 от 30.08.2019 г.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 342066 от 30.08.2019 г., по результатам которого у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,0 мг/л.);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 354853 от 30.08.2019 г. (в котором указаны признаки опьянения, в т.ч. резкое изменение окраски кожных покровов лица), согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Поводом для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транс портного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ФИО3, согласно которому у водителя транспортного средства - ВАЗ 21109, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 были установлены признаки опьянения; по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем в отношении последнего был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- видеозаписью, карточкой операции с ВУ.

Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления, у суда второй инстанции не имеется. 

Протокол об административном правонарушении от 20.08.2019 г., составленный в отношении ФИО1, содержит указание на часть и статью КоАП РФ, но и п.п. 2.3.2 ПДД РФ, факт нарушения которого был установлен при составлении протокола. Отсутствие на видеозаписи процедуры составления протокола не может свидетельствовать об его незаконности и недопустимости.

Последовательность действий сотрудников полиции при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; предложение прохождения освидетельствования на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; составление протокола об административном правонарушении соответствует предъявляемым законодательством требованиям, действия являются законными и обоснованными.

Все процессуальные действия сотрудников полиции были произведены с использованием видеофиксации. Видеозапись представляет из себя запись, ведущуюся в салоне патрульного автомобиля, с участием сотрудника ГИБДД и ФИО1, при этом сотрудник полиции в начале записи сообщает место составления процессуальных документов и, как следствие, ведения записи. ФИО1 демонстрируется прибор, указывается его номер, наименование, демонстрируется свидетельство о поверке, разъясняются права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО4 продувает в трубку, установленную в прибор трижды, результат освидетельствования 0,00 мг./л., с результатом ФИО4 согласен. После этого сотрудник ГИБДД предлагает ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологии, ФИО1 отказывается, объясняя свой отказ тем, что у него нет времени, ждут люди.

Вопреки доводам защитника, закон не содержит обязательного требования к видеозаписи, её ведения с момента остановки транспортного средства, в связи с чем указанное доказательство является допустимым и относимым и, в совокупности с другими доказательствами, свидетельствует о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наличие либо отсутствие на записи признаков опьянения, указанных в процессуальных документах, является субъективным, частным мнением защитника, не присутствовавшего на месте совершения правонарушения. Причины для отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, сообщенные судье районного суда – нехватка времени, наличие в салоне автомобиля ребенка, не являются уважительными причинами для невыполнения законного требования сотрудника полиции, должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, и не исключают в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, отсутствуют какие-либо сведения о нахождении ФИО1 в условиях крайней необходимости и невозможности ему выполнить законное требование и проехать в медицинское учреждение с ребенком, не сообщает о таких обстоятельствах и сам ФИО1

При указанных обстоятельствах, оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления, у суда второй инстанции не имеется. 

Собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оценивая пояснения ФИО1, судья учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 каких-либо возражений и замечаний не представил не только по сути правонарушения, по которому его привлекли, в том числе по выявленным у него признакам опьянения, но и по поводу процедуры составления процессуальных документов, в объяснениях указал: «нет времени на сдачу анализов». Относительно утверждениям защитника о том, что сотрудником ГИБДД, трижды давшего ФИО1 прибор для продувания, в связи с чем прибор мог дать неверные результаты, суд отмечает, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 не составлялся и отрицательный результат освидетельствования никем не оспаривается.

Согласно имеющимся в протоколе об административном правонарушении подписям ФИО1, ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции России. 

Приведенные доказательства мировым судьей обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение при рассмотрении административного дела. 

Принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. 

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и обоснованно назначил наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством, наказание назначено в минимальном размере. 

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на день вынесения мировым судьей постановления не истек.

На основании изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального административного законодательства в ходе производства по настоящему делу, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Лекарь