Дело № 2-2862/2025

УИД №34RS0006-01-2025-003598-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 13 августа 2025 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Осьмак Ю.М.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1

по доверенности от 12.08.2025г. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Серафимовическая Центральная районная больница» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ГБУЗ «Серафимовическая ЦРБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 175 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что постановлением мирового судьи судебного участка номер Серафимовического судебного района Волгоградской области от 10.06.2025г. производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 26.06.2025г. Гражданский иск, который был заявлен в рамках данного уголовного дела оставлен без рассмотрения, с сохранением за потерпевшим права на предъявление иска в порядке гражданского производства. Согласно материалам уголовного дела следует, что в период с 18.12.2022г. по 05.06.2023г., ответчик заместитель директора ООО «ВМТ-ТехСервис» по ремонту оборудования ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя путем обмана, из корыстной заинтересованности, путем предоставления в адрес истца акта о выполнении работ и об оказании услуг номер от 15.05.2023г., содержащего недостоверные сведения о фактической стоимости контракта номер ЭА от 10.05.2023г. в сумме 980 000 рублей, что фактически не соответствовало действительности, совершил хищение чужих денежных средств, принадлежащих истцу на общую сумму 175 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, чем причинил истцу материальный ущерб на общую сумму 175 000 рублей. До настоящего времени ущерб не возмещен. 

Представитель истца ГБУЗ «Серафимовическая ЦРБ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в обосновании своих доводов указав, что ответчик ФИО1 готов возместить материальный ущерб.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (п. п. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №49 Серафимовического района Волгоградской области от 10 июня 2025 года, производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск представителя потерпевшего ГБУЗ «Серафимовическая ЦРБ» ФИО3 к ФИО1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба ГБУЗ «Серафимовическая ЦРБ» оставлен без рассмотрения, с сохранением за потерпевшим права на предъявление иска в порядке гражданского производства.

Данное постановление вступило в законную силу 26.06.2025г.

Указанным постановление установлено, что в период с 18.12.2022г. по 05.06.2023г., заместитель директора ООО «ВМТ-ТехСервис» по ремонту оборудования ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя путем обмана, из корыстной заинтересованности, путем предоставления в адрес ГБУЗ «Серафимовическая ЦРБ» по адресу: адрес, акта о выполнении работ и об оказании услуг №1092 ЭА от 10.05.2023г., содержащего недостоверные сведения о фактической стоимости контракта №1092 ЭА от 10.05.2023г. в сумме 980 000 рублей, что фактически не соответствовало действительности, совершил хищение чужих денежных средств, принадлежащих ГБУЗ «Серафимовическая ЦРБ», на общую сумму 175 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, чем причинил государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Серафимовическая Центральная районная больница» материальный ущерб на общую сумму 175 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст.ст. 42, 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему от преступления обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Из взаимосвязанного смысла приведенных правовых норм, анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что факт причинения ГБУЗ «Серафимовическая ЦРБ» имущественного вреда в размере 175 000 рублей в результате противоправных действий ФИО1 и размер этого вреда являются установленными и не нуждаются в доказывании вновь.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о возмещении имущественного вреда правомерными, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ «Серафимовическая ЦРБ» имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 175 000 рублей

При разрешении спора суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, к которым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 6 250 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Серафимовическая Центральная районная больница» к ФИО1 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата года рождения, паспорт серия номер) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Серафимовическая Центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 175 000 рублей.

Взыскать ФИО1 (дата года рождения, паспорт серия номер) в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 250 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года.

Судья В.Ф. Лазаренко