Судья Баринов Н.А. дело№ 21-492/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 29 апреля 2021 года

Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ВЕГА» ФИО1 на решение Сызранского районного суда Самарской области от 05 февраля 2021 года, которым 

постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области ФИО2 по делу об административном правонарушении №63252029600062600004, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «Вега» ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения, 

установил:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области ФИО2 от 09 ноября 2020 года № 63252029600062600004 должностное лицо – директор Общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ФИО1 обратился в Сызранский районный суд Самарской области с жалобой, по результатам рассмотрения которой, 05 февраля 2021 года судьей названного суда вынесено вышеуказанное решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку отсутствует состав административного правонарушения и имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; также указывает на возможность применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что ранее назначенное судом наказание чрезмерно суровое.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещение о дате. времени и месте судебного заседания надлежащее.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области в судебное заседание не явился, извещение административного органа о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" к резидентам относятся физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

В подпункте "а" пункта 7 части 1 статьи 1 указанного Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ предусмотрено, что к нерезидентам относятся физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части.

Под валютной операцией понимается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1).

В силу статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень случаев осуществления расчетов с физическими лицами-нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках, то есть выдача юридическим лицом иностранному работнику заработной платы не через банковский счет в уполномоченном банке образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено материалами дела и судом первой инстанции, на основании поручения № 632520200013002 от 14 октября 2020 года была проведена документарная проверка соблюдения юридическим лицом ООО «Вега» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года. 

По результатам проведенной проверки соблюдения валютного законодательства должностным лицом МИФНС № 3 по Самарской области составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому между ООО «Вега» и иностранными гражданами: ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 заключены трудовые договоры.

Указанные выше физические лица являются иностранными гражданами, согласно сообщению из ГУ МВД РФ по Самарской области от 29 мая 2020 года не имеют вид на жительство и не обращались с заявлением об оформлении вида на жительство (л.д. 75). 

Во исполнение трудовых договоров указным иностранным гражданам выплачена заработная плата в наличной форме в общей сумме 35000 рублей, по 5000 рублей каждому работнику, что подтверждается платежной ведомостью № 314 от 23.11.2018 (л.д. 74).

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 17-19), трудовыми договорами (л.д. 20-33), поручением на проведение проверки соблюдения валютного законодательства (л.д. 47), выпиской из приказа, платежной ведомостью (л.д. 75), ответ из ГУ МВД России по Самарской области (л.д. 75) и другими материалами дела, которым судьей дана оценка на предмет допустимости и достоверности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществом не соблюдены требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ, то есть, нарушены требования валютного законодательства путем выплаты юридическим лицом-резидентом заработной платы физическим лицам-нерезидентам в наличной форме, минуя счета в уполномоченных банках, на сумму 35000 рублей.

Согласно выписке из приказа № 10-к от 20 декабря 2004 года ФИО1 являлся директором ООО «Вега».

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать лицо, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

При таких обстоятельствах, должностное лицо и судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении пришли к обоснованному выводу о том, что действия директора Общества ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии вины заявителя во вменяемом административном правонарушении направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела и должностным лицом проверка проведена с нарушением законодательства Российской Федерации, поскольку запрос об истребовании документов направлен до проведения проверки в отношении должностного лица, судом отклоняется.

Указанная проверка проведена на основании поручения начальника МИФНС № 3 Самарской области на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от 14 октября 2020 года. Тот факт, что запросы о предоставлении документов были направлены ранее ее проведения, не являются грубыми нарушениями, влекущими признание ее результатов недопустимыми, сроки проведения проверки не нарушены. В акте проверки зафиксированы результаты проверки с указанием необходимых сведений.

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.3, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным лицом.

В протоколе и постановлении должностного лица изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Событие административного правонарушения районным судом достоверно установлено и отражено в решении городского суда.

Довод о том, что выплаты работникам в безналичной форме не производились по причине отсутствия открытых счетов у данных лиц, отсутствия у работодателя заявлений от сотрудников о перечислении денежных средств на указанный счет, в связи, с чем вина директора ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении отсутствует, не влияет на правильность разрешение, поскольку в данном случае, работодатель не предпринял все меры для предотвращения совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат данных сведений. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают вину должностного лица.

Утверждение заявителя жалобы о наличии оснований для изменения назначенного директору ФИО1 наказания на на предупреждение, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вопреки утверждению заявителя, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено директору ФИО1, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и личности виновного. В данном случае, совершенное должностным лицом нарушение, повлекло существенную угрозу экономической безопасности государства в области валютного регулирования и валютного контроля.

Назначение административного наказания в виде предупреждения в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не представлено. Поскольку наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие таких последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, характер вмененного директору ФИО1 административного правонарушения не позволяет признать совершенное им деяние малозначительным, поскольку оно представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления административного органа и решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Оснований для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения районного суда с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Сызранского районного суда Самарской области от 05 февраля 2021 года, которым оставлено без изменения постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «Вега» ФИО1, жалоба ФИО1 - без удовлетворения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения

В соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда (подпись) С.Е. Давыдова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________________ (подпись)

Помощник судьи Р.А. Малышев

___________________________ (подпись)

«___»__________ 20__ г.