Судья Михеев Н.С. 

№ 22-2363/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

6 декабря 2017 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.,

при секретаре Силинском С.Н., 

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Попова О.В., представившего удостоверение № 681 и ордер № 766 от 1 декабря 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 15 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному 

ФИО1 , родившемуся 

<

ДАТА> в д. ... 

отбывающему наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 5 июля 2012 года, в соответствии с которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

установил:

15 августа 2017 года осужденный ФИО1, отбывающий наказание ..., обратился в Белозерский районный суд Вологодской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 15 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в период отбывания наказания ... он не работал ввиду отсутствия работы. После перевода в ... он трудоустроился и сразу стал разыскивать исполнительные документы, но получил постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства, в связи с чем, выплаты по иску не производил.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Попов О.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и просили удовлетворить.

Прокурор Грибанова О.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство ФИО1, суд изучил представленные материалы и личное дело осужденного, полно, всесторонне и объективно исследовал и учел обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, право ходатайствовать о котором у ФИО1 возникло 23 июля 2017 года.

Наряду с положительными данными о личности осужденного, содержащимися в представленной характеристике, судом первой инстанции справедливо учтено, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, причиненный потерпевшей Р. моральный вред не возместил, меры к розыску исполнительного листа стал предпринимать только по истечению трех лет с момента обращения приговора к исполнению. 

Поведение осужденного за весь истекший период отбывания наказания нельзя признать безупречным, поскольку из материалов личного дела следует, что, находясь ... ФИО1 с вопросом о трудоустройстве не обращался, участия в общественной жизни отряда и учреждения не принимал, к проводимым воспитательным мероприятиям относился формально, допускал конфликтные ситуации с другими осужденными.

Законность своего осуждения ФИО1 неоднократно оспаривал в вышестоящие судебные инстанции, что не свидетельствует об изменении его отношения к совершенному преступлению.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, и обоснованно признал, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Сам по себе факт отбытия осужденным части срока, дающего право на применение условно-досрочного освобождения, не может являться основным критерием для оценки исправления осужденного и безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения. Мнение администрации исправительного учреждения определяющим при решении данного вопроса не является.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Белозерского районного суда Вологодской области от 15 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 5 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев