Дело № 12-13/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Мраково 15 февраля 2018 года.

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан 

ФИО1,

рассмотрев жалобу Юсупбаева ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ от 20.12.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ от 20.12.2017 года, ФИО2 подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО2 обратился в межрайонный суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что мировым судьёй нарушены нормы действующего законодательства, предусматривающие объективное рассмотрение дела судом и вынесения справедливого решения. При проведении освидетельствования допущены нарушения Правил освидетельствования: должностное лицо, не проинформировало его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушениями в виде расхождения в действиях инспектора с процессуальными действиями предусмотренными КоАП РФ, что является недопустимым и не может стать основанием для установления события правонарушения. Из материалов дела усматривается, что он не выразил согласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения и при таких обстоятельствах акт освидетельствования нельзя признать допустимым доказательством. 

Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. 

В судебное заседание ФИО2, надлежаще извещенный о рассмотрении дела СМС-извещением, не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 12-13/2018, судья приходит к следующему.

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 

<

данные изъяты> минут, указано, что ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н .... в состоянии алкогольного опьянения. В его объяснении, написанном собственноручно, указано, что «ехал с кафе «

<

данные изъяты> по адресу 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>». Также из данного протокола следует, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены, он с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, о чём имеются его собственноручные подписи.

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 

<

данные изъяты> минут следует, что ФИО2 отстранён от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении нетрезвом состоянии - запах алкоголя изо рта. Имеется подпись ФИО2 о получении копии указанного протокола. 

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя прибора «Алкотектор PRO 100 combi» установлено нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, показания прибора – 0,208 мг/л. После освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO 100 combi», заводской ...., каких-либо заявлений о несогласии с результатами освидетельствования не заявлял, а напротив, имеется его подпись о согласии с результатами освидетельствования с применением технического средства измерения. 

Согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> минут задержано транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н .... и помещена по месту жительства ФИО2

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем прибора «Алкотектор PRO 100 combi», а также просмотренной в суде видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля. 

При рассмотрении дела, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО2 суд не усматривает. 

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО2, что при проведении освидетельствования допущены нарушения Правил освидетельствования: не доведены и не продемонстрированы порядок освидетельствования, целостность клейма поверителя, копия свидетельства или запись о поверке в паспорте технического средства, не заслуживают внимания.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 проведено инспектором ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016), с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проинформировало освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования, что зафиксировано на представленной видеозаписи.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО2 был не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является необоснованным и опровергается материалами дела. Так, в акте освидетельствования 

<

адрес> ФИО2 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Вопреки доводам жалобы протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО2, не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка. Наказание за это правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Мировым судьей в отношении ФИО2 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ от 20.12.2017 года о привлечении Юсупбаева ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья

Кугарчинского межрайонного суда РБ ФИО1