Дело № 2-3181/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хачатрян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Сфера комфорта» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, возложении обязанности провести работы по устранению причин и последствий залива, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО УК «Сфера комфорта» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, возложении обязанности провести работы по устранению причин и последствий залива.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО УК «Сфера комфорта». В период с ноября 2023 года по 24 марта 2024 года, по причине разрушений кровли и повреждений водосточной трубы, проходящей через квартиру истца, в результате выпадения осадков происходил залив квартиры истца, что повлекло повреждение принадлежащего ей имущества. В досудебном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, не принял достаточных мер по устранению причин и последствий залива, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 203021,24 руб., расходы за составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 203021,34 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного решения, но не более общего размере ущерба в размере 203021,34 руб.; обязать ООО УК «Сфера комфорта» устранить последствия протечек в шестом подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на пятом этаже, путем проведения косметических ремонтных работ по побелке потолка с подготовкой поверхности, побелке стен с подготовкой поверхности, окраски поверхности стен, в течение месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – ФИО2 поддержали заявленные требования с учетом их уточнения. 

Представители ответчика – ФИО3 и ФИО4 исковые требования признали частично, просили уменьшить рассчитанную экспертом сумму ущерба, исключив из нее стоимость работ в кухне, расположенной в квартире истца. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ООО УК «Сфера комфорта» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В период с ноября 2023 года по март 2024 года, по причине разрушений кровли и повреждений водосточной трубы, проходящей через квартиру истца, в результате выпадения осадков происходил залив квартиры истца, что повлекло повреждение принадлежащего ей имущества.

Согласно акту осмотра от 01 марта 2024 года, составленному сотрудниками ООО УК «Сфера комфорта», в результате протечки кровли выявлены следы намокания на потолке в большой комнате, проходной и спальной комнатах, коридоре и кухне. Также выявлены следы плесени возле оконных рам в большой комнате, спальне, проходной и на кухне. 

В связи с обращением истца Солнечногорской городской прокуратурой Московской области проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, по результатам которой директору ООО УК «Сфера комфорта» 17 апреля 2024 года внесено представление по принятию фактических мер к устранению выявленных нарушений законодательства, их причин и условий, им способствующих, из которого следует, что ООО УК «Сфера комфорта» по адресу: 

<

адрес> не обеспечивает исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. 

В соответствии с п. п. 6, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» управляющая компания обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправную работу внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений.

Обязанность по соблюдению надлежащего состояния трубопроводов, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, лежит на ответчике, как управляющей организации. Доказательств невиновного причинения вреда, ответчиком не представлено. Соответственно, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, его бездействие, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевших неблагоприятными последствиями в виде повреждения их имущества.

Истцом представлено заключение от 14 мая 2024 года, выполненное специалистами ООО «Лагуна-100» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому размер причиненного истцу в результате залива ущерба составил 332000 руб.

Определением суда от 22 августа 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СПИКА ЭКСПЕРТ СЕРВИС».

Согласно заключению судебной экспертизы, причиной залива квартир истца, имевшего место в период с ноября 2023 года по 24 марта 2024 года явилось ненадлежащее содержание и текущий ремонт конструкций крыши (кровля), а также система водоотвода. Для предотвращения дальнейших протечек квартиры истца и общедомового имущества в зоне расположения квартиры истца необходимо провести обследование трубопровода внутренней системы ливневной канализации на участке кровля – перекрытие 5-го этажа на предмет выявления повреждений трубопровода, расстройства стыков и примыканий к водосточной воронки кровли и т.п., с последующим ремонтом выявленных повреждений, либо заменой поврежденного участка. 

На основании проведенного исследования установлено, что в результате залива получили повреждения поверхности потолков и стен, указанные в таблице № 2 «Ведомость повреждений» исследовательской части заключения. 

Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 203021,24 руб. 

Суд, дав оценку представленным по делу доказательствам, принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, объекта, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества собственников МКД, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный заливом квартиры истца, следует возложить на ответчика. Ответчик как лицо, осуществляющее управление МКД, обязан обеспечивать надлежащее содержание имущества, контроль за техническим состоянием и использованием коммуникаций. Доказательств виновности иного лица в заливе квартиры истца, ответчиком не представлено.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд учитывает содержание составленного работниками ответчика акта обследования квартиры истца по результатам залива, а также заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного вследствие залива имущества составляет 203021,34 руб. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, ответчиком размер ущерба не опровергнут.

При таких данных заявленные истцом требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению на основании заключения судебной экспертизы. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и с учетом названных критериев, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы, принимая во внимание, что во внесудебном порядке претензия истца о возмещении причиненного ущерба ответчиком не удовлетворена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение им в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию судом, что составляет 105010,67 руб. (203021,34 + 7000 /2). При этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности пределов судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний и степени участия представителя заявителя при рассмотрении гражданского дела в суде, объема фактически оказанных услуг представителем и объем процессуальных действий, направленный на защиту интересов доверителя (в том числе досудебной претензионной работы), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., поскольку несение расходов в указанном размере соответствует объему восстановления нарушенного права.

Поскольку истцом понесены расходы за составление независимой оценки в размере 15000 руб., указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 203021,34 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного решения, но не более общего размере ущерба в размере 203021,34 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате залива на лестничной площадке у квартиры истца также имеются следы протечек кровли, что не оспаривалось стороной ответчика, в качестве способа восстановления нарушенного права истца, суд полагает возможным возложить на ООО УК «Сфера комфорта» обязанность устранить последствия протечек в шестом подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на пятом этаже, путем проведения косметических ремонтных работ по побелке потолка с подготовкой поверхности, побелке стен с подготовкой поверхности, окраски поверхности стен, в течение месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судебная экспертиза, выводы которой положены в основу судебного акта, принятого в пользу истца, назначена на основании ходатайства ответчика с возложением на ООО УК «Сфера комфорта» расходов по ее проведению, с ответчика в пользу экспертной организации ООО «СПИКА ЭКСПЕРТ СЕРВИС» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 68000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5230,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Сфера комфорта» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 203021,34 руб., расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., штраф в размере 105010,67 руб., а всего взыскать 360032 (триста шестьдесят тысяч тридцать два) рубля 01 копейку.

Взыскать с ООО УК «Сфера комфорта» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 203021,34 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного решения, но не более общего размере ущерба в размере 203021,34 руб.

Обязать ООО УК «Сфера комфорта» (

<

данные изъяты>) устранить последствия протечек в шестом подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на пятом этаже, путем проведения косметических ремонтных работ по побелке потолка с подготовкой поверхности, побелке стен с подготовкой поверхности, окраски поверхности стен, в течение месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО УК «Сфера комфорта» (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «СПИКА ЭКСПЕРТ СЕРВИС» (

<

данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 68000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО УК «Сфера комфорта» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Солнечногорск Московской области госпошлину в размере 5230 (пять тысяч двести тридцать) рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 16 декабря 2024 года.

Судья Байчоров Р.А.