XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском об обязании ФИО2 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ....

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он является собственником ... долей в квартире, расположенной по адресу: ..., общей площадью ... кв.м. Истец ссылается на то, что он длительное время лишен возможности пользоваться своим имуществом по причине неправомерных действий ответчика, который без каких-либо правовых оснований чинит препятствия по использованию данной квартирой. Истец указывает, что ответчиком сменены замки, и ключи от нового замка не были предоставлены ему, так как ответчик не идет на контакт и отказывается предоставить ему ключи, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о передаче ключей. Ссылаясь на то, что данное требование оставлено ответчиком без ответа и уведомления, в настоящий момент истец лишен возможности пользоваться квартирой, так как ответчик чинит препятствия в проживании, принципиально отказывается допускать истца к своему жилому помещению, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (листы дела 

<

данные изъяты>).

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера А 1677409 № 1152 от 15.06.2018 и доверенности от 22.02.2018, выданной сроком на один, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в ходе судебного разбирательства представил в материалы дела письменные отзывы на иск, в которых, не оспаривая замену замков в спорной квартире и не передачу от них ключей истцу, указал на то, что спорное помещение предназначено для проживания одной семьи, делить его в рамках сложившихся между сторонами отношений бессмысленно; он готов продать истцу свою долю, либо выставить всю квартиру на продажу (листы дела 

<

данные изъяты>).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, мнение ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела, спорными являются ... долей в праве общей долевой собственности на XX.XX.XXXX коммунальную квартиру общей площадью ... кв.м, состоящие из прихожей площадью ... кв.м, совмещенного санузла площадью ... кв.м и двух комнат площадью ... кв.м и ... кв.м (листы дела 

<

данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 19.05.2008 по 27.02.2009 собственником указанных ... долей являлся ответчик на основании договора купли-продажи доли квартиры (лист дела 

<

данные изъяты>).

Согласно договору дарения доли квартиры от 11.02.2009 ответчик подарил, а истец принял в дар ... долей из вышеназванных ... долей (листы дела 

<

данные изъяты>).

Право собственности истца на указанные ... долей зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 27.02.2009 (листы дела 

<

данные изъяты>).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.06.2018 № 78/001/010/2018-9957 истец и ответчик являются собственниками по ... долей каждый в указанной выше коммунальной квартире (листы дела 

<

данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства установлено, представленными в материалы дела справкой о регистрации формы 9 и адресной справкой подтверждается и сторонами не оспаривалось, что в спорном жилом помещении - комнатах площадью ... кв.м и ... кв.м, ни истец, ни ответчик не зарегистрированы и не проживают (листы дела 

<

данные изъяты>).

ФИО1, указывая на то, что ФИО2 ему чинятся препятствия в пользовании спорной жилой площадью, ключи от замененных ответчиком замков ему не переданы, ответчик отказывается допускать его в данное жилое помещение, в связи с чем он лишен возможности пользоваться квартирой, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

Собственник в силу требований статьи 288 ГК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно положениям статьи 288 ГК РФ собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им жилым помещением.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего его имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких препятствий нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что с 2009 года он является собственником половины спорной жилой площади, вторым собственником, которому принадлежит ... доли является ответчик. Истец сообщил, что в квартире он не проживает и никогда не проживал, до мая 2017 года в данном жилом помещении проживал его отец, после смерти которого в мае 2017 года он обнаружил, что ответчик заменил замки в квартиру; после неоднократных попыток попасть в квартиру он обратился к ответчику для получения ключей, на что ответчик ответил отказом. Также истец указал, что в настоящий момент он хочет пользоваться спорным жилым помещением, ни выкупать, ни продавать его не намерен.

Как видно из материалов дела, 02.06.2017 истец направил ответчику письмо, в котором, указав на противоправность и незаконность действий ответчика по самовольной замене двери и замков на входной двери, потребовал передать ключи от комнаты в срок до 06.06.2017 и не препятствовать ему в ее посещении (лист дела 

<

данные изъяты>).

Из представленных по запросу суда материалов проверки КУСП-3725 от 24.07.2017 следует, что ФИО1 обращался в 37 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга с заявлением о принятии мер к ФИО2, который чинит ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

В объяснениях, данных в ходе проведения указанной проверки, ФИО2 сообщил, что истец и ответчик являются собственниками спорной жилой площади по ... доли каждый; в период с 2009 по 2017 год в квартире проживал отец ФИО1, после смерти которого примерно через две недели он поменял входную дверь, чтобы неизвестные ему люди не заходили в квартиру, так как после смерти отца ФИО1, последний не согласовав и не уведомив ФИО2 передал ключи от квартиры третьим лицам; на просьбу ФИО1 передать ключи он ответил отказом, который мотивировал утратой доверия к истцу.

Постановлением от 20.08.2017 истцу отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ.

В направленной в адрес ответчика 21.03.2018 претензии истец просил прекратить чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, а также передать один комплект ключей от квартиры, с компенсацией затрат, или предоставить комплект ключей для изготовления дубликатов (лист дела 

<

данные изъяты>).

При рассмотрении настоящего спора ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, подтвердил, что на основании подписанного им договора дарения половина спорной жилой площади принадлежит истцу, пояснив, что порядок пользования данной площадью между ними не определен. Ответчик указал, что в данной квартире он не проживал и не проживает; в ней проживал его тесть, приходящейся истцу отцом, после смерти которого в мае 2017 года он заменил замки двери, узнав, что комплект ключей передан истцом третьим лицам - соседям. Также ответчик подтвердил, что от истца поступало предложение о передаче ключей, на которое он ответил отказом, потому что опасается, что истец заберет оттуда вещи. В ходе судебного разбирательства ответчик также отказался передать истцу ключи от спорной жилой площади, указав на то, что совместное проживание и нахождение в одной квартире им противопоказано, помещение предназначено для проживания одной семьи, делить его в рамках сложившихся с истцом отношений бессмысленно, однако он готов уступить свою долю истцу, либо выставить квартиру на продажу. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, факт того, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании спорной жилой площадью, сособственником которой он является, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, материалом проверки КУСП, пояснениями, как истца, так и самого ответчика. 

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, подтверждается факт невозможности пользования истца спорной жилой площадью.

То обстоятельство, что истец не проживает в спорной квартире, не свидетельствует об отсутствии у него интереса в пользовании этим жилым помещением. 

При этом сам по себе факт обращения ФИО1 в суд с иском об обеспечении ему свободного доступа в спорное жилое помещение, свидетельствует о наличии у него заинтересованности в использовании данного жилого помещения и невозможности пользовании им.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами подтверждается факт невозможности проживания и использования истцом спорной жилой площади, в связи с чинением ответчиком препятствий в этом и сменой замков от дверей квартиры.

С учетом изложенного, суд считает заявленные исковые требования ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, с ответчика ФИО2. в пользу истца ФИО1 в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, несение которых истцом подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 11.04.2018 (лист дела 

<

данные изъяты>). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья