УИД 21RS0024-01-2020-005785-23

№ 1-246/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года город Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Дмитриевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., 

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Гришина С.И.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, 

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО2,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики ФИО4,

а также потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

его представителя – адвоката Михайлова К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего мастером строительно-монтажных работ в ООО «СМУ-ВИОН 21», неженатого, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Марий Эл, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, неработающего, имеющего основное общее образование, неженатого, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, допустив эксцесс исполнителя, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Так, в период с 04 часов 20 минут по 05 часов 50 минут 26 августа 2020 г. ФИО1 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений, достоверно зная о наличии денежных средств у ранее не знакомого Потерпевший №1, вступили в предварительный сговор на открытое хищение денежных средств последнего, при этом распределив между собой преступные роли. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, ФИО1, выйдя за рамки предварительной договоренности, имея умысел на разбойное нападение, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья,с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, умышленно, обхватив сзади шею Потерпевший №1 своей правой рукой, с силой стал сжимать ее, причинивтем самым ему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в области шеи, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вреда здоровья, отчего Потерпевший №1 потерял сознание, и выронил из рук принадлежащее ему портмоне с находящимся в нем денежными средствами. В это время ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли, взяв в руки портмоне, выпавшее из рук Потерпевший №1, осмотрел его совместно с ФИО1 и похитили из него денежные средства в сумме 6100 рублей, чем причинили потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям, данным подсудимым ФИО1 на предварительном следствии, следует, что 26 августа 2020 г. во дворе 

<

адрес> он со своими друзьями ФИО3 и Свидетель №4 распивал пиво, к ним подошел незнакомый ему парень Потерпевший №1 и начал с ними общаться, в основном разговаривал с Свидетель №4 В ходе общения между Свидетель №4 и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за девушки, при этом никто никому удары не наносил. Затемони по предложению Потерпевший №1 пошли в кафе «Вилко бар», в котором последний купил несколько шаурмы, после чего они снова вернулись во двор, где между Свидетель №4 и Потерпевший №1 конфликт продолжился. Увидев, что данная словесная перепалка может перейти в драку, он обхватил Потерпевший №1 сзади руками за торс, и начал отводить в сторону от Свидетель №4, при этом они споткнулись о скамейку и стали заваливаться назад, в тот момент его руки соскользнули с торса Потерпевший №1 на шею. Далее, по не понятным причинам, Потерпевший №1 стало плохо, и тот присел на корточки. Свидетель №4приподнял Потерпевший №1 и предложил вызвать скорую помощь, но последний отказался, подняв с земли выроненные паспорт, портмоне и начал уходить. В то жевремя Свидетель №4 сказал Потерпевший №1, чтобы тот поднял с земли свою мелочь, которая высыпалась у того из портмоне, но последний быстро убежал от них. Чем занимался ФИО3 в тот момент, он не помнит. Никто из них Потерпевший №1 не душил, сознание при них тот не терял, физического насилия к последнему не применяли, денежные средства не требовали, и не отбирали (т. 1 л.д. 61-64, т. 2 л.д. 110-112). 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям, данным подсудимым ФИО3 на предварительном следствии, следует, что около 04 часов 20 минут 26 августа 2020 г. во дворе 

<

адрес> он со своими друзьями ФИО1 и Свидетель №4 распивал пиво, к ним подошел молодой человек, как впоследствии ему стало известно, Потерпевший №1 и стал с ними общаться. Затем они все вместе пошли в кафе «Вилко бар», где Потерпевший №1 купил несколько шаурмы и пачку сигарет, после чего вернулись обратно во двор. В процессе общения между ФИО16 возникла словесная перепалка из-за девушки, инициатором которого являлся Потерпевший №1, так как последний начал высказывать претензии к ФИО34. Когда Потерпевший №1 начал кричать, к тому с целью успокоить подошел ФИО1 и посадил того на скамейку, обхватив за плечи. Далее Потерпевший №1 сказал, что плохо себя чувствует, на что Свидетель №4 предложил вызвать скорую помощь. Отказавшись от помощи, Потерпевший №1 поднял свое портмоне и убежал, как будто чего-то испугался. В какой момент у того упало портмоне на землю, он не видел. Затем они разошлись по домам. Он у Потерпевший №1 денежные средства не требовал, и не отбирал, а так же никто из них не выхватывал портмоне из рук потерпевшего (т. 1 л.д. 132-135, т. 2 л.д. 145-147).

Несмотря на непризнание вины подсудимыми, их виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 26 августа 2020 года примерно в 04 часа 20 минут, он возвращался домой с мальчишника, и возле 

<

адрес>, встретил троих парней. Два парня, которыми оказались ФИО1, ФИО3 были ему незнакомы, а третьего он знал на лицо, им оказался Свидетель №4 После того, как они сходили в кафе «ВилкоБар» по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №4 предложил ему пойти с ним во двор 

<

адрес>, чтобы посидеть поговорить, на что он согласился. Когда он с Свидетель №4 присел на скамейку, последний попросил у него в долг 1000 рублей, но он отказал. Через несколько минут к ним подошли ФИО3 и ФИО1, который влез в их разговор с Свидетель №4, начал повышать на него голос, ругаться с ним, стал усаживать его на скамейку, и, обхватив рукой, душил, отчего он на некоторое время потерял сознание, а очнувшись, увидел, как ФИО3 и ФИО1 вытаскивали из портмоне деньги. Он попросил ихвернуть деньги, но те отказались, тогда он выхватил из рук ФИО3 портмоне и побежал в сторону своего дома. Он слышал, как Свидетель №4, кричал ему, чтобы тот подобрал монеты, которые выпали из кошелька. Дома, проверив портмоне, обнаружил отсутствие 6 100 рублей. На следующий день к нему позвонил ФИО1, который хотел с ним примириться и вернуть деньги в двойне, чем забрал, а взамен он должен был забрать заявление из полиции, чего он делать отказался. В настоящее время, причиненный преступлением ущерб, ему не возмещен. Гражданский иск поддерживает в полном объеме. 

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил в ходе проведения проверки его показаний на месте – возле 

<

адрес>, в ходе очной ставки с подозреваемыми ФИО1 и ФИО3, об обстоятельствах совершения в отношении него указанного преступления, действия и роли каждого при совершении хищения его имущества, объема похищенного (т.1 л.д. 72-76, 146-150; т. 2 л.д. 27-31,32-35, 58-62, 63-64).

По данному факту от потерпевшего Потерпевший №1 в отдел полиции поступило заявление о привлечении к ответственности неустановленного лица (т. 1 л.д. 7).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что 26 августа 2020 г. примерно в 06 часов к ней позвонил сын Потерпевший №1 и сообщил, что его ограбили, чуть не избили, душили. Она сразу же направилась к нему в 

<

адрес>, при этом позвонила в полицию и сообщила о случившемся. По приезду в город она направилась в полицию, где ее опросил дознаватель. Со слов ее сына Потерпевший №1 ей стало известно об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, о том, как трое молодых людей у него спросили деньги, на что Потерпевший №1 отказал, при этом угостил тех парней в кафе «Вилко Бар», купил сигареты и шаурму. Затем один из парней требовал у сына деньги,Свидетель №4 напал на сына спереди, а сзади кто-то его душил, но кто именно не знает, наверное, ФИО3. Сын упал, потерял сознание. Потерпевший №1 очнулся от того, что Свидетель №4 бил его по лицу, просил вызвать скорую помощь. В то же время Олегувидел как ФИО3, Свидетель №4 и ФИО1, но точно не помнит, вытаскивали деньги из его кошелька. Сын резко вскочил, отнял кошелек и убежал. После этого у сына болело горло, в области шеи были покраснения. 

Телефонным сообщением, согласно которому 26.08.2020 в 06:28 в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Чебоксары позвонила Свидетель №3 и сообщила, что на ее сына Потерпевший №1 напали неизвестные лицы (одного из которых он знает) и отобрали кошелек с деньгами (т. 1 л.д. 6).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что со слов Потерпевший №1 она знает, что 26 августа 2020 г. двое незнакомых ему парней, которыми оказались ФИО1 и ФИО3, попросили у него деньги, на что тот отказал, при этом угостил их в кафе «Вилко бар». После этого они пошли во двор, где ФИО1, обхватив Потерпевший №1 за шеюрукой,душил, отчего тот потерял сознание, а очнувшись, увидел, как ФИО3 забрал из его кошелька деньги. При встрече с Потерпевший №1, она на шее последнего увидела красные пятна. Затем всоцсети «ВКонтакте» ей написал Свидетель №4, который попросил организовать встречу с Потерпевший №1 с целью извиниться и вернуть деньги.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что утром 26 августа 2020 г. Свидетель №1 написала ейо том, что на Потерпевший №1, когда он шёл домой, напали ФИО3, ФИО1 и Свидетель №4. На следующий день в социальной сети «Вконтакте» к ней написал Свидетель №4 попросил срочно встретиться, на что она согласилась. В 12 часов они встретились в подъезде 

<

адрес>, где ФИО1 попросил у нее телефон, чтобы позвонить Потерпевший №1. Она дала ФИО1 свой телефон, после чего тот поднялся на пару этажей выше и разговаривал с Потерпевший №1 в течение 10-15 минут.

Протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2020 г., в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен участок местности расположенный возле 

<

адрес> и фотоматериалами, где указано место совершения преступления (т. 1 л.д. 8-11). 

Из протоколов выемки явствует, что 26 августа 2020 г. и 4 сентября 2020 г. у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты портмоне и детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру № 

Все эти изъятые предметы и документы были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Из протокола осмотра детализации абонентского номера № следует, что 27 августа 2020 года в 01 час 39 минут ФИО1, используя абонентский №, принадлежащий Свидетель №2, совершил звонок потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 18, 113-114, 115, 116-120, 121; т. 2 л.д. 16-19, 20). 

Согласно заключению эксперта № 2854 от 26 августа 2020 г., Потерпевший №1 получил телесное повреждение в виде кровоподтека области шеи, которое могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета(ов), что не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как - не причинившее вреда здоровью (т.1 л.д.23-24).

Из заключения эксперта № 3731 от 3 ноября 2020 г. видно, что Потерпевший №1 получил телесное повреждение в виде кровоподтека области шеи («на передней поверхности шеи в средней трети примерно на 8 см левее срединной линии кровоподтек в виде мелкопятнистых кровоизлияний багрового цвета на участке полосовидной формы, расположенном косо - вертикально, размером 0,1 х2 см»). Исходя из свойств кровоподтёка, его локализации - можно сделать вывод о том, что он образовался от не менее чем однократного, сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (предметов). Характер, локализация кровоподтека шеи у Потерпевший №1 - с учетом характера предполагаемого травмирующего воздействия (с возможностью растяжения сосудов и повреждения их целостности их стенок) не противоречат представленной Потерпевший №1 версии происшествия. Характер кровоподтека шеи у Потерпевший №1 - с учетом характера предполагаемого травмирующего воздействия - не может соответствовать представленной ФИО1 версии происшествия (т. 2 л.д. 89-91).

Учитывая вышеизложенное, причастность ФИО1 и ФИО3 к совершению преступления в отношении Потерпевший №1 с достоверностью установлена.

Таким образом, приведенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, получены без нарушений норм закона, потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, прав подсудимых, в том числе и права на защиту, судом не установлено.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 являются последовательными, логичными и объективно подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей и другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами объективно отражают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО3 преступления. 

Мотивов, свидетельствующих об оговоре потерпевшим, свидетелями подсудимых, судом не установлено. Неприязненных отношений между подсудимыми и потерпевшим, свидетелями не было.

Приобщенные к делу заключения экспертов являются научно обоснованными, эксперты обладают достаточными знаниями и опытом работы по специальности, ответили на поставленные перед ними вопросы и подписали составленные заключения. Сомневаться в их компетенции у суда оснований не имеется. В связи с этим заключения экспертов являются допустимыми и могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

Место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, который составлен в соответствии с требованиями УПК РФ должностным лицом в присутствии двух понятых, и не оспаривается ни потерпевшим, ни подсудимыми в суде. 

В судебном заседании были исследованы показания свидетеля защиты.

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в ходе судебного заседания от 3 и 9 февраля 2021 г., показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что 26 августа 2020 г. у него с Потерпевший №1 произошел конфликт из-за девушки. В тот день он, ФИО1 и ФИО3 на улице Кадыкова города Чебоксары встретили Потерпевший №1, у которого он спросил сигарету, на что тот ответил, что не курит. Затем они все вместе пошли в кафе «Вилко бар», где Потерпевший №1 их накормил. После этого он с Потерпевший №1 пошли во двор, где спросил у последнего деньги в долг, на что тот ответил, что денег нет. Увидев, как Потерпевший №1 переписывается в социальной сети с его знакомой девушкой, между ними снова произошел конфликт, который подходил к драке. В то же время к ним подбежал ФИО1 и стал успокаивать Потерпевший №1, обняв последнего, усадил на скамейку. Когда Потерпевший №1 сидел на скамейке и выглядел как-то странно, он хотел вызвать скорую помощь, но последний встал и убежал.Во время конфликта сознание никто не терял, ФИО1 и ФИО3 у Потерпевший №1 денег не требовали, какого-либо насилия в отношении последнего не применяли (т. 3 л.д. 33-35). 

Оценивая показания указанного свидетеля защиты, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются собранными доказательствами по делу. Свидетель защиты Свидетель №4 путался относительно обстоятельств дела. Так, Свидетель №4 указывал, что во время конфликта между ним и Потерпевший №1 никто сознание не терял, в отношении последнего никто насилия не применял и ничего не требовал. При этом в то же время указывает, что Потерпевший №1 выглядел как-то странно, и он решил вызвать скорую помощь, но последний встал и убежал. Суд считает, что показания свидетеля Свидетель №4 в части имеющихся противоречий направлены на введения суда в заблуждение с целью оказания содействия подсудимым ФИО1 и ФИО3 ухода от предусмотренной законом уголовной ответственности. Кроме этого суд учитывает, что Свидетель №4, ФИО1 и ФИО3 являются друзьями. Показания данного свидетеля не согласуются с показаниями потерпевшего, других свидетелей и письменными материалами дела. Также Свидетель №4, будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, показал, что ввиду прошедшего времени, не помнит о том, что конкретно делали в тот день его знакомые ФИО1 и ФИО3

Действия каждого подсудимого ФИО1 и ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, свершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, исходя из совокупности добытых по делу и положенных в основу приговора доказательств, суд приходит к выводу, что квалификация действий каждого подсудимого по ч. 2 ст. 162 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не добыто доказательств того, что ФИО1 и ФИО3 заранее договорились о совершении разбойного нападения на Потерпевший №1

Напротив, судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО3 изначально заранее договорились на открытое хищение имущества Потерпевший №1, не договариваясь применять в отношении последнего какого-либо насилия, в том числе и насилия опасного для его жизни или здоровья. Однако во время совершения хищения ФИО1 вышел за рамки предварительной договоренности, то есть, обхватив сзади шею Потерпевший №1 рукой, с силой сжимая ее, причинил последнему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в области шеи, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вреда здоровья, отчего потерпевший потерял сознание, что расценивается судом как эксцесс исполнителя со стороны ФИО1 В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что насилие опасное для жизни и здоровья к нему применял только ФИО1, при этом он не видел, что делал в то время ФИО3, и насилия к нему последний не применял. 

Материалы дела не содержат сведений и доказательств о том, что действия ФИО1, были очевидны для ФИО3, а также о том, что примененное ФИО1 насилие опасное для жизни и здоровья как-то было поощрено со стороны ФИО3 и для завладения имуществом потерпевшего, он воспользовался примененным в отношении Потерпевший №1 насилием опасным для жизни и здоровья.

Формальное указание в приговоре о согласованности действий, единой направленности умысла, совместном использовании похищенного имущества, при отсутствии на то предварительного сговора на разбой не могут служить основанием для признания ФИО3 соучастником разбоя.

В случае неустранимых сомнений относительно умысла нападавшего на характер применяемого насилия или угрозы такого насилия, в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, неустранимые сомнения следует истолковывать в пользу обвиняемого.

Поскольку действия ФИО1 связанные с удушением потерпевшего не входили в предмет их договоренности и не охватывались умыслом ФИО3, (таких доказательств суду не представлено), то ФИО3 должен нести ответственность лишь за действия, совершенные им лично.

В связи с чем, из обвинения подсудимого ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В процессе совершения преступления ФИО1 в отношении Потерпевший №1 было применено насилие опасное для жизни человека, повлекшее потерю сознания потерпевшего. Заключением эксперта, на шее потерпевшего обнаружены соответствующие телесные повреждения, что подтверждает правдивость показаний потерпевшего относительно способа примененного в отношении него насилия. Из него же следует, что характер кровоподтека шеи у Потерпевший №1 – с учетом характера предполагаемого травмирующего воздействия – не может соответствовать представленной ФИО1 версии происшествия.

Уголовный закон под насилием, опасным для жизни и здоровья, подразумевает причинение здоровью потерпевшего тяжкого вреда, или вреда средней тяжести, или легкого вреда, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также насилие, которое причинило потерпевшему легкий вред без расстройства здоровья либо вообще не причинило вреда, однако в момент причинения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Доводы ФИО1 о том, что он не душил потерпевшего, опровергаются показаниями самого Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ФИО1, обхватив его сзади за шею, стал душить, отчего он стал задыхаться и потерял сознание. Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия потерпевший давал стабильные, подробные и последовательные показания об обстоятельствах произошедшего в отношении него нападения со стороны ФИО1 и о том, что субъективно он воспринял нападение как опасное для его жизни, поскольку его стали душить.

С учетом изложенного оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не имеется.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 действовали в рамках предварительной договоренности о совершении открытого хищения чужого имущества. Доказательств того, что ФИО3 применил в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни или здоровья, либо угрожал применением такого насилия, заранее договаривался с ФИО1 на совершения разбоя, суду не представлено.

В связи с чем, в действиях ФИО3, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Однако, поскольку ФИО3 действовал по предварительной договоренности с ФИО1 на открытое хищение имущества Потерпевший №1, в его действиях имеет место квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Несмотря на отсутствие со стороны подсудимого ФИО3 активных действий по хищению имущества Потерпевший №1, суд считает, что в его действиях имеет место состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как подсудимый ФИО3, изначально согласился на совершение открытого хищения имущества потерпевшего, и, присутствуя на месте совершения преступления, не только не пытался предотвратить преступные действия ФИО1, а напротив, оказывал активную психологическую поддержку последнему, совместно открыто похитили из портмоне потерпевшего денежные средства в сумме 6100 рублей.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенноегруппой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что согласно заключению эксперта происхождение пота и эпителиальных клеток на портмоне от ФИО1, Свидетель №4, ФИО3 исключается, что вызывает сомнения в том, кто именно похитил имущество потерпевшего, не свидетельствует о непричастности ФИО1 и ФИО3, к совершению преступления, поскольку их образование зависит от ряда условий.

Суд также находит несостоятельными утверждения защиты, ставящей под сомнение достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1, мотивированные тем, что последний неоднократно менял свои показания на стадии предварительного расследования, в первоначальном заявлении просил привлечь к ответственности неустановленное лицо. Наличие данного заявления о привлечении к ответственности лица, совершившего в отношении него преступление, не повлияло на правильность квалификации действий подсудимых. 

Оснований для оправдания подсудимых ФИО1 и ФИО3, иной квалификации их действий, либо прекращения в отношении них уголовного дела, в том числе за отсутствием в их действиях состава преступления, суд также не усматривает.

Преступление совершено подсудимыми с прямым умыслом из корыстных побуждений.

Преступление является оконченным, так как подсудимые имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Принимая во внимание, что подсудимые на учете в психиатрической больнице не состоят, с учетом их поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также данных, их характеризующих, у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимых (т. 2 л.д. 123, 154). 

В связи с чем суд считает установленным, что преступление совершено подсудимыми во вменяемом состоянии.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимыми совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. 

Подсудимый ФИО1 не судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений о поведении в быту и дома со стороны соседей не поступало, не состоящее на профилактическом учете, привлекавшееся к административной ответственности, по месту работы и соседями по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 118, 119, 121, 219, 221). 

Обучаясь в ГАПОУ «Чебоксарский техникум ТрансСтройТех» Минобразования Чувашии ФИО1 показал удовлетворительные знания, пропускает занятия без уважительных причин, адекватно реагирует на замечания, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен, по характеру активный, уравновешенный, общительный (т. 2 л.д. 220). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает молодой возраст, положительные характеристики, состояние здоровья дедушки - инвалида 1 группы, за которым осуществляет уход.

С учетом положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не представлено неопровержимых объективных доказательств того, что его нахождение во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия и умысел подсудимого. При этом суд учитывает, что само по себе нахождение лица в состоянии опьянения не является безусловным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание. 

Иных смягчающих, а также отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств не имеется.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимого ФИО1, суду не представлено.

Подсудимый ФИО3 не судим, с 2014 года не состоит на учете в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений со стороны соседей и членов семьи не поступало, не состоящее на профилактическом учете, привлекавшееся к административной ответственности (т. 2 л.д. 153, 155, 156). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает молодой возраст, положительные характеристики.

С учетом положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не представлено неопровержимых объективных доказательств того, что его нахождение во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия и умысел подсудимого. При этом суд учитывает, что само по себе нахождение лица в состоянии опьянения не является безусловным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание. 

Иных смягчающих, а также отягчающих наказание подсудимому ФИО3 обстоятельств не имеется.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимого ФИО3, суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления (в том числе способ совершения, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий), которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения подсудимым ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, их молодой возраст (18 и 20 лет),положительные характеристики, в целях исправления виновных и недопущения совершения с их стороны новых преступлений, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы. При этом, придя к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания, применив ст. 73 УК Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО3 условное осуждение, возложив на них ряд обязанностей как предусмотренных законом, так и иных, способствующих их исправлению. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает нецелесообразным назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкций ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

С учетом имущественного положения ФИО1 и ФИО3 суд полагает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 162 и ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначение подсудимым условного осуждения не противоречит принципу справедливости и гуманизма, способствуя исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО3 наказания суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, достаточной для назначения иного, более мягкого вида наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1 (на момент совершения преступления 18 лет),а также отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 96 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений части 2 статьи 531 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

У суда не имеется оснований для освобождения ФИО1 и ФИО3 от уголовной ответственности и наказания. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании в солидарном порядке с подсудимых ФИО1, ФИО3 ущерба, причиненного преступлением, в размере 6100 рублей, а также морального вреда с каждого подсудимого по 200 000 рублей. 

Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

ПодсудимыеФИО1 и ФИО3 в судебном заседании заявленные потерпевшим исковые требования не признали, поскольку они данное преступление не совершали. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ иск в части возмещения ущерба подлежит удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда, который зависит от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер и физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, а также их материальное положение, суд полагает возможным удовлетворить гражданский иск Потерпевший №1, взыскав в счет компенсации морального вреда с ФИО3 - 5000 рублей, с ФИО1 - 15 000 рублей, указанные суммы, по мнению суда являются соразмерными и справедливыми.

По заявлению в части возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшему судом вынесено отдельное постановление. 

Меру пресеченияв отношении подсудимыхФИО1 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- портмоне, возвращенное под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить у последнего по принадлежности, освободив от обязанности по сохранной расписке;

- детализацию предоставленных услуг по абонентскому номеру 

<

***>, следует хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации с периодичностью и в дни, определенные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО3 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации с периодичностью и в дни, определенные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 6 100 (шесть тысяч сто) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

- портмоне, возвращенное под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у последнего по принадлежности, освободив от обязанности по сохранной расписке;

- детализацию предоставленных услуг по абонентскому номеру 

<

***>, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Т.А. Дмитриева