Судья в 1-й инстанции Власова С.С. Дело № 22-3048/2023

УИД 91RS0004-01-2021-003305-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2023 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Меметовой Л.С., с участием прокурора Швайкиной И.В., обвиняемого ФИО1, участвовавшего посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Осокина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Осокина А.В. и представителя потерпевшего - ФИО5 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ возвращено прокурору на основании п. 5 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, и которым продлён срок содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда, существе апелляционных жалоб, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ, отменен и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. Кроме того, в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство адвоката Осокина А.В. и подсудимого ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору удовлетворено. Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ возвращено прокурору на основании п. 5 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование принятого решения суд указал, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона ФИО1 не разъяснено его право на рассмотрение уголовного дела по ч.1 ст. 105 УК РФ судьей районного суда и коллегией из шести присяжных заседателей (согласно положениям п. 2.1 ч.2 ст. 30 УПК РФ), не разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, что является существенным нарушением, которое путём ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства может повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Кроме того, суд первой инстанции, учитывая тяжесть и характер предъявленного обвинения ФИО1, данные о его личности, пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием и учтённые судом при избрании и продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и сохраняют своё значение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО5 просит постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ вернуть на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Жалобу обосновывает тем, что выводы суда о невозможности рассмотрения уголовного дела и о необходимости возвращения его прокурору не основаны на законе.

Указывает, что как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные п. 1, п. 3 ч.5 ст. 217, п. 5 ч.2, ч.3 ст. 299 УПК РФ. Обращает внимание на то, что обвиняемым указано о том, что он не желает воспользоваться правами, предусмотренными п.п. 1, 1.1, 2, 3 ч.5 ст. 217 УПК РФ. При этом также указывает, что заявлений о ненадлежащем разъяснении прав и ходатайств о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей от ФИО1 и его защитника-адвоката при ознакомлении с материалами уголовного дела не поступало.

Обращая внимание на то, что ранее при предыдущем рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, судьей Алуштинского городского суда Республики Крым ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Осокина А.В. о возвращении уголовного дела прокурору, указывает, что Верховным Судом Республики Крым при вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не установлены нарушения требований ч.5 ст. 217 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Осокин А.В. просит постановление суда первой инстанции в части продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест по месту его проживания по адресу: 

<

адрес>.

Жалобу мотивирует тем, что в нарушении положений ст. 15 УПК РФ суд принял во внимание голословные доводы стороны обвинения, не подтвержденные доказательствами. 

Указывает, что судом не приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ и в нарушение норм уголовно-процессуального закона продлена мера пресечения лишь на основании тяжести предъявленного обвинения, которая не может являться единственным основанием для продления указанной меры пресечения, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 327-О от 20 октября 2005 года.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что первоначальный этап производства по делу давно пройден, предварительным следствием собраны все доказательства, которые, по мнению следствия, подтверждают вину ФИО1

Также указывает, что доказательств того, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путём воспрепятсвовать производству по уголовному делу, представлено не было.

Полагает, что суд надлежащим образом не обсудил вопрос о возможности изменения меры пресечения ФИО1 на другую более мягкую.

По мнению защитника-адвоката, являются ошибочными выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет стойкие социальные связи в виде пожилых родителей, проживающих в 

<

адрес>, супруги и двух несовершеннолетних детей, проживающих совместно с ним в 

<

адрес>.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 47 Конституции РФ, обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ по окончании ознакомления с материалами дела обвиняемому должны быть разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ. Обязанность по разъяснению данных прав законом возложена на следователя. 

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 22 ноября 2005 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» в силу пункта 1 части 5 статьи 217 УПК РФ следователь при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела обязан разъяснить ему не только право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, но и особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, о чем в протоколе делается запись и отражается позиция обвиняемого по указанному вопросу. Невыполнение следователем данного требования является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

На основании ч.1 ст. 237 УПК РФ, существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Федеральным законом от 29 декабря 2017 года № 467-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2018 года, в часть вторую статьи 30 УПК РФ введен пункт 2.1, в соответствии с которым судья районного суда и коллегия из шести присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого рассматривает уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного расследования обвиняемому ФИО1 следователем не разъяснялось право о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных п. 2.1 ч.2 ст. 30 УПК РФ, как и не разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.

С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы представителя потерпевшего о том, что обвиняемому ФИО1 следователем разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в отношении него судом с участием присяжных заседателей и особенности рассмотрения уголовного дела этим судом.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обоснованно принято во внимание, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ, отменен и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в связи с чем ФИО1 был лишен права ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, так как данное ходатайство может быть заявлено обвиняемым только на предварительном слушании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 разъяснены не были. Данное обстоятельство, как верно указал суд, препятствует рассмотрению уголовного дела судом, а потому на основании п. 5 ч.1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционной жалобе представителя потерпевшего. Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката также не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется, когда изменяются основания для её избрания.

Согласно ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая исследованные в суде обстоятельства. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение.

Суд первой инстанции правильно указал, что основания по которым ранее мера пресечения избиралась не изменилась и это учитывалось судом при принятии решения, в том числе, судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет, со слов ФИО1 он работает по контракту с европейскими компаниями и его деятельность связана с уходом в рейсы на судне продолжительностью по пол года. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам защитника-адвоката, решение суда первой инстанции отвечает предъявляемым законом требованиям, и его выводы мотивированы и основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и на данных о личности ФИО1 При этом, все данные о личности обвиняемого, в том числе его семейное положение, были известны суду и в соответствии с требованиями закона учтены им наряду с другими данными по делу при принятии судом обжалуемого решения.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, однако с учетом обстоятельств и тяжести преступления, данных о личности ФИО1, оснований для этого не установлено. 

Медицинское заключение по установленной Правительством РФ форме о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанций оно не было представлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 августа 2023 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ возвращено прокурору на основании п. 5 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом и которым продлён срок содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменений, а апелляционные жлобы защитника-адвоката Осокина А.В. и представителя потерпевшего - ФИО5, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: