дело № 2-3026/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И., 

при секретаре Масленниковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, обосновав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АО «Банк Русский Стандарт» заявление с предложением (офертой) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просила: выпустить на её имя карту (тип карты указан в анкете); открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. Собственноручными подписями на заявлении и тарифном плане № клиент засвидетельствовал свое согласие на применение к отношениям с банком в рамках договора о карте указанного тарифного плана № тарифов. Банк получил оферту клиента на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет №. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. В соответствии с условиями заключенного договора о карте, в частности, тарифным планом №, кредит первоначально предоставлялся ответчику на следующих условиях: размер процентов по кредиту – 36 % годовых; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка за счет кредита – 4,9 % (минимум 200 рублей), взимается от суммы расходной операции; сумма минимального ежемесячного платежа – 5 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности; льготный период кредитования – до 55 дней. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиент воспользовалась денежными средствами (кредитом), предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты на общую сумму 115 146 рублей 34 копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счёта клиента, в результате чего у неё образовалась задолженность, погашение которой клиент должна была осуществлять в порядке, предусмотренном условиями и тарифами. В связи с тем, что ответчик не исполняла обязанность по полной и своевременной оплате очередных (минимальных) платежей по кредиту, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 115 146 рублей 34 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выставив заемщику заключительный счет-выписку. Требование банка ответчиком не исполнено. По заявлению банка мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору №. Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен. До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счёта. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 146 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3503 рубля. 

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщила, представила суду возражения относительно заявленных АО «Банк Русский Стандарт» требований, в которых указала, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ она считает необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд 

<

адрес> ФИО1 было подано заявление о признании её несостоятельной (банкротом). В заявлении истец по настоящему заявлению был указан как кредитор, с указанием номера договора и суммы задолженности. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё была введена процедура реализации имущества. В адрес АО Банк русский Стандарт» ФИО1 была направлена почтовая корреспонденция с уведомлением о начавшейся процедуре банкротства. Позже финансовый управляющий в соответствии с законодательством уведомил АО «Банк Русский Стандарт» об открытии реестра требований кредиторов и предложении о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества была завершена, и ФИО1 была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе и требований АО «Банк Русский Стандарт». Таким образом, у банка нет основания обращаться с заявлением о взыскании задолженности по данному кредитному договору с суд общей юрисдикции. Однако, истец, заведомо зная и игнорируя тот факт, что ответчик освобождена от исполнения перед ним обязательств, после завершения процедуры банкротства, обратился в мировой суд за вынесением судебного приказа. В возражениях на исполнение судебного приказа и позже в определении об отмене судебного приказа банку было указано, что ответчик признана банкротом и освобождена от обязательств перед банком. Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание игнорирование банком судебных актов Арбитражного суда 

<

адрес> и мирового суда 

<

адрес>, ответчик усматривает злоупотребление правом со стороны АО «Банк Русский Стандарт». Просила суд отказать АО «Банк Русский Стандарт» во взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в полном объеме и в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АО «Банк Русский Стандарт» заявление с предложением (офертой) заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просила: выпустить на ее имя карту (тип карты указан в анкете); открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. 

Собственноручными подписями на заявлении и тарифном плане № клиент засвидетельствовал свое согласие на применение к отношениям с банком в рамках договора о карте указанного тарифного плана №/2 тарифов.

Банк получил оферту клиента на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет №. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. 

Заключенный между банком и клиентом договор о карте является по своей правовой природе смешанным договором, а именно – договором банковского счета с возможностью совершения операций по счету при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт). Указанный договор содержит в себе элементы кредитного договора (глава 42 ГК РФ «Заем и кредит» и договора банковского счета (глава 45 ГК РФ «Банковский счет»), в рамках которого на имя клиента банком выпущена банковская карта и осуществлялось кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ. 

В рамках заключенного договора банк выпустил на имя клиента банковскую карту, указанную в анкете, которую клиент получила лично в отделении банка, что подтверждается распиской в получении карты.

В соответствии с разделом 2 Условий, до начала совершения клиентом расходных операций с использованием карты клиент обязан обратиться в банк для проведения активации полученной карты. Активация осуществляется при обращении клиента в банк лично или по телефону Call-ФИО2. Активация карты была осуществлена клиентом в порядке, предусмотренном договором. В результате банк по его обращению снял техническое ограничение на совершение расходных операций с использованием карты, и клиент получил возможность без препятствий распоряжаться денежными средствами, предоставленными банком по договору о карте. 

В соответствии с условиями заключенного договора о карте, в частности, тарифным планом ТП 207/2, кредит первоначально предоставлялся ответчику на следующих условиях: размер процентов по кредиту – 36 % годовых; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка за счет кредита – 4,9 % (минимум 100 рублей), взимается от суммы расходной операции; сумма минимального ежемесячного платежа – 5 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности; льготный период кредитования – до 55 дней.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиент воспользовалась денежными средствами (кредитом), предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты на общую сумму 115 146 рублей 34 копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счёта клиента, в результате чего у нее образовалась задолженность, погашение которой клиент должна была осуществлять в порядке, предусмотренном условиями и тарифами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с условиями по картам погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться клиентом периодическими платежами. В соответствии с Условиями по картам в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик был обязан в срок не позднее даты, указанной в счете-выписке размещать на счете карты денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной и своевременной оплате очередных (минимальных) платежей по кредиту, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 115 146 рублей 34 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выставив заемщику заключительный счет-выписку.

До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), в котором АО «Банк Русский Стандарт» указан как кредитор, с указанием номера договора и суммы задолженности. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё была введена процедура реализации имущества. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершена реализация имущества ФИО1, она освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела № А63-12097/2016. 

Из положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку обязательства по кредитному договору возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО1 банкротом. Поскольку ответчик вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, конкурсное производство по делу прекращено, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ФИО1 освобождается от исполнения требований по обязательствам перед АО «Банк Русский Стандарт».

Наличие обстоятельств перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключающих освобождение гражданина от обязательств, истцом не приведено и судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

При этом суд учитывает, что истец был осведомлен об имеющемся деле о банкротстве ответчика, к моменту принятия арбитражным судом определения о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 знал и не мог не знать о том, что он имеет требование к ФИО1 по кредитному договору. Иного истцом не доказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 503 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 146 рублей 34 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3503 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2018 года. 

Судья А.И.Эминов