Дело № 2-2909/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе судьи Глебовой Е.П., при секретаре Болотовой Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иркутске гражданское дело № 2-2909/2018 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мадам Бровкина» о взыскании стоимости работ (услуг), процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

в обосновании исковых требований истцом указано, что Дата ФИО1 воспользовалась возмездным оказанием услуг салона красоты ООО «Мадам Бровкина» для оказания услуг по перманентному макияжу бровей и век. Стоимость услуги составила 25 000 рублей и была оплачена в полном объеме. Процедуру осуществляла ФИО3 Услуга была оказана без оформления письменного договора с информированным согласием на оказание услуги и без предоставления достоверной информации о последствиях данной услуги. После завершения процедуры истец обнаружила, что стрелки век сделаны не симметрично, однако, ФИО3 успокоила, что после того как сойдет отёк, всё будет симметрично. Однако, отек прошел, а симметричными стрелки век не стали. Практически сразу же истец заметила, что пигмент на бровях уходит, при обращении к ФИО3 та пояснила, что нужна коррекция. ФИО1 обратилась в другие салоны, где специалисты подтвердили, что действительно процедура проведена не качественно, что необходимо лазерное удаление и исправление данной процедуры. На неоднократные как устные, так и письменные обращения к ФИО3 по вопросу возврата денежных средств и оплаты процедуры исправления недочетов у другого мастера ФИО3 отказалась. Дата истцом ответчику направлена претензия, на которую Дата был получен ответ.

Истец просит суд взыскать с ООО «Мадам Бровкина» стоимость услуги в размере 25 000 рублей; неустойку в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 660,95 рублей; расходы по оплате консультационных услуг в размере 1 000 рублей; почтовые расходы в размере 104 рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, дополнительно просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате судебной косметологической экспертизы в размере 30 300 рублей.

Представитель ответчика ООО «Мадам Бровкина» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил дело рассматривать в их отсутствие, возражений против иска не представил. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца. 

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, в том числе, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Мадам Бровкина» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. Учредителем является ФИО3

Дата в ООО «Мадам Бровкина» ФИО1 была оказана услуга по перманентному макияжу бровей и век. 

За оказанную услугу истцом было оплачено 25 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от Дата.

Истцом указано, что предоставленная ей услуга была оказана некачественно. 

ООО «К» была произведена оценка результата (формы и качества) перманентного макияжа, выполненного ФИО1

Согласно заключению ООО «К» от Дата, на бровях пигмент отсутствует; в результате неоднородного введения пигмента выполненные стрелки выглядят неаккуратно, создается эффект «размазанного», не свежего декоративного макияжа; рекомендовано удаление.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в связи с некачественным оказанием услуги по перманентному макияжу бровей и век.

Дата ответчиком истцу направлен ответ на претензию, в которой ответчик указывает, что оснований для выплаты денежных средств не имеется, поскольку услуга оказана надлежащего качества.

Кроме того, истцом было направлено заявление в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения по факту некачественного оказания косметологической услуги.

Определяя качество оказанных услуг, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и интересов сторон определением суда от Дата по делу было назначено проведение косметологической экспертизы, производство которой поручено эксперту О. Ассоциации «М.».

Согласно заключению эксперта от Дата, услуга перманентного макияжа бровей и век, оказанная ФИО1 Дата в салоне красоты «Мадам Бровкина» по адресу: Адрес специалистом ФИО3, является некачественной, выполненной с нарушением требований ГОСТ Р 55700-2013, СанПиН 2.1.2.2631 - 10, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исправление последствий некачественного выполненного макияжа век возможно посредством проведения курса процедур с применением неодимового лазера. Определить количество процедур курса возможно только исходя из индивидуальной реакции организма клиента в процессе его выполнения, но в среднем понадобится не менее 3-х процедур. Поскольку из материалов дела следует, что пигмент в зоне бровей отсутствует, процедур удаления перманентного макияжа в этой зоне не требуется. Для достижения эффекта при выполнении перманентного макияжа бровей и век, как правило, требуется по 2-3 процедуры в каждой зоне. Учитывая необходимость временного перерыва между процедурами во избежание возможных осложнений на вышеуказанный цикл работ, предположительно будет затрачено следующее количество времени: для работ в зоне бровей - 2-3 месяца; для работ в зоне век - не менее 6 месяцев. Оценка возможной стоимости необходимых процедур может быть произведена только конкретным исполнителем, который готов выполнить данную работу.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения, заключение содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Исследование выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обосновано и каких-либо уточнений не требует. Кроме того, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом было дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. 

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта получения услуги лежит на истце, ответчик же должен доказать качественность оказанной услуги.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу об оказании ответчиком истцу услуг перманентного макияжа ненадлежащего качества. Доказательств обратного ответчиком, на которого такая обязанность возложена в силу закона, представлено не было.

При таком положении, учитывая некачественное оказание ответчиком услуг по перманентному макияжу, с него подлежат взысканию денежные средства в размере 25 000 рублей, уплаченные истцом за оказанную услугу. 

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации, предусматривающим, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Принимая во внимание установленный в ходе разбирательства по делу факт ненадлежащего оказания ответчиком потребителю услуги по перманентному макияжу, и учитывая, что доказательств исполнения претензии в установленные потребителем сроки в материалах дела не содержится, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

При этом истцом определена неустойка в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», расчет истца не оспорен ответчиком, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд исходит из суммы, требуемой истцом. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 рублей.

Что касается требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку одновременное взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ и неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков исполнения обязательств, применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено законом.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, положений ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает возможным установить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 10 000 рублей, то есть, удовлетворяет требование частично, при этом суд принимает во внимание нравственные переживания истца, связанные с некачественным оказанием ей услуг по перманентному макияжу.

В удовлетворении исковых требований о возмещении компенсации морального вреда в большем размере следует отказать, так как истцом не представлены доказательства, которые могли бы обосновать какую-либо особенность перенесённых им нравственных страданий и аргументировать заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, то суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей (25 000 рублей+ 25 000 рублей + 10 000 рублей /2). 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату консультационных услуг в размере 1 000 рублей, что подтверждается соглашением № о юридической помощи от Дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата год, а также понесены почтовые расходы по направлению претензий в размере 104 рубля, что подтверждается чеками от Дата.

В силу ст. 94 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что указанные расходы на оплату консультационных и почтовых услуг являются необходимыми, документально подтвержденными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО1 были понесены расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 30 300 рублей, которые состоят из непосредственно расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей и комиссии в размере 300 рублей за перечисление денежных средств в безналичном порядке на счет экспертного учреждения. Факт несения указанных расходов подтверждается чек-ордером от Дата, договором возмездного оказания услуг № от Дата, актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от Дата. 

Учитывая положения ст. 94 ГПК РФ и то, что указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Мадам Бровкина» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Иркутск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей (1 700 рублей за имущественное требование (800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей) + 300 рублей за неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мадам Бровкина» о взыскании стоимости работ (услуг), процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мадам Бровкина» в пользу ФИО1 стоимость услуги в размере 25 000 рублей; неустойку в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате консультационных услуг в размере 1 000 рублей; почтовые расходы в размере 104 рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате судебной косметологической экспертизы в размере 30 300 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мадам Бровкина» в доход бюджета муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Глебова