Судья Тимошенко Н.Н.

Дело № 22К-584/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Погадаевой Н.И., при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Шафикова Р.Р. в защиту подозреваемой Н. на постановление Куединского районного суда Пермского края от 12 января 2019 года, которым

Н., дата рождения, уроженке ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 марта 2019 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснение Н. и адвоката Ложкина П.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Н. подозревается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М. с применением ножа, используемого в качестве оружия, совершенном 31 декабря 2018 года в п.Куеда Пермского края.

10 января 2019 года в отношении нее возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в этот же день в порядке ст. 91 УПК РФ Н. задержана.

16 января 2019 года ей предъявлено соответствующее обвинение.

Старший следователь СО Отдела МВД России по Куединскому району Н1. с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шафиков Р.Р., выражая несогласие с постановлением суда, указал, что с момента совершения преступления до задержания Н. прошло 10 дней, в течение которых она не скрывалась, проживает с престарелой матерью, нуждающейся в ее помощи, поскольку иных родственников, которые могут обеспечить надлежащий уход, не имеется. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что потерпевший находится на лечении в Пермской краевой клинической больнице в связи с ранением, что исключает возможность контакта с ним и оказания воздействия, считает возможным применение в отношении подозреваемой иной, более мягкой меры пресечения и ставит вопрос об изменении обжалуемого постановления.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья надлежащим образом проверил обоснованность подозрения Н. в причастности к совершению расследуемого преступления, учел как обстоятельства преступления, так и данные о ее личности, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, как неработающая, употребляющая спиртные напитки и скандальная, неоднократно привлекавшаяся к административной ответственности, в том числе за побои, ранее судимая за совершение умышленного тяжкого преступления против личности, нарушавшая ограничения, установленные в рамках административного надзора решением Куединского районного суда Пермского края от 30 декабря 2016 года.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что на сегодняшний день Н. обвиняется в совершении в отношении М., с которым совместно проживает, умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, вину в его совершении не признает, доводы следователя и выводы судьи о наличии риска и оснований полагать, что она может оказать воздействие на потерпевшего, изобличающего ее в причастности к причинению тяжкого вреда здоровью, являются обоснованными, а решение о необходимости избрания в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу - мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Наличие у обвиняемой престарелой матери, уход за которой, исходя из ее собственных показаний, осуществляют иные родственники, в том числе старшая дочь, не опровергает выводы суда о невозможности избрания Н. иной более мягкой меры пресечения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовнопроцессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом судья сделал правильный вывод о невозможности избрания Н. на первоначальном этапе расследования меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куединского районного суда Пермского края от 12 января 2019 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шафикова Р.Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий