Судья Тотьмянина Т.В. 

дело № 22-5517/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л., 

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

19 февраля 2014 года Пермским районным судом Пермского края (с учетом Постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 27 июня 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (по приговору от 23 марта 2012 года, судимость по которому погашена), к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождена 5 февраля 2018 года по отбытии срока наказания;

24 октября 2023 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, постановлением Кудымкарского городского суда от 7 июня 2024 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на принудительные работы на срок 3 месяца 9 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края 24 октября 2023 года и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и о судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление адвоката Андреевой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в феврале 2024 года в д. Ракшина Кудымкарского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается, сделала соответствующие выводы, официально трудоустроена. В случае замены наказания обязуется не нарушать возложенные на нее требования. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить и назначить ей наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ярков С.К. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленного добровольно, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, которому разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Доказательствами, собранными по уголовному делу, подтверждается обоснованность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст.314.1 УК РФ и она является правильной.

При назначении осужденной наказания, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ и учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности, а именно то, что она по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также суд учел влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих обстоятельств судом признано раскаяние в содеянном.

Признание осужденной вины явилось основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением наказания и не может служить основанием для большего смягчения назначенного осужденной наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведения осужденной до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначив осужденной наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в порядке ст. 53.1 УК РФ заменил осужденной лишение свободы принудительными работами.

Согласно ч. 7 ст. 53. 1 УК РФ препятствий для назначения осужденной наказания в виде принудительных работ не имеется. 

При определении размера наказания в виде лишение свободы судом правильно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие максимальный размер наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, поскольку непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание при его фактическом наличие в действиях осужденной влечет назначение наказания за данное преступление по правилам этой правовой нормы, а оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те которые указаны в жалобе, учтены, в связи с чем назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении осужденной окончательного наказания требования ст. 70 УК РФ были соблюдены. 

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным, справедливым и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись