№ 2-1694/2023 (УИД 13RS0023-01-2023-002375-78) 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 01 августа 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Цибеевой И.О.,

с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Мещеряковой Инны Михайловны,

истца ФИО9, 

представителя истца ФИО7, действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению от 27 июля 2023 г.,

ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Мордовия»,

представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности №5944 от 23 июня 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Мордовия» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Мордовия» (далее по тексту ФКУ «Военный комиссариат Республики Мордовия) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что приказом военного комиссара Республики Мордовия ФИО5 истец был принят на должность помощника начальника оперативно-планового отделения (по оперативному дежурству) ФКУ «Военный комиссариат Республики Мордовия» и с ним заключен трудовой договор №145 от 19 ноября 2019 года. Приказом военного комиссара Республики Мордовия истец был назначен на должность военного комиссара военного комиссариата Чамзинского и Дубенского районов Республики Мордовия с 24 февраля 2022 года. 

Истец указывает, что 29 сентября 2022 г., согласно указанию военного комиссара Республики Мордовия ФИО5, он был направлен на военную службу по мобилизации. Согласно выписке из приказа от 26 февраля 2023 года №225дсп командующего войсками Центрального военного округа (по строевой части) он был уволен с военной службы в запас по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подпункт «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона), 26 февраля 2023 г. сдал дела и должность, с 27 февраля 2023 г. был исключен из списков личного состава, всех видов обеспечения и убыл к месту постановки на воинский учет в военный комиссариат Чамзинского и Дубенского районов Республики Мордовия. В соответствии с отпускным билетом от 09 февраля 2023 г. №726 он был уволен в отпуск по болезни сроком на 30 суток с 09 февраля 2023 г. по 10 марта 2023 г. 11 марта 2023 г. он был снят с учета Военным комиссариатом Чамзинского и Дубенского районов Республики Мордовия и направлен в полк выздоравливающих г. Самары. Согласно приказа командира полка выздоравливающих военнослужащих по строевой части от 01 марта 2023 года №47 г. Самара он убыл в военный комиссариат Чамзинского и Дубенского районов Республики Мордовия, в связи с увольнением с военной службы в запас по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подпункт «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона), 02 марта 2023 г., был исключен с котлового довольствия с 03 марта 2023 г.

Истец указывает, что им, на имя Военного комиссара Республики Мордовия ФИО5, 24 марта 2023 г., путем личного посещения строевого отделения военного комиссариата Республики Мордовия было подано заявление о возобновлении действия трудового договора от 19 ноября 2019 года №145, приостановленного в связи с призывом на военную службу по мобилизации, в котором он просил считать его приступившим к исполнению трудовых обязанностей с 01 апреля 2023 г. в должности военного комиссара военного комиссариата Чамзинского и Дубенского районов Республики Мордовия. 23 мая 2023 г. им, на имя Военного комиссара Республики Мордовия ФИО5, было повторно подано заявление о возобновлении действия трудового договора от 19 ноября 2019 года №145, приостановленного в связи с призывом на военную службу по мобилизации. Он указал в заявлении о намерении приступить к исполнению трудовых обязанностей с 26 мая 2023 г. в должности военного комиссара военного комиссариата Чамзинского и Дубенского районов Республики Мордовия. По прибытию в строевое отделение Военного комиссариата Республики Мордовия его с приказом о возобновлении трудового договора никто не ознакомил. 28 мая 2023 г., с адреса его электронной почты 

<

данные изъяты> было направлено письмо на адрес электронной почты Военного комиссариата Республики Мордовия 

<

данные изъяты> о предоставлении ответа на заявление от 23 мая 2023 г., так как 26 мая 2023 г. при личном обращении в строевую часть Военного комиссариата Республики Мордовия с решением по данному заявлению его не ознакомили и номер входящего регистрационного документа не проставили, ссылаясь на то, что данный документ находится у военного комиссара Республики Мордовия ФИО5. 08 июня 2023 г. он направлял заявление заказным письмом через АО Почта России, где просил дать разъяснение в письменном виде о рассмотрении ранее поданных им заявлений на имя военного комиссара Республики Мордовия и указал новую дату выхода на работу. 14 июня 2023 г. он получил почтовым отправлением уведомление работника об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте от 31 мая 2023 г. №4545 и выписку из приказа военного комиссара Республики Мордовия от 30 мая 2023 г. №85, в которой было сказано, что он уволен в связи с невыходом на работу по пункту 13.1 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 мая 2023 г.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку он неоднократно предоставлял заявления о выходе на работу работодателю, но ответ на них получен не был и к работе он не приступал. Имея намерение приступить к работе, он неоднократно обращался к руководству в течение установленного законом срока с указанием конкретной даты выхода на работу, однако, к работе его не допускали.

Истец указывает, что неправомерными действиями ответчика ему был нанесен моральный вред, который выразился в глубоких нравственных переживаниях, компенсацию которого он оценивает в 170000 руб.

Основывая свои требования на положениях статей 193, 351.7, 391, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

- признать незаконным и отменить приказ военного комиссара Республики Мордовия от 30 мая 2023 года №85;

- восстановить ФИО9 на работе на прежнюю должность - военного комиссара военного комиссариата (Чамзинского и Дубенского районов Республики Мордовия) с 01 июня 2023 г;

- взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Республики Мордовия» моральный вред в размере 170 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО9, представитель истца ФИО7 исковые требования поддержали по заявленным основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Мордовия» ФИО8 против удовлетворения исковых требований возразила по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, где, в частности, указывает, что в соответствии со статьей 351.7 Трудового кодекса Российской Федерации действие трудового договора возобновляется в день выхода работника на работу. Работник обязан предупредить работодателя о своем выходе на работу не позднее чем за три рабочих дня. В течение трех месяцев с момента исключения ФИО9 из списков личного состава части 27 февраля 2023 г., он имел право возобновить действие трудового договора по 26 мая 2023 г., о чем он предупредил в своем заявлении. Однако, в указанное время на рабочее место Военный комиссариат Чамзинского и Дубенского районов Республики Мордовия, расположенный по адресу: 

<

...> не вышел. В случае, если работник не вышел на работу по истечении трех месяцев после окончания прохождения им военной службы по мобилизации или военной службы по контракту, расторжение трудового договора с работником осуществляется по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пунктом 13.1 части первой статьи 81 настоящего Трудового кодекса Российской Федерации. Военный комиссариат Республики Мордовия полагает, что в законе прямо не указано, что увольнение по пункту 13.1 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к увольнению за дисциплинарный проступок. Также закон не обязывает работодателя соблюдать четко процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности при увольнении работника по данному основанию. По этим основаниям просила в иске отказать.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В силу статьи 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что приказом военного комиссара Республики Мордовия от

№206-л/с

г. за

19 ноября 2019

 истец ФИО9 был принят на должность помощника начальника оперативно-планового отделения (по оперативному дежурству) ФКУ «Военный комиссариат Республики Мордовия» и с ним был заключен трудовой договор №145 от 19 ноября 2019 года.

Приказом военного комиссара Республики Мордовия от 21 июня 2022 г. за № 145-л/с истец ФИО9 был переведен на должность военного комиссара военного комиссариата Чамзинского и Дубенского районов Республики Мордовия, 21 июня 2022 г. с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 19 ноября 2022 г.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2022 г. ФИО9 был направлен на военную службу по мобилизации, которую проходил до 26 февраля 2023 г.

Приказом военного комиссара Республики Мордовия от 30 сентября 2022 г. № 267л/с, в связи с призывом на военную службу по мобилизации военного комиссара военного комиссариата (Чамзинского и Дубенского районов Республики Мордовия) ФИО9, с 30 сентября 2023 г. приостановлено действие трудового договора от 19 ноября 2019 г. №145.

В соответствии с отпускным билетом от 09 февраля 2023 №726 ФИО9 был уволен в отпуск по болезни сроком на 30 суток с 09 февраля 2023 г. по 10 марта 2023 г. 

11 марта 2023 г. ФИО9 был снят с учета Военным комиссариатом Чамзинского и Дубенского районов Республики Мордовия и направлен в полк выздоравливающих г. Самары.

Приказом Командующего войсками Центрального военного округа по личному составу от 22 февраля 2023 г. №261 дсп, подполковник ФИО9, командир мотострелкового батальона 1253 мотострелкового полка (территориальных войск) Центрального военного округа уволен с военной службы в запас.

Из выписки из приказа от 26 февраля 2023 года №225дсп командующего войсками Центрального военного округа (по строевой части) следует, что полковника ФИО9, командира мотострелкового батальона 1253 мотострелкового полка (территориальных войск) ЦВО, уволенного с военной службы в запас по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подпункт «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона), 26 февраля 2023 г. полагать сдавшим дела и должность, с 27 февраля 2023 г. исключить из списков личного состава, всех видов обеспечения и полагать убывшим к месту постановки на воинский учет.

Согласно приказа командира полка выздоравливающих военнослужащих по строевой части от 01 марта 2023 г. №47 г. истца ФИО9 полагать убившим в военный комиссариат Чамзинского и Дубенского районов Республики Мордовия, в связи с увольнением с военной службы в запас по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подпункт «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона), 02 марта 2023 г., исключен с котлового довольствия с 03 марта 2023 г.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом ФИО9 на имя Военного комиссара Республики Мордовия ФИО5, 24 марта 2023 г., путем личного посещения строевого отделения военного комиссариата Республики Мордовия было подано заявление о возобновлении действия трудового договора от 19 ноября 2019 года №145, приостановленного в связи с призывом на военную службу по мобилизации, в котором он просил считать его приступившим к исполнению трудовых обязанностей с 01 апреля 2023 г. в должности военного комиссара военного комиссариата Чамзинского и Дубенского районов Республики Мордовия. 23 мая 2023 г. им, на имя Военного комиссара Республики Мордовия ФИО10, было повторно подано заявление о возобновлении действия трудового договора от 19 ноября 2019 года №145, приостановленного в связи с призывом на военную службу по мобилизации. Он указал в заявлении о намерении приступить к исполнению трудовых обязанностей с 26 мая 2023 г. в должности военного комиссара военного комиссариата (Чамзинского и Дубенского районов Республики Мордовия).

Таким образом, о своем намерении возобновить действие трудового договора ФИО9 заявлял в письменных заявлениях на имя военного комиссара Республики Мордовия, то есть на имя работодателя.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что полагая необходимым в связи с особым режимом военной службы, а также в связи с тем, что должность военного комиссара комиссариатов Чамзинского и Дубенского районов Республики Мордовия была замещена на период его отсутствия, для того, чтобы приступить к исполнению обязанностей по трудовому договору наличие приказа военного комиссара Республик Мордовия о возобновлении трудового договора № 145 от 19 ноября 2019 г., он неоднократно обращался в военный комиссариат Республики Мордовия с целью выяснить, издан ли такой приказ, для чего посещал военный комиссариат Республики Мордовия лично, и направлял письменные заявления.

Однако, судом установлено, что военным комиссаром Республики Мордовия приказ о возобновлении трудового договора с ФИО9 не издавался, в связи с чем истец к исполнению трудовых обязанностей не приступил.

В материалы дела ответчиком представлены акты от 26 мая 2023 г., 29 мая 2023 г., 30 мая 2023 г., из содержания которых следует, что ФИО9 на рабочее место, в военный комиссариат Чамзинского и Дубенского районов Республики Мордовия по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> не прибыл.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Полагая, что законодательство не предусматривает издание приказа о возобновление трудового договора в связи с его приостановлением, ответчик счел не выход ФИО9 на работу в течение трех месяцев после увольнения с военной службы (с 26 февраля 2023 г.) виновным поведением и приказом №85 от 30 мая 2023 г. уволил его по пункту 13.1 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, направив в его адрес уведомление об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой от 31 мая 2023 г., за исх №4545. 

Суд находит оспариваемый приказ незаконным и подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 351.7 ТК Российской Федерации в случае призыва работника на военную службу по мобилизации или заключения им контракта в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» либо контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, действие трудового договора, заключенного между работником и работодателем, приостанавливается на период прохождения работником военной службы по мобилизации или оказания им добровольного содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации. 

Согласно части десятой статьи 351.7 ТК Российской Федерации расторжение по инициативе работодателя трудового договора с работником в период приостановления действия трудового договора не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, а также истечения в указанный период срока действия трудового договора, если он был заключен на определенный срок.

По окончании службы работник сможет приступить к работе, известив об этом за три рабочих дня. Для возобновления трудового договора работник может подать заявление (форма которого законодательно не определена), а работодатель издать приказ о возобновлении трудового договора. Кроме того, не позднее следующего рабочего дня после издания приказа работодатель должен подать сведения по форме ЕФС-1 с подразделом 1.1. 

Если работник не выйдет на работу в течение трех месяцев по окончании службы, договор с ним можно будет расторгнуть на основании пункта 13.1 части 1 статьи 13ТК Российской Федерации в ё взаимной связи с положениями стать 351.7 ТК Российской Федерации. 

Расторжение трудового договора по основанию пункта 13.1 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является инициативой работодателя, в связи с чем, работодатель обязан соблюдать требования действующего трудового законодательства в части процедуры увольнения работника. 

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что процедура увольнения ФИО9 ответчиком не была соблюдена. 

Статьей 192 ТК Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 ТК Российской Федерации. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 и в абзаце 3 пункта 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного, в том числе по указанному выше основанию, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником названного нарушения работником. Обстоятельства и причины не выхода на работу работника после приостановления действия трудового договора в связи с мобилизацией, могут и должны быть подвернуты судебной проверке на предмет уважительности и обоснованности, как и другие виды доказательств, и должны быть соответственно оценены судом.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Увольнение работника по пункту 13.1 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации в силу статьи 192 ТК Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и при его применении должна быть соблюдена процедура, предусмотренная статьей 193 ТК Российской Федерации, в том числе о необходимости до применения дисциплинарного взыскания получения от работника письменного объяснения и только при его непредоставлении по истечении двух рабочих дней при составлении соответствующего акта допускается принятие решения об увольнении. 

В этой связи отклоняется довод стороны ответчика о том, что увольнение по пункту 13.1 части 1 ст. 81 ТК Российской Федерации не относится к увольнению за дисциплинарный проступок, и закон не обязывает работодателя соблюдать четко процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности при увольнении работника данному основанию. 

В нарушение норм приведенного выше трудового законодательства приказ о возобновлении трудового договора № 145 от 19 ноября 2022 г., приостановленного 29 сентября 2022 г. в связи с призывом ФИО9 на военную службу по мобилизации, ответчиком не издавался, несмотря на неоднократные письменные обращения работника, изъявившего намерения приступить к исполнению трудовых обязанностей после увольнения с военной службы, объяснения по факту не выхода на работу истца в течение трех месяцев после увольнения с военной службы в установленном законом порядке не отбирались, основания и причины не проверялись. Решение об увольнении принято односторонне, без учета требований действующего законодательства и обстоятельств. 

Проверяя довод истца о том, что предложение дать объяснения по обстоятельства не выхода на рабочее место ему от работодателя не поступало, судом, по ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО2, ФИО1, ФИО6, которые подтвердили составление актов 26, 29, 30 и 31 мая 2023 г., об уклонении ФИО9 от дачи объяснений по факту не выхода на работу, в то время и в том месте и при тех обстоятельствах, которые в них указаны.

Давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд относится к ним критически, поскольку указанные лица являются работниками Военного комиссариата Республики Мордовия и находятся в подчиненном ответчику положении. 

Более того, присутствие ФИО9 26 мая 2023 г. и 29 мая 2023 в 15-00 в Военном комиссариате Республики Мордовия по адресу 

<

...>, при предложении, исходя из акта, дать объяснения по обстоятельствам отсутствия на рабочем месте, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО3 и ФИО4

Так свидетель ФИО3 суду пояснила, что 26 мая 2023 г. начиная с 15 часов и примерно до 22 час. ФИО9 постоянно присутствовал со своей семьей на празднике в конно-каретном дворе г.Саранска.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что 29 мая 2023 г. вместе с ФИО9, примерно в 11 часов выехали за пределы г.Саранска и до позднего вечера осуществляли ремонтные работы в доме, принадлежащем истцу. ФИО9 все это время никуда не отлучался.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с пояснениями истца и не противоречат иным, имеющимся в деле доказательствам. Заинтересованность их в исходе дела не установлена. 

Учитывая, что истец ФИО9 отрицает как факт своего присутствия в указанное время в помещении Военного комиссариата Республики Мордовия, так и факт предложения ему дать объяснения по обстоятельствам не выхода на работу, ответчиком достоверных и достаточных доказательств опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено 

При таких обстоятельствах, представленные ответчиком Акты от 26, 29, 30 и 31 мая 2023 г., из содержания которых усматривается уклонении ФИО9 от дачи объяснений по факту не выхода на работу, по мнению суда, не являются доказательством, подтверждающим соблюдение процедуры увольнения в связи с тем, что данные акты не содержат сведений о действительном предложении истцу ФИО9 дать соответствующие объяснения в установленный срок.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что также не было сделано ответчиком.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что работодателем в нарушение положений статьи 193 ТК Российской Федерации письменные объяснения работника о причинах отсутствия на рабочем месте не были получены и увольнение произведено преждевременно, следовательно, ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания.

Поскольку условием признания увольнения законным применительно к рассматриваемому спору является доказанность со стороны работодателя наличия факта неправомерного поведения работника, наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволяет суду считать применение к нему мер ответственности обоснованным.

В соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом суд обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, и дать им надлежащую оценку. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО9 с должности военного комиссара военного комиссариата (Чамзинского и Дубенского районов Республики Мордовия) нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности с даты увольнения, то есть с 01 июня 2023 г.

При этом, в соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе, подлежит немедленному исполнению.

Требования истца ФИО9 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага (в том числе жизнь и здоровье) принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьей 21 ТК Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статьей 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела установлено нарушение трудовых прав истца, что является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда. 

Представленные истцом заключения врачей ГБУЗ «Республиканская клиническая больница №5» от 22, 31 мая, 05 июня, 27 июля 2023 г., из которых усматривается, что ФИО9 обращался с жалобами на головные боли, головокружение, боли в пальцах стоп, коленом или стопном суставах, судом отклоняются, как не подтверждающие причинения вреда здоровью истца действиями ответчика.

Иных доказательств того, что действиями ответчика причинен вред здоровью истца, суду не представлено

С учетом требований истца, фактических обстоятельств дела, учитывая, что истец был незаконно лишен права на труд, в связи чем лишился источника дохода, требований разумности и справедливости, периода времени, в течении которого он был лишен возможности трудиться, суд определил размер денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 40 000 рублей.

В силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Пунктом первым статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. 

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Таким образом, исходя из характера спора, в силу требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Мордовия» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, согласно следующего расчета (300 руб. за требование не имущественного характера + 300 рублей за требование имущественного характера не подлежащего оценке).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

решил:

исковые требования ФИО9 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Мордовия» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить приказ Военного комиссара Республики Мордовия от 30 мая 2023 года №85 об увольнении ФИО9 в связи с невыходом на работу по истечении трех месяцев после окончания прохождения им военной службы по мобилизации, по пункту 13.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Восстановить ФИО9 (

<

данные изъяты> на работе в прежней должности – военного комиссара военного комиссариата Чамзинского и Дубенского районов Республики Мордовия с 01 июня 2023 года.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Мордовия (ОГРН № №)в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9, отказать.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО9 в прежней должности – военного комиссара военного комиссариата Чамзинского и Дубенского районов Республики Мордовия с 01 июня 2023 года, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Мордовия (ОГРН № №) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 02 августа 2023 г.

Судья - О.Н. Ионова