Дело 2-917/2019 год 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2019 год г. Симферополь 

Центральный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

секретаря судебного заседания Малоибрам Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финанс–Да» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований в исковом заявлении представитель истца указал, что между истцом и ООО «Финанс-Да» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №КБ1601-18/1. Согласно п. 1 Договора истец передал заемщику сумму в размере 700000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование из расчета 21% годовых. Истец выполнил свою обязанность по передаче денежных средств, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в нарушение условий Договора свои обязательства по выплате процентов за пользование займом с мая 2018 года не выполняет. Ответчик нарушает условия договора так как в установленный договором срок проценты не выплачены. Истец обратился к ответчику с претензией, однако денежные средства до настоящего времени не выплачены. Просит суд расторгнуть договор займа №КБ1601-18/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Финанс-ДА». Взыскать с ООО «Финанс-ДА» в пользу истца денежные средства по договору займа №КБ1601-18/1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 рублей. Взыскать с ООО «Финанс ДА» в пользу истца денежные средства в размере 80000 рублей в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг. Взыскать с ООО 2Финанс-ДА» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 959,98 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 10854 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик ООО «Финанс-ДА» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что согласно договору №КБ1601-18/1 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финанс-ДА» и ФИО1 заключен договор займа в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 700000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заём предоставляется на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3.1 договора займа предусмотрено, если займодавец не потребовал от заемщика досрочного возврата займа процентная ставка составляет 21 %. 

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что выплаты денежных средств осуществляются займодавцу – ежемесячно на расчетный счет.

Согласно пункту 3.2 договора в случае несвоевременного погашения займа займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % годовых от суммы несвоевременно погашенного займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты полного возврата суммы займа.

Факт передачи денежных средств подтверждается в размере 700000,00 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием расторгнуть договор займа, вернуть денежные средства, выплатить проценты, возместить моральный вред, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода. В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, штрафом и неустойкой, которой в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу 1 п. 1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положения п. 2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик по делу не оспорил фактические обстоятельства, указанные в иске, возражений относительно расчетов истца суду не предоставил, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора, взыскании суммы займа, процентов по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате не исполнения ответчиком условий договора займа, моральный вред был причинен истцу действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а не личные или неимущественные права.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный имущественный вред.

Доказательств, причинения истцу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, истцом суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Стратегия» исполнитель обязуется отказать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные юридические услуги. Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что цена услуг договора составляет 80 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем истца ФИО4 по доверенности от ООО «Стратегия». Кроме того, представителем ФИО4 было подано ходатайство об обеспечении иска, дело рассматривалось без участия истца и его представителя.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде, суд учитывает все имеющие значения для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, его категорию, объем и сложность, и считает разумной сумму в 5 000 рублей которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины истцом подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор займа № КБ1601-18/1 от 16.01.2018 года заключенный между ФИО2 и ООО «Финанс-Да».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финанс -Да» в пользу ФИО2 сумму займа в размере 700 000 рублей, проценты по договору займа в размере 64 470 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 959,98 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 854 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2019 года.