К делу номер

УИД: 23RS0номер-04

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 21 марта 2025 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Трухана Н.И.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, в котором просит признать недействительными пункт 3.4.1*. «Правил страхования средств наземного транспорта» (ред. от 17.03.2023 г.), п. 6 Полиса-оферты «АльфаКлюч» номерW/046/E04827/23 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по договору добровольного автострахования от номерW/046/E04827/23 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 450 000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей; неустойку в размере 108 800 (сто восемь тысяч восемьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 588 (тридцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

В обоснование требований указано, что автомобиль «ОМОДА S5 GT», государственный номер номер, идентификационный номер номер, электронный паспорт транспортного средства номер, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, застрахован АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства (КАСКО), что подтверждается полисом-офертой «АльфаКлюч» номерW/046/Е04827/23 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «ОМОДА S5 GT», принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля «Рено Дастер», принадлежащего ФИО6, и находившегося под управлением ФИО7 В результате указанного ДТП автомобилю «ОМОДА S5 GT» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся ФИО7

Постановлением инспектора ДПС ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление вступило в законную силу. 

Как следует из заключения эксперта номер.119 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «ОМОДА S5 GT», принадлежащему ФИО3, в результате указанного ДТП причинен значительный ущерб, с подробным перечислением в исследовательской части перечня повреждений, при этом: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OMODA S5, государственный регистрационный знак номер, принадлежащего ФИО3, с учетом износа составляет - 480 694,22 (Четыреста восемьдесят тысяч шестьсот девяносто четыре рубля, двадцать две копейки); Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OMODA S3, государственный регистрационный знак номер принадлежащего ФИО3, без учета износа составляет -533 473,75 (Пятьсот тридцать три тысячи четыреста семьдесят три рубля, семьдесят пять копеек); Стоимость транспортного средства OMODA S5, государственный регистрационный знак номер принадлежащего ФИО3, на дату повреждения составляет: 2 059 220,00 (Два миллиона пятьдесят девять тысяч двести двадцать рублей, ноль копеек); Величина утраты товарной стоимости транспортного средства OMODA S5, государственный регистрационный знак номер принадлежащего ФИО3, составляет - 60 746,99 (Шестьдесят тысяч семьсот сорок шесть рублей, девяносто девять копеек).

В силу пп.5 п.8 полиса-оферты «АльфаКлюч» номерW/046/E04827/23 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение автомобиля в результате ДТП по вине третьих лиц является страховым случаем, страховая сумма на основании данного подпункта составляет 2 450 000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

О наступлении страхового случая страхователь незамедлительно сообщил страховщику, обратился к Ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Как следует из ответа АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ номеру/674380, в выплате страхового возмещения ФИО3 отказано, поскольку в момент ДТП застрахованным ТС управлял ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющий стаж управления транспортными средствами с 2022 года, не достигший указанных в договоре страхования номерW/046/E04827/23 25 полных лет и не имеющий предусмотренного данным договором водительского стажа не менее 5 лет. В обоснование принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» сослалось на пп. 3.4.1*, п. 6 «Правил страхования средств наземного транспорта» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО3 считает отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору незаконным.

Истец ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. номер в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Вместе с тем, информация о рассмотрении дела в Лазаревском районном суде заблаговременно размещена на сайте Лазаревского районного суда 

<

адрес>.

Правила надлежащего извещения установлены статьей 117 ГПК РФ, согласно которой, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями ИЗ, 115 и 116 настоящего Кодекса; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу. Однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в нарушение требований, установленных ст. 167 ГПК РФ, не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в городе-курорте Сочи в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 45 Конституции РФ установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, автомобиль «ОМОДА S5 GT», государственный номер 

<

***>, идентификационный номер номер, электронный паспорт транспортного средства номер, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, застрахован АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства (КАСКО), что подтверждается полисом-офертой «АльфаКлюч» номерW/046/Е04827/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля «ОМОДА S5 GT», принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля «Рено Дастер», принадлежащего ФИО6, и находившегося под управлением ФИО7 В результате указанного ДТП автомобилю «ОМОДА S5 GT» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся ФИО7

Постановлением инспектора ДПС роты номер ПДПС ГАИ УВД по 

<

адрес> капитана полиции ФИО8 номер от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Определением Лазаревского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер в удовлетворении ходатайства ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления номер о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС роты номер ПДПС ГАИ УВД по 

<

адрес> о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказано.

Как следует из заключения эксперта номер.119 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «ОМОДА S5 GT», принадлежащему ФИО3, в результате указанного ДТП причинен значительный ущерб, с подробным перечислением в исследовательской части перечня повреждений, при этом: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OMODA S5, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3, с учетом износа составляет - 480 694,22 (Четыреста восемьдесят тысяч шестьсот девяносто четыре рубля, двадцать две копейки); Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OMODA S3, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3, без учета износа составляет - 533 473,75 (Пятьсот тридцать три тысячи четыреста семьдесят три рубля, семьдесят пять копеек); Стоимость транспортного средства OMODA S5, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3, на дату повреждения составляет: 2 059 220,00 (Два миллиона пятьдесят девять тысяч двести двадцать рублей, ноль копеек); Величина утраты товарной стоимости транспортного средства OMODA S5, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3, составляет - 60 746,99 (Шестьдесят тысяч семьсот сорок шесть рублей, девяносто девять копеек).

В силу пп. 5 п. 8 полиса-оферты «АльфаКлюч» номерW/046/E04827/23 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение автомобиля в результате ДТП по вине третьих лиц является страховым случаем, страховая сумма на основании данного подпункта составляет 2 450 000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

О наступлении страхового случая страхователь незамедлительно сообщил страховщику, обратился к Ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Как следует из ответа АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ номеру/674380, в выплате страхового возмещения ФИО3 отказано, поскольку в момент ДТП застрахованным ТС управлял ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющий стаж управления транспортными средствами с 2022 года, не достигший указанных в договоре страхования номерW/046/E04827/23 25 полных лет и не имеющий предусмотренного данным договором водительского стажа не менее 5 лет. В обоснование принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» сослалось на пп. 3.4.1*, п. 6 «Правил страхования средств наземного транспорта» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО3 считает отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору незаконным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства могут быть предоставлены договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу статьи 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев выступает целью организации страхового дела.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Положения статьи 9 указанного Закона определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Материалами по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 подтверждается, что именно он являлся виновником ДТП, повлекшего причинение повреждений автомобилю «OMODA S5», г.р.з. 

<

***>, принадлежащему ФИО3 Действия лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в какой-либо причинно-следственной связи с данным ДТП и ущербом, причиненным ФИО7 застрахованному автомобилю, не состоят.

Таким образом, наступление страхового случая подтверждено соответствующими документами компетентных органов.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО4 КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер-О и др.).

Таким образом, в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности, для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem - толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Указанная позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 4).

Кроме того, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента (Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора страхования АО «АльфаСтрахование» с ФИО3 в части возрастного ценза лица, управляющего транспортным средством, стажа вождения при отсутствии вины лица в ДТП и причинении ущербу автомобилю являются явно обременительными, законом в качестве оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не предусмотрены, ущемляют права потребителя, в связи с чем являются недействительными.

Поскольку ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло не по вине водителя автомобиля истца, оснований для отказа в удовлетворении страхового возмещения у АО «АльфаСтрахование» не имелось. Такой отказ не только ущемляет нрава ФИО3, по и в данном случае противоречит принципам организации страхового дела.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах положения договора страхования между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3, предусматривающие отказ в выплате страхового возмещения при условии управления автомобилем лицом младше 25 лет и не имеющим водительского стажа более 5 лет, являются недействительными.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по договору добровольного автострахования от номерW/046/E04827/23 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 450 000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей. Суд полагает возможным, с целью баланса интересов сторон снизить сумму страхового возмещения до 1 200 000 руб.

Как установлено п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Кроме того, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 Обзора по отдельным вопросам практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Так как АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере суммы страховой премии, что составляет 108 800 (сто восемь тысяч восемьсот) рублей.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает разумным, справедливым и обеспечивающим баланс интересов прав и обязанностей взыскателя и должника снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, до 80 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из искового заявления, ущемив права истца, ответчик причинил ему нравственные страдания, которые выражаются в том, что ФИО9 неоднократно приходилось консультироваться у юристов по поводу неисполнения ответчиком договора купли-продажи автозапчастей, и он не мог эксплуатировать свой автомобиль без этой автозапчасти, эти самым ответчик причинил истцу моральный вред.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Поскольку действия АО «АльфаСтрахование», выразившиеся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, повлекли нарушение прав ФИО3 как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена истцом в размере 300 000 рублей.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований, учитывая степень вины ответчика в неисполнении обязательств.

В связи с тем, что судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет в размере 50 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера. С учетом изложенного, с ответчика также в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину по требованию о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку истец в силу в силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина не в пользу истца, а в доход государства, исходя из удовлетворенных имущественных требований на сумму 1 280 000 руб. (сумма страховой выплаты 1 200 000,00 руб. + неустойка 80 000,00 руб.) по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 27 800,00 руб., и неимущественных требований в размере 3 000 рублей, на общую сумму 30 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления ФИО3 (Паспорт РФ серии 03 20 номер) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования – удовлетворить частично. 

Признать недействительными пункт 3.4.1*. «Правил страхования средств наземного транспорта» (ред. от 17.03.2023 г.), п. 6 Полиса-оферты «АльфаКлюч» номерW/046/E04827/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения по договору добровольного автострахования от номерW/046/E04827/23 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 30 800 (тридцать тысяч восемьсот) рублей.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> Н.И. Трухан