ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2017 года г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф.

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

с участием Кузнецова В.В. - защитника юридического лица-общества с ограниченной ответственностью «Белебеевский завод «Автокомплект», в отношении которого возбуждено административное производство, действующего на основании доверенности от 01 марта 2017 года,

в отсутствие представителя Белебеевской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан, 

извещенного о времени и месте судебного пересмотра надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузнецова В.В. на постановление судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2017 года, которым:

общество с ограниченной ответственностью «Белебеевский завод «Автокомплект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата общество с ограниченной ответственностью «Белебеевский завод «Автокомплект» ( далее- БЗАК) привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. 

Не соглашаясь с постановлением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, защитник Кузнецов В.В. обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Изучив материалы дела, выслушав защитника юридического лица Кузнецова В.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных

федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от дата №... «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В Законе о прокуратуре в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.

Согласно материалам дела, заместителем Белебеевского межрайонного прокурора Шигаповым Р.Ф. в адрес управляющего ООО «БЗАК» ФИО1 вынесено представление от дата об устранении нарушений трудового законодательства (л.д. 10 - 11).

Основанием для вынесения заместителем прокурора представления послужили результаты прокурорской проверки.

В ходе проверки установлено, что обществом по трудовому договору от дата принят на работу ФИО2 на должность слесаря механо-сборочных работ 3 разряда в бригаду механической обработки кулака цеха по механической обработке изделий № 2. Трудовым договором установлена ФИО2 заработная плата в виде должностного оклада в размере 7 400 рублей.

Приказом работодателя от дата №... на предприятии работникам, в том числе ФИО2 установлена сделано-премиальная система оплата труда.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частью 1 статьи 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Указанные требования трудового законодательства обществом нарушены, поскольку система оплаты труда по профессии «Слесарь механосборочных работ» бригады обработки кулака изменена им в одностороннем порядке. 

Сославшись на указанные положения, заместителем межрайонного прокурора было вынесено упомянутое представление в адрес управляющего ООО «БЗАК» ФИО1 об устранении нарушений закона, в котором указывалось, в том числе, на необходимость рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Исполняющему обязанности Белебеевского межрайонного прокурора обществом направлен ответ от 27 апреля 2017 года, в котором указано, что нарушения трудового законодательства в части незаконного установления сдельно-премиальной системы оплаты труда на дату рассмотрения представления отсутствует, поскольку такая система оплата установлена трудовым законодательством. ФИО2 от претензий к обществу отказался.

Делая вывод о том, что совершенное ООО «БЗАК» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, судья первой инстанции исходил из того, что указанное выше представление ООО «БЗАК» об устранении нарушений закона не исполнено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3 - 5), представлением заместителя Белебеевского межрайонного прокурора от дата об устранении нарушений трудового законодательства (л.д. 10 - 11), копией ответа на представление ООО «БЗАК», направленного межрайонному прокурору (л.д. 12 - 13), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Юридическая оценка действиям лица дана правильная. Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах, установленных санкцией статьи 17.7 КоАП РФ.

Порядок возбуждения дела и привлечения к административной ответственности соблюдены.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с участием представителя ООО «БЗАК» ФИО3

Дело рассмотрено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности с участием защитника юридического лица Кузнецова В.В., помощника Белебеевского межрайонного прокурора Абубакировой Э.И, что не оспаривается.

Доводы жалобы о незаконности представления прокурора являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется.

Вместе с тем, рассматривая данное дело по жалобе защитника Кузнецова В.В., полагаю необходимым отметить следующее.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Пункт 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусматривается, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Как следует из представления Белебеевского межрайонного прокурора от дата, в нем содержатся требования, помимо прочего, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности (пункт 5 представления).

Между тем данные требования, содержащиеся в представлении прокурора, не соответствуют приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Трудовым кодексом Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания (статья 192 названного Кодекса).

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении Белебеевского межрайонного прокурора императивное требование о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, и Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, невыполнение ООО «БЗАК» упомянутого требования представления Белебеевского межрайонного прокурора от дата (пункт 5 в части) не может быть вменено ООО «БЗАК» при привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью Белебеевский завод «Автокомплект» изменить.

Исключить из него указание на вменение Обществу с ограниченной ответственностью Белебеевский завод «Автокомплект» невыполнение пункта 5 представления Белебеевского межрайонного прокурора от дата, содержащего требование о рассмотрение вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

В остальной части названное судебное постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Ф. Мурзакова

справка:

судья Савина О.В.

дело № 12-746/2017