Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года 

<

адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Хашагульгова Х.Ю., 

при секретаре Накостоевой А.Б.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Назрань» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит отменить наложенные на него приказами №-л/с от 19.02.2020г. и №-л/с от 16.03.2020г. дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. 

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Трудовым Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

Исходя из требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня его затребования.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место вследствие ненадлежащего исполнения работником своих трудовых функций; истребована объяснительная; соблюдены предусмотренные пунктом третьим статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания; учтена тяжесть совершенного проступка.

Установлено и следует из материалов дела, что истец занимает должность диспетчера АДС РЭУ 

<

адрес>. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с в отношении диспетчера ФИО1 применены меры дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей в части невыполнении п.2.1, 2.3, 2.4 своих должностных обязанностей на основании акта о невыполнении должностных обязанностей от 30.01.2020г., служебной записки от 30.01.2020г. заместителя исполнительного директора – главного инженера ФИО4, уведомления о предоставлении объяснений от 03.02.2020г. и акта об отказе дачи объяснений от 14.02.2020г. 

Согласно пп.2.1, 2.3 и 2.4 должностного регламента истца диспетчер АДС обязан вести прием и оформление по установленным формам аварийных и неаварийных заявок, инструктировать заявителя о необходимых мерах безопасности до прибытия на место аварийной бригады; принимать меры по обеспечению быстрого выезда персонала службы на выполнение аварийных заявок; осуществлять регистрацию, обработку и передачу оперативной информации, в том числе об авариях, инцидентах и происшествиях на объектах систем газораспределения и газопотребления.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно графику дежурства аварийно-диспетчерской службы дежурил истец ФИО1 

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ диспетчером АДС было зарегистрировано 18 аварийных заявок, вместе с тем регистрация двух заявок по адресам: РИ, 

<

адрес> с.

<

адрес> осуществлена не была. Заявка главы с.

<

адрес> повторно поступила ДД.ММ.ГГГГ в 20.48, после пересменки истца с диспетчером ФИО5 и была зарегистрирована под номером №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 13:23 ответчиком был выявлен факт грубого обращения истца с абонентом, звонившим на телефон 

<

***>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заместителем исполнительного директора - главным инженером ФИО4 в адрес начальствующего состава была направлена служебная записка № о проведение проверки по факту некачественного исполнения заявок ДД.ММ.ГГГГ года

Данное обстоятельство подтверждается прослушанной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела аудиозаписью.

ДД.ММ.ГГГГ поступила служебная записка № от начальника РЭУ 

<

адрес> ФИО6 по факту некачественного исполнения заявок ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ на имя исполнительного директора ФИО7 поступила служебная записка № от заместителя исполнительного директора – главного инженера ФИО4 о привлечении диспетчера ФИО8 к дисциплинарной ответственности и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невыполнении должностных обязанностей истцом.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором АО «Газпром газораспределение Назрань» у истца были затребованы объяснения по факту несвоевременного и некачественного исполнения заявок от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец отказался от дачи объяснений, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт 2/1, который истец также отказался подписывать.

Также приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с в отношении диспетчера ФИО1 применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей в части нарушения пп.2.2 и 2.3 Положения об АДС РЭУ 

<

адрес> и п.2.3, 2.8, 2.6 своих должностных инструкций. 

Основанием для издания названного приказа послужило служебное расследование по факту неисполнения должностных обязанностей диспетчера АДС РЭУ 

<

адрес>. 

Так согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом службы корпоративной защиты ООО «Газпром межрегионгаз Метрология» ФИО9 и мастером группы по обслуживанию ГРП и ПП ФИО10 производились работы по отключению от сети газораспределения домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ввиду невозможности отключения незаконно подключившегося к газораспределительной сети лица без снижения давления газа, была направлена заявка диспетчеру АДС по телефону 

<

***> в 14 часов 45 минут, которая не была исполнена.

По данному факту у начальника РЭУ 

<

адрес> истребован график дежурств работников АДС за февраль 2020 года, согласно которому 18 февраля с 09 часов 00 минут по 21 час 00 минут дежурство осуществлял диспетчер АДС ФИО1

Также на имя советника исполнительного директора по корпоративной защите начальником РЭУ 

<

адрес> была направлена служебная записка от 02.03.2020г. № с приложением документо,в в которой указано, что заявка в АДС поступила в 14:51. Диспетчером ФИО1 в ответ на звонок ФИО11 было сообщено, что выслать машину нет возможности, ввиду ее выезда по другой заявке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что ввиду установления несанкционированного подключения к газопроводу и утечки газа, а также отсутствия у него полномочий по самостоятельному отключению газа и снижения давления газа в трубе, он позвонил диспетчеру ФИО1 и попросил прислать бригаду, на что получил ответ об отсутствии бригады в данный момент(выезд), однако по возвращении бригада будет направлена по адресу. До 18 часов они работали в районе, где было установлено несанкционированное подключение, но бригада так и не приехала. 

Согласно выписке из ГЛОНАСС автотранспортное средство АДС находилось на территории базы с 13:14 до 14:59.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что при наличии возможности отработки аварийной заявки и направлении бригады по адресу диспетчер АДС не выполнил требования пп.2.1, 2.3 и 2.4 своего должностного регламента.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя заместителя исполнительного директора АО «Газпром газораспределение Назрань» ФИО4 представлена объяснительная с изложением того кем должно проводиться снижение давления газа, что входит в обязанности аварийной бригады и какие работы ею были выполнены, которая подписана диспетчером АДС ФИО1, слесарем АДС ФИО12, мастером АДС ФИО13, слесарем-водителем ФИО14 Однако, в судебном заседании установлено, что слесарь АДС ФИО12 и слесарь-водитель ФИО14 не подписывались под указанной объяснительной. Данное обстоятельство установлено в ходе допроса последних в качестве свидетелей. Как пояснил сам истец, подписи проставлены им с согласия и в присутствии ФИО12 и ФИО14

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий истца от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с и ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, так как обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей закрепленных в его должностном регламенте нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а установленная законом процедура при наложении дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Назрань» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: