Дело № 12-64/2025

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 13 октября 2025 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

при секретаре Ангальд А.А.,

с участием защитника адвоката Бочкарева В.М., 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Наземнова С.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Бочкарева В.М., действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Наземнова С.О., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от 26.08.2025, вынесенное в отношении

Наземнова С. О., 

<

данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от 26.08.2025 Наземнову С.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

В жалобе защитник адвокат Бочкарев В.М. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с тем, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В обоснование своей позиции указывает, что Наземнов С.О. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, никаких достоверных доказательств факта движения автомобиля под его управлением в материалах дела не имеется, в том числе видео-фиксации. Полагает, что мировой судья необоснованно положил в основу обвинения показания сотрудника полиции, так как он заинтересован в исходе дела, при этом не оценил его показания в той части, что Наземнов С.О. при производстве процедуры освидетельствования признавал свою вину. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела мировой судья нарушил принцип презумпции невиновности. Показания Наземнова С.О. о том, что он не управлял транспортным средством, должной оценки не получили. Кроме того, несмотря на утверждение Наземнова С.О. об имеющемся свидетеле, который может подтвердить то обстоятельство, что он не управлял транспортным средством, ему не было разъяснено право пригласить указанное лицо в судебное заседание.

Защитник адвокат Бочкарев В.М. и Наземнов С.О. в судебном заседании доводы, приведенные в жалобе, поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право федерального государственного контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие у него признаков опьянения, в том числе - запаха алкоголя изо рта, из указанного в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Подпунктом «б» пункта 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2025 в 03 час. 55 мин. по 

<

адрес> Наземнов С.О. управлял транспортным средством ВАЗ 2114, 

<

данные изъяты>, с признаком опьянения: «запах алкоголя изо рта».

Законность требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении Наземновым С.О. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей проверена и сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления Наземнова С.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признака опьянения – «запах алкоголя изо рта», должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено Наземнову С.О. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер К», заводской номер прибора 006259, который прошел поверку 31.10.2024, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Концентрация этилового спирта в выдыхаемом Наземновым С.О. воздухе составила 0, 341 мг/л (л.д. 7-8). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Наземнов С.О. не согласился, о чем указал собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказавшись от подписи на бумажном носителе, в котором зафиксирован результат исследования.

Таким образом, наличие у Наземнова С.О. одного из признаков опьянения и несогласия с результатами освидетельствования, являлось законным основанием для направления его инспектором Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудником Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктами 8, 9 вышеуказанных Правил. 

Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, 16.08.2025 в 04 час. 35 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, Наземнов С.О. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Наземнова С.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 16.08.2025, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» он собственноручно написал: «не согласен» и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписями должностного лица (л.д.6) и зафиксировано на видеозаписи. Копия протокола вручена Наземнову С.О.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66 АА № 3218428 от 16.08.2025, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Наземнова С.О., как лица управлявшего автомобилем ВАЗ 2114, 

<

данные изъяты> (л.д.5), содержание и оформление протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имелось; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Наземнова С.О., как лица, которое управляло транспортным средством, с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе (л.д.8,7); протоколом о направлении Наземнова С.О. на медицинское освидетельствование (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 (л.д.11), а также видеозаписью, на которой зафиксирована процедура направления на медицинское освидетельствование Наземнова С.О.; а также иными материалами дела, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, и получившими оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

В связи с указанным, оснований для признания процессуальных документов, составленных инспектором Госавтоинспекции на месте совершения правонарушения, недопустимыми доказательствами не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Наземнова С.О., по делу не усматривается.

Действия Наземнова С.О. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о том, что Наземнов С.О. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку на момент предъявления должностным лицом требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения транспортным средством он не управлял, был проверен мировым судьей и признан несостоятельным. При этом факт управления Наземновым С.О. транспортным средством сомнения не вызывает, подтверждается показаниями в суде первой инстанции должностного лица инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» ФИО1, а также рапортом, из которых следует, что автомобиль передвигался и управлял им в этот момент Наземнов С.О. Таким образом, оснований сомневаться в том, что Наземнов С.О. управлял транспортным средством, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии видео-фиксации движения транспортного средства не свидетельствует о невиновности Наземнова С.О., поскольку подтверждается иными исследованными мировым судьей доказательствами, оценка которым дана в обжалуемом постановлении. При этом следует отметить, что требованиями КоАП РФ не предусмотрена обязательная фиксация движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. Административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально. Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Наземнову С.О. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. 

Сотрудник Госавтоинспекции ФИО1 являлся непосредственным очевидцем движения Наземнова С.О. на автомобиле, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем каких-либо оснований не доверять его рапорту и показаниям, данным в судебном заседании, у мирового судьи не имелось. ФИО1 перед тем как дать показания, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований для оговора Наземнова С.О. указанным лицом не установлено, а законные действия инспектора Госавтоинспекции по составлению процессуальных документов не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

При этом необходимо отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Ссылка заявителя на то, что мировым судьей не было разъяснено Наземнову С.О. право на обращение с заявлением о вызове для допроса свидетеля в судебное заседание с целью установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела, не может являться поводом для отмены судебного постановления, поскольку Наземнов С.О., лично принимавшему участие в судебном заседании, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства, что подтверждено имеющейся в деле соответствующей подпиской (л.д.26). 

Также не нашли подтверждения в ходе производства по делу доводы автора жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка показаниям должностного лица, напротив об этом аргументированно указано в обжалуемом постановлении. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется. 

Кроме того, как водитель транспортного средства Наземнов С.О. обязан знать содержание и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, допущенное им нарушение норм законодательства, связанно с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Позиция Наземнова С.О. о несогласии с инкриминируемым составом административного правонарушения расценивается судом как желание избежать административной ответственности. 

В целом приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Наземнова С.О., изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу об административном правонарушении фактических обстоятельств. Указанные доводы были предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Наземнова С.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов мирового судьи, жалоба не содержит и в судебном заседании не приведено.

Оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, а также для признания какого-либо из доказательств недопустимым, не установлено. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. 

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев назначено Наземнову С.О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения. При этом мировым судьей было учтено и смягчающее ответственность обстоятельство – наличие пятерых несовершеннолетних детей.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от 26.08.2025 в отношении Наземнова С. О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Бочкарева В.М. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске.

Судья О.С. Карабатова