Дело № 2-3521/2025 

УИД 50RS0026-01-2024-008000-80

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года гор. Люберцы Московской области 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитенко Е.А., при секретаре Шолтояну А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «УК «Видный город» о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными, признании договора управления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО8, ООО УК «Видный город», в котором просят:

- признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом № 1 от 03.10.2024 в период с 01.08.2024 по 27.09.2024;

- применить последствия ничтожности решения, принятого на общем собрании собственников и оформленного протоколом в виде признания договора управления, заключенного по результатам протокола от 03.10.2024 № 1 недействительным с момента его заключения;

- обратить решение суда к немедленному исполнению и указать, что оно является основанием для восстановления Минчистоты Московской области сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> управляющей организацией ООО УК «Старкомсервис».

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что оспариваемое решение было принято с существенным нарушением порядка проведения общего собрания, в отсутствие надлежащего уведомления собственников помещений в МКД. Поставленные в повестку дня собрания вопросы нарушают их права и законные интересы.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены, в материалы дела представили заявления о признании исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО УК «Видный город» представителя в суд не направил, извещен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены, в материалы дела представили заявления, в которых указали на то, что они не принимали участия в оспариваемом собрании, свои подписи в бюллетенях они не ставили.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения явившегося лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и из представленных документов следует, истец ФИО1 является собственником жилого помещения с кадастровым номером 50:64:0000000:16630, площадью 42,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.01.2024 (л.д.18-19).

Истец ФИО2 является собственником жилого помещения с кадастровым номером 50:64:0000000:16630, площадью 42,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.01.2024 (л.д.20-22).

В период времени с 01.08.2024 по 27.09.2024 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования, инициатором которого являлись собственники квартир в указанном доме ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 

Решения собрания оформлены протоколом № 1 от 03.10.2024.

Приняты решения, в том числе по вопросам № 6 повестки дня – расторжение в одностороннем порядке собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Старкомсервис», № 7 – о выборе ООО УК «Видный город» в качестве управляющей организации многоквартирного дома, № 8 – об утверждении условий договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК «Видный город» сроком на 1 (один) год с последующей пролонгацией, содержащего существенные и прочие условия управления многоквартирным домом и заключить его с ООО УК «Видный город». 

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что на момент проведения оспариваемого собрания управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляло ООО УК «Старкомсервис» на основании протокола № 1 от 12.04.2024.

Частью 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, при организации и проведении оспариваемого собрания ответчиками были проигнорированные данные положения закона, касающиеся порядка изменения способа управления многоквартирным домом, собственники помещений многоквартирного дома приняли решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Старкомсервис» ранее истечения одного года, что без указания на исключительные обстоятельства является неправомерным. 

Истцы обжалует решения общего собрания собственников многоквартирного дома, указывая, что не были извещены о собрании, в связи с чем были нарушены их права на участие в собрании, голосовании и иные производные права.

В силу требований ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование): дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Судом изучен порядок уведомления о проведении общего собрания помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из пояснений истцов, они о данном собрании уведомлены не были, не участвовали в нем.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Протоколом №1 общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от 12.04.2024 года установлен способ уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников по вопросам выбора способа управления и управляющей организации, заключения договора управления с выбранной организацией путем направления уведомления каждому собственнику помещения заказным письмом, либо путем вручения каждому собственнику помещения под роспись (вопрос 12 повестки дня).

Ответчиками не представлено достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры уведомления всех собственников о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и о повестке дня собрания.

Реестр вручения сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 01.08.2024 года по 27.09.2024 года, не содержит сведений об уведомлении всех собственников данного многоквартирного дома.

Таким образом, судом установлено, что все собственники помещений о предстоящем собрании, надлежащим образом уведомлены не были, в связи с чем не знали и не могли знать о повестке голосования.

Протоколом №1 общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от 12.04.2024 года недействительным не признавался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что собрание собственников помещений проведено с грубыми нарушениями процедуры, предусмотренной действующим законодательством, поскольку собственники о проведении собрания извещены не были, не знали о вопросах, включенных в повестку дня, не были извещены о месте и времени проведения собрания, в связи с чем были лишены права высказать свое мнение, проголосовать по рассматриваемым собранием вопросам, что в силу п.1 ст.181.5 ГК РФ влечет ничтожность данных решений.

Иных доказательств надлежащего уведомления участников собрания о его проведении с повесткой ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно исковым требованиям, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, кворум истцами не оспаривается.

Однако, истцами указывается, что инициаторы собрания в письменных заявлениях исковые требования признают, указывая, что не являются инициаторами общего собрания, в общем собрании участия не принимали.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Ответчики ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО3, в материалы дела представили заявления о признании исковых требований, в которых они указывают на то, что инициаторами проводимого собрания они не являлись, свои подписи в бюллетенях они не ставили.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиками в заявленной части, поскольку это не противоречит законным правам и интересам других лиц.

Таким образом, ответчики ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО3, являясь инициаторами собрания, собрание не созывали и не принимали и участия в собрании.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в материалы дела также представили заявления, в которых они указали на то, что они не принимали участия в оспариваемом собрании, свои подписи в бюллетенях они не ставили.

Ответчик ООО УК «Видный город» в судебное заседание не явился, возражений по существу исковых требований не представил, доводы истцов не опровергнул, в связи с чем суд проанализировав представленные истцом доказательства, учитывая, что ответчиком ООО УК «Видный город» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иного представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом были установлены вышеуказанные обстоятельства.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ответчику ООО УК «Видный город» было предоставлено достаточное количество времени для предоставления доказательств подтверждающих доводы соблюдении процедуры голосования и извещения собственников помещений, а так же правомочности собрания для принятии решений, однако в силу ст. 56 ГПК РФ суду таких доказательств представлено не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения требований закона, предъявляемые к процедуре проведения общего собрания, являются основанием для признания решений такого собрания недействительными (ничтожными), также суд учитывает принятое судом призвание иска со стороны ответчиков ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО3, в связи с чем требования истцов о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>А, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 01.08.2024 по 27.09.2024 и оформленного протоколом №1 от 03.10.2024, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд признал недействительными решения, отраженные и оформленные в протоколе №1 от 03.10.2024, требования истца о применении последствия ничтожности решения, принятого на общем собрании собственников и оформленного протоколом в виде признания договора управления, заключенного по результатам протокола №1 от 03.10.2024 недействительным с момента его заключения, с указанием на то, что решение является оснований для внесения сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>А, управляющей организацией ООО УК «Старкомсервис», также подлежат удовлетворению.

Истцы также просят обратить решение суда к немедленному исполнению.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

При этом законодателем определен исчерпывающий перечень подлежащих немедленному исполнению судебных актов, к которым относятся судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума (ст. 211 ГПК РФ).

В то же время, суду предоставлено право обратить решение суда к немедленному исполнению при соблюдении определенных условий, а именно просьбы истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда (ч. 1 ст. 212 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

В рассматриваемом случае, исходя из категории разрешаемого спора, правовых последствий, возникающих для сторон в зависимости от результата рассмотрения данного спора, суд, не усматривает наличие оснований для немедленного исполнения судебного решения, поскольку не имеется особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «УК «Видный город» о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными, признании договора управления недействительным - удовлетворить частично.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 01.08.2024 по 27.09.2024 и оформленного протоколом №1 от 03.10.2024.

Признать недействительным договор управления общим имуществом собственников многоквартирного дома, заключенный с ООО «УК «Видный город» на основании решения общего собрания собственников, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 01.08.2024 по 27.09.2024 и оформленного протоколом №1 от 03.10.2024, с момента его заключения.

Решение является основанием для исключения из реестра лицензий сведений о ООО «УК «Видный город» как управляющей организации в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>А, и восстановления сведений в отношении ООО УК «Старкомсервис» об управлении данным многоквартирным домом.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2025 года.

Судья Е.А. Никитенко