«КОПИЯ»

дело № 2-580/17 г.

Заочное 

решение

 

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием представителей истцов по доверенностям ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Саратове гражданское дело по искам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на гаражи 

Установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Гаражно – строительному кооперативу «Автомобилист - 76» о признании права собственности на самовольные строения.

В обосновании заявленных требований истцы указывали, что являются членами гаражно-строительного кооператива «автомобилист - 76» (далее по тексту ГСК «автомобилист -76») и владеют гаражами, расположенными по адресу: 

<

адрес>, паевые взносы истцами внесены полностью, что подтверждается соответствующими справками. 

ФИО2 владеет нежилым помещением – гаражом № общей площадью 18,3 кв.м., находящимся в нежилом здании литера Г; ФИО3 владеет нежилым помещением – гаражом № общей площадью 18,3 кв.м., находящимся в нежилом здании литера Г; ФИО4 владеет нежилым помещением – гараж № общей площадью 18,3 кв.м., находящимся в нежилом здании литер Г; ФИО5 владеет нежилым помещением – гаражом № общей площадью 18,3 кв.м., находящимся в нежилом здании литера Г; ФИО6 владеет нежилым помещением – гараж № общей площадью 20,1 кв.м., находящимся в нежилом здании литер Г; ФИО7 владеет нежилым помещением – гараж № общей площадью 18,3 кв.м., находящимся в нежилом здании литер Г; ФИО8 владеет нежилым помещением – гараж № общей площадью 18,3 кв.м., находящимся в нежилом здании литер Г; ФИО9 владеет нежилым помещением – гараж № общей площадью 20,1 кв.м., находящимся в нежилом здании литер Г.

Здания, в которых находятся спорные гаражи, расположены на земельном участке, предоставленном ГСК «Автомобилист -76» в аренду. Так, на основании постановления Мэра города Саратова от 03.06.2002 года № 525,16 между ГСК «автомобилист - 76» и администрацией г. Саратова заключен договор аренды от 16.12.2002г.

Существование спорных нежилых помещений не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает архитектурные и градостроительные нормы и правила. Истцы самостоятельно лишены возможность оформить гаражи в собственность, в связи с чем, просят 

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение – гараж № общей площадью 18,3 кв.м., находящейся в нежилом здании литера Г, по адресу: 

<

адрес>;

Признать за ФИО3 право собственности на нежилое помещение – гараж № общей площадью 18,3 кв.м., находящейся в нежилом здании литера Г, по адресу: 

<

адрес>;

Признать за ФИО4 право собственности на нежилое помещение – гараж № общей площадью 18,3 кв.м., находящейся в нежилом здании литера Г, по адресу: 

<

адрес>;

Признать за ФИО5 право собственности на нежилое помещение – гараж № общей площадью 18,3 кв.м., находящейся в нежилом здании литера Г, по адресу: 

<

адрес>;

Признать за ФИО6 право собственности на нежилое помещение – гараж № общей площадью 20,1 кв.м., находящейся в нежилом здании литера Г, по адресу: 

<

адрес>;

Признать за ФИО7 право собственности на нежилое помещение – гараж № общей площадью 18,3 кв.м., находящейся в нежилом здании литера Г, по адресу: 

<

адрес>;

Признать за ФИО8 право собственности на нежилое помещение – гараж № общей площадью 18,3 кв.м., находящейся в нежилом здании литера Г, по адресу: 

<

адрес>;

Признать за ФИО9, право собственности на нежилое помещение – гараж № общей площадью 20,1 кв.м., находящейся в нежилом здании литера Г, по адресу: 

<

адрес>.

В последствии истцы от требования к ГСК «Автомобилист – 76 » отказались и отказ был принят судом.

В судебном заседании представитель истцов поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны. Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», ГСК «Автомобилист -76», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав мнение представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 8 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 09 апреля 1996 г. администрацией г. Саратова был зарегистрирован гаражно-строительный кооператив «Автомобилист-76», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (лист дела 83). 

Согласно Уставу ГСК «Автомобилист -76», кооператив по строительству и эксплуатации гаражей организуется с целью удовлетворения членов кооператива (дела 80-82).

Постановлением Мэра города Саратова от 03 июня 2002 года № 525-16 ГСК «автомобилсит-76» предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 0,0331 га., занимаемый гаражами по 

<

адрес> (л.д.20).

<

дата> на данный земельный участок был заключен договор аренды (л.д.21-23).

<

дата> Администрацией муниципального образования «Город Саратов» было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражных боксов гаражно – строительного кооператива «Автомобилист - 76» по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», 

<

адрес>. 

Согласно справке ГСК «Автомобилист – 76» от 

<

дата> ФИО2 является членом ГСК «Автомобилист - 76», ему принадлежит нежилое помещение (гараж) №. Паевой взнос внесен полностью,

Согласно справке ГСК «Автомобилист – 76» от 

<

дата> ФИО3 является членом ГСК «Автомобилист - 76», ей принадлежит нежилое помещение (гараж) №. Паевой взнос внесен полностью,

ФИО4 является членом ГСК «Автомобилист - 76», ему принадлежит нежилое помещение (гараж) №. Паевой взнос внесен полностью,

ФИО5 является членом ГСК «Автомобилист - 76», ему принадлежит нежилое помещение (гараж) №. Паевой взнос внесен полностью,

ФИО6 является членом ГСК «Автомобилист - 76», ему принадлежит нежилое помещение (гараж) №. Паевой взнос внесен полностью,

ФИО7 является членом ГСК «Автомобилист - 76», ей принадлежит нежилое помещение (гараж) №. Паевой взнос внесен полностью,

ФИО8 является членом ГСК «Автомобилист - 76», ей принадлежит нежилое помещение (гараж) №. Паевой взнос внесен полностью,

ФИО9 является членом ГСК «Автомобилист - 76», ей принадлежит нежилое помещение (гараж) №. Паевой взнос внесен полностью (л.д.19).

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Вместе с тем, в силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на объект недвижимости, в том числе гаражный бокс, возникает на зарегистрированный в установленном законом порядке объект недвижимости. Исходя из обстоятельств дела, до настоящего времени государственная регистрация права собственности ГСК «Фара» не произведена, из чего следует, что объект недвижимости не зарегистрирован, следовательно, указанные истцами гаражные боксы являются самовольными постройками, право собственности на которые, может быть признано с соблюдением требований ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок в установленном порядке будет предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 222 ч. 1 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

На основании части 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно ч. 3 указанной статьи к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство; заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля, в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 Градостроительного Кодекса.

Применительно к указанной норме закона, необходимо рассматривать возможность признания за лицом, осуществившим самовольную постройку, права собственности на объект.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ответа начальника отдела ГУМЧС г. Саратова от 

<

дата> по результатам осмотра помещений гаражных боксов по адресу: 

<

адрес>, помещения соответствуют обязательным требованиям пожарной безопасности (лист дела 27-34). 

Гаражи соответствуют санитарным нормам, что подтверждается заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области территориальный отдел в г. Саратове (лист дела 35-48).

Техническим заключением ООО «Темпер» от 2015 года строительно-монтажные работы по возведению гаражей, расположенных по адресу 

<

адрес>, выполнены без нарушения требования строительных норм и правил на производство работ. Основные строительные конструкции находятся в исправном состоянии и возможна их дальнейшая безопасная эксплуатация в нормальном режиме. Права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены и не создают угрозу их жизни и здоровью (листы дела 49-53).

В судебном засадни по ходатайству истцов была назначена комплексная экспертиза. Согласно заключению ООО «Приоритет-оценка» гаражи находятся в границах земельного участка, предоставленного постановлением мэра города Саратова.

На земельном участке с кадастровым номером 64:48:050216:0016 под исследуемыми гаражами 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> инженерные коммуникации отсутствуют, вышеуказанные гаражи не создают препятствий в облуживании каких – либо инженерных коммуникаций, не находятся в санитарных зонах коммуникаций.

Нежилые помещения – гаражи соответствуют требованиям строительных норм и правил, пожарным нормам и санитарно- эпидемиологическим нормам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права третьих лиц.

На дату проведения экспертизы нежилые помещения – гаражи, расположенные по адресу: 

<

адрес> не соответствуют утвержденной документации территориального планирования и градостроительного зонирования МО «город Саратов», так как в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Саратов» расположены в территориальной зоне Ж-2 – зоне среднеэтажной многоквартирной жилой застройки, где размещение гаражных кооперативов боксового типа индивидуального легкового транспорта не предусмотрено (л.д. 219-255). Не доверять заключению эксперта ООО «Приоритет оценка» у суда оснований не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем, суд свое решение основывает на заключении ООО «Приоритет -оценка».

Из толкования п. 26, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцами были приняты меры к легализации постройки, а основанием к отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию послужило отсутствие, разрешения на строительство здания, акта приемки объекта в эксплуатацию.

При этом, обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку. 

Судом установлено, что на основании постановления администрации мэра города Саратова от 

<

дата> № гаражно-строительному кооперативу «автомобилист – 76 » в аренду сроком на пятнадцать лет был предоставлен земельный участок площадью 0,0331 га, для проектирования и строительства боксовых гаражей по 

<

адрес> (лист дела 20).

16.12.2002г. между арендодателем в лице Администрации г. Саратова и арендатором ГСК «Автомобилист – 76» заключен договор № 2146 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, участок предоставлен для проектирования и строительства боксовых гаражей на 

<

адрес> (лист дела 21-23). 

Согласно правовой позиции Верховного суда, выраженной в определении от 29 июня 2010 года № 5-В10-22, ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорный гараж при отсутствии с его стороны нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что истцы являются членами гаражно-строительного кооператива, полностью выплатили паевой взнос за предоставленные им гаражи, данные самовольные строения расположены на земельном участке, находящемся в пользовании гаражно-строительного кооператива, возведено с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных, экологических норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, следовательно, имеются все предусмотренные законом основания для признания за истцами права на данное недвижимое имущество.

Как установлено судом, истцы лишены возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на указанный гараж. 

Согласно пункту 1 статьи 11 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со статьей 12 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

При таких обстоятельствах, в целях защиты нарушенного права истцов на приобретение в собственность указанного выше недвижимого имущества, суд считает необходимым иски удовлетворить, признав за ФИО2 право собственности на нежилое помещение – гараж № общей площадью 18,3 кв.м., находящийся в нежилом здании литера Г; за ФИО3 признать право собственности на нежилое помещение – гараж № общей площадью 18,3 кв.м., находящийся в нежилом здании литера Г; за ФИО4 признать право собственности на нежилое помещение – гараж № общей площадью 18,3 кв.м., находящийся в нежилом здании литер Г; за ФИО5 признать право собственности на нежилое помещение – гараж № общей площадью 18,3 кв.м., находящийся в нежилом здании литера Г; за ФИО6 признать право собственности на нежилое помещение – гараж № общей площадью 20,1 кв.м., находящийся в нежилом здании литер Г; за ФИО7 признать право собственности на нежилое помещение – гараж № общей площадью 18,3 кв.м., находящийся в нежилом здании литер Г; за ФИО8 признать право собственности на нежилое помещение – гараж № общей площадью 18,3 кв.м., находящийся в нежилом здании литер Г; за ФИО9 признать право собственности на нежилое помещение – гараж № общей площадью 20,1 кв.м., находящийся в нежилом здании литер Г.

Судом не принимается во внимание то обстоятельство, что данный земельный участок расположен в территориальной зоне, где размещение гаражей не предусмотрено, поскольку на дату предоставления земельного участка и возведения строительства Правила землепользования и застройки муниципального образования «город Саратов» не действовали. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение – гараж № общей площадью 18,3 кв.м., находящейся в нежилом здании литера Г, по адресу: 

<

адрес>;

Признать за ФИО3 право собственности на нежилое помещение – гараж № общей площадью 18,3 кв.м., находящейся в нежилом здании литера Г, по адресу: 

<

адрес>;

Признать за ФИО4 право собственности на нежилое помещение – гараж № общей площадью 18,3 кв.м., находящейся в нежилом здании литера Г, по адресу: 

<

адрес>;

Признать за ФИО5 право собственности на нежилое помещение – гараж № общей площадью 18,3 кв.м., находящейся в нежилом здании литера Г, по адресу: 

<

адрес>;

Признать за ФИО6 право собственности на нежилое помещение – гараж № общей площадью 20,1 кв.м., находящейся в нежилом здании литера Г, по адресу: 

<

адрес>;

Признать за ФИО7 право собственности на нежилое помещение – гараж № общей площадью 18,3 кв.м., находящейся в нежилом здании литера Г, по адресу: 

<

адрес>;

Признать за ФИО8 право собственности на нежилое помещение – гараж № общей площадью 18,3 кв.м., находящейся в нежилом здании литера Г, по адресу: 

<

адрес>;

Признать за ФИО9, право собственности на нежилое помещение – гараж № общей площадью 20,1 кв.м., находящейся в нежилом здании литера Г, по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись С.Ю. Андреева