Дело №2-6087/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.,

при секретаре Дикгаут К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

17 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройкомплект» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройкомплекст» о возмещении 70549,20 руб. материального ущерба, 20000 руб. убытков, 5000 руб. компенсации морального вреда, а также судебных расходов по делу. 

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истице вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** по вине водителя ... А.И., управлявшего трактором ..., принадлежащим ООО «Стройкомплект». Ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора ..., под управлением ... А.И., и принадлежащей истице автомашины ...

Определением сотрудника ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** в производстве по делу об административном правонарушении в отношении ... А.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.04.2017 указанное определение оставлено без изменения, жалоба ... А.И. – без удовлетворения. 

Анализируя материал по факту ДТП, дело об административном правонарушении №12-411/17, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие наступило по причине нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ... А.И. 

Следовательно, между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ... А.И. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истице, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия ... А.И. управлял транспортным средством трактором ..., владельцем которого является ООО «Стройкомплект», в качестве работника указанного общества. 

Гражданская ответственность ООО «Стройкомплект» согласно ст.935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, в связи с чем, оно было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. 

Исходя из положений п.1 ст.1079 ГК РФ, ответственность по возмещению причиненного истице ущерба возлагается на ООО «Стройкомплект» как владельца транспортного средства и работодателя виновного в аварии лица.

** ** ** ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией. До настоящего времени выплата причиненного истице ущерба не произведена, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно представленному истцом заключению ООО ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила ...., с учетом износа – ... руб., величина УТС – ... 

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные правовые нормы, оценив предоставленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком ООО «Стройкомплект».

Таким образом, с ООО «Стройкомплект» в пользу ФИО1 следует взыскать .... материального ущерба (... 

Истица понесла расходы на проведение оценки автомашины в размере ..., которые также подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что по личные неимущественные права истца со стороны ответчика нарушены не были, при этом взыскание компенсации морального вреда в рассматриваемом случае /причинение материального ущерба от ДТП/ законом не предусмотрено, в исковых требованиях в названной части ФИО1 следует отказать. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истицей в сумме ...

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме ...

В силу ст.98 ГПК РФ с ООО «Стройкомплект» в пользу истицы следует взыскать в возврат госпошлины ...

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составит ...

Как следует из материалов дела, ФИО1 выдана нотариальная доверенность №... от ** ** ** на имя ... М.В., ... А.М., ... Н.С. на представление интересов в суде, за выдачу которой, уплачено по тарифу ... 

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Принимая во внимание, что представленная в материалы дела доверенность от ** ** ** выдана ... М.В., ... А.М., ... Н.С. не только на представительство по данному гражданскому делу, но и на осуществление иных полномочий по представлению истца в других органах, более того, подлинник доверенности, что исключало бы возможность его использования по иным вопросам, к материалам дела не приобщен, оснований для взыскания с ответчика понесенных на ее оформление расходов в сумме .... у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Стройкомплект» в пользу ФИО1 70549,20 руб. материального ущерба, 20000 руб. убытков, 17916,48 руб. судебных расходов, всего – 108465 рублей 68 копеек. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Стройкомплект» компенсации морального вреда и расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1700 рублей.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.И.Олейник