ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 июня 2021 г. г. Ульяновск

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе председательствующего: Каева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, с участием государственного обвинителя: 

<

данные изъяты> военного прокурора Ульяновского гарнизона 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО10, подсудимого ФИО8 ФИО13. и его защитника – адвоката ФИО9, в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части №, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты>:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Военнослужащий ФИО8 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника ОМВД России по 

<

адрес> старшего 

<

данные изъяты> ФИО4 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при нижеследующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО15 находясь у кафе-бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состоянии 

<

данные изъяты>, будучи недовольным служебной деятельностью сотрудника полиции 

<

данные изъяты> ФИО4, умышленно нанес ему один удар кулаком в лицо, чем причинил потерпевшему ФИО4 физическую боль и нравственные страдания. 

Подсудимый ФИО8 ФИО16 в судебном заседании виновным себя признал полностью и об обстоятельствах им содеянного дал показания, соответствующие вышеизложенным обстоятельствам дела, пояснив суду, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой ФИО3 в кафе-баре «

<

данные изъяты>» употребляли спиртные напитки, а около ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вызвала полицию в связи с возникшей у нее ссорой с персоналом кафе. Когда прибывшие по вызову сотрудники полиции стали общаться с официантами, ФИО3, выйдя на улицу, стала пинать ногами служебный автомобиль сотрудников полиции 

<

данные изъяты>» и бросила в автомобиль стеклянные бутылки, а затем они вдвоем отошли в близлежащий сквер, где их и обнаружили сотрудники полиции и, выясняя причину их вызова и повреждения служебного автомобиля, повели обратно к кафе. Испугавшись, что его, ФИО8 ФИО18., привлекут к ответственности за повреждение автомобиля полиции, он попытался убежать от сотрудника полиции, но последний задержал его, и тогда он, ФИО8 ФИО17., будучи недовольным законными требованиями старшего сержанта полиции ФИО4, умышленно нанес последнему удар кулаком в лицо, а после чего он и был задержан сотрудниками полиции. 

Кроме личного признания, виновность ФИО8 ФИО19 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается нижеследующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ около кафе «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> он нанес один удар кулаком в лицо сотруднику полиции, который находился при исполнении должностных обязанностей. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № п от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО8 ФИО20. установлено состояние 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке из приказа начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № книге постовых ведомостей № и постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и бортовому журналу автопатруля №, - 

<

данные изъяты> ФИО4, назначенный на должность полицейского (водителя) взвода № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по 

<

адрес>, нес службу в составе автопатруля №, в состав которого входил и полицейский водитель – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО5, получившие ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части полиции сообщение о необходимости проехать по адресу: 

<

адрес>, кафе-бар «

<

адрес>».

Из показаний потерпевшего старшего 

<

данные изъяты> ФИО4 и его рапорту на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, а также и из показаний свидетеля - 

<

данные изъяты> ФИО5, оглашенных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве в составе автопатруля № в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части полиции ими было получено сообщение о необходимости проехать к кафе-бару «

<

адрес>» по 

<

адрес>. По прибытию по указанному адресу сотрудники кафе сообщили о произошедшем конфликте с посетительницей ФИО3, которая в этот момент вышла из кафе. Сотрудники полиции, проследовав вслед за ней из кафе, обнаружили, что у их служебного автомобиля 

<

данные изъяты>» имеются повреждения, а в сквере около кафе они обнаружили ФИО8 ФИО21 и ФИО3 и предложили им пройти к служебному автомобилю. Находясь у служебного автомобиля, ФИО8 ФИО22 попытался убежать, в связи с чем ФИО4 его удерживал за рукав, на что ФИО8 ФИО23 нанес ФИО4 удар кулаком в лицо. 

Из заключения эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что имевшиеся у ФИО4 

<

данные изъяты> так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человека. 

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании, усматривается, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе-баре «

<

адрес>», где с ФИО8 ФИО24 употребляли спиртные напитки. Перед закрытием кафе между ней и официантом возник конфликт, в связи с чем она вызвала полицию. Она, ФИО3, оставшись недовольной разрешением ситуации сотрудниками полиции, на улице возле кафе стала пинать их служебный автомобиль 

<

данные изъяты>», а затем бросила две стеклянные бутылки в окно автомобиля, разбив его. После этого они с ФИО1 ушли в сквер, расположенный рядом с кафе, где их и обнаружили сотрудники полиции. Заподозрив, что служебный автомобиль повредил ФИО8 ФИО25., сотрудник полиции повел его обратно к кафе, а она со вторым сотрудником полиции осталась в сквере. Момент нанесения ФИО1 удара сотруднику полиции она не видела, но в отделении полиции ей стало известно, что ФИО8 ФИО26 нанес полицейскому удар кулаком в лицо.

Из показаний свидетелей – сотрудников кафе-бара «

<

адрес>» ФИО11, ФИО6 и ФИО7, оглашенных в судебном заседании, каждого в отдельности, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ посетительница кафе ФИО3, недовольная обслуживанием, вызвала сотрудников полиции. По прибытию по указанному адресу сотрудники кафе сообщили о произошедшем конфликте с посетительницей ФИО3, которая в этот момент вышла из кафе, в связи с чем сотрудники полиции, проследовав за ней из кафе, обнаружили, что у их служебного автомобиля 

<

данные изъяты>» имеются повреждения, а в сквере около кафе они обнаружили ФИО8 ФИО27 и ФИО3 и предложили им пройти к служебному автомобилю. Находясь у служебного автомобиля, ФИО8 ФИО29. попытался убежать, в связи с чем сотрудник полиции ФИО4 его удерживал за рукав, на что ФИО8 ФИО28 нанес ему удар кулаком в лицо. 

Из заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО8 ФИО30 в настоящее время 

<

данные изъяты> 

Оценив заключение экспертов-психиатров в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, в том числе и со всеми полученными данными о личности ФИО8 ФИО35 военный суд считает данные выводы экспертов правильными и научно-обоснованными и кладет их в основу приговора, признавая подсудимого ФИО8 ФИО34 вменяемым и ответственным за им содеянное в инкриминируемом ему деянии.

Проанализировав собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого ФИО8 ФИО36 в им совершенном преступном деянии.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО8 ФИО37 выразившихся в том, что он при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции ФИО4 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, - тем самым совершил преступление, квалифицируемое военным судом по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление, суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. ФИО1 служит в армии достаточно большое ДД.ММ.ГГГГ г., однако по месту службы он командованием войсковой части №, как это было установлено непосредственно в судебном заседании, характеризуется весьма посредственно.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находя состояние алкогольного опьянения ФИО8 ФИО38. в причинно-следственной связи с совершенным преступлением, и полагая, что данное его состояние способствовало совершению им данного преступного деяния.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, военный суд, не находя возможным за содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации назначить ему наказание в виде штрафа, и полагает необходимым и правильным назначить ФИО8 ФИО39. наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации. При этом суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации изменения категории преступления на менее тяжкую и исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, по совершенному ФИО8 ФИО40. преступлению. В то же время, учитывая наличие смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, военный суд считает возможным, принимая во внимание, как было уже указано выше, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его личность, а также и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи – родители подсудимого пенсионеры и получают от подсудимого материальную помощь, - назначить ФИО8 ФИО43 за совершенное им преступление наказание без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, применяя таким образом к ФИО8 ФИО41. положения ст. 73 УК Российской Федерации, то есть условное наказание. 

Помимо этого, суд не усматривает оснований для отмены или изменения ФИО8 ФИО42 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, военный суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 ФИО44 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО8 ФИО45 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого условно осужденный ФИО8 ФИО48 должен своим поведением доказать свое исправление. На период указанного испытательного срока обязать условно осужденного ФИО8 ФИО46. не менять постоянного места жительства без уведомления об этом специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением данного условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО8 ФИО47 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.В. Каев