Судья Смирнова И.А. № 33а-110/2026

УИД 12RS0003-02-2024-003854-87

дело № 2а-5614/2025 (№2а-4477/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Смирнова Н.Н.,

судей Смышляевой И.Н. и Орловой С.Г.

при секретаре судебного заседания Файсхановой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября 2025 года, которым отменено решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 октября 2024 года по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Орловой С.Г., судебная коллегия

установила:

решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 октября 2024 года удовлетворены частично административные исковые требования УФНС России по Республике Марий Эл; с ФИО1 взыскана задолженность по налогам, пени в общей сумме 343 017 руб. 34 коп., в том числе: транспортный налог с физических лиц за 2021 год в сумме 34 984 руб., налог на имущество физических лиц за 2021 год в сумме 257 554 руб., пени по транспортному налогу за 2020 и 2021 годы, по налогу на имущество за 2020 и 2021 годы, пени на сумму отрицательного сальдо в общей сумме 50 479 руб. 34 коп., также с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в сумме 11 075 руб. 43 коп. (т. 1, л.д. 183-187).

Решение не обжаловалось и 6 декабря 2024 года вступило в законную силу (т. 1, л.д. 191).

26 сентября 2025 года ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому с учетом уточнения от 15 октября 2025 года просила отменить решение суда от 23 октября 2024 года по делу №

<

№> по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, повторно рассмотреть административное дело после отмены судебного акта; принять по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа в полном объеме в связи с отсутствием у неё задолженности; вернуть ей денежные средства в сумме 343 017 руб. 34 коп., взысканные с неё на основании решения суда от 23 октября 2024 года; взыскать с УФНС России по Республике Марий Эл в пользу ФИО1 проценты в размере 2 506 руб. 68 коп. на сумму излишне взысканных денежных средств в размере 23 034 руб. за период с 22 апреля 2024 года по 1 декабря 2024 года и государственную пошлину в размере 10 000 руб. и 11 075,43 руб.

Заявитель просит признать новыми и вновь открывшимися обстоятельствами:

уведомление от 

<

дата> № 

<

№> Министерства государственного имущества Республики Марий Эл;

выписку из протокола № 4 заседания Межведомственной комиссии по определению вида фактического использования званий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения от 

<

дата>;

заявление ФИО1 в УФНС России по Республике Марий Эл от 4 июля 2025 года о перерасчете незаконно завышенной суммы ранее исчисленного налога на имущество физических лиц за период с 2019 года по 2025 год;

письмо Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 

<

дата> № 

<

№>

письмо Управления Росреестра по Республике Марий Эл от 

<

дата> № 

<

№>;

заявление ФИО1 в УФНС России по Республике Марий Эл от 4 июля 2025 года о перерасчете незаконно завышенной суммы ранее исчисленного налога на имущество физических лиц за период с 2020 года по 2025 год в отношении объекта недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№> 

<

№>;

заявление ФИО1 в УФНС России по Республике Марий Эл от 4 июля 2025 года о перерасчете незаконно завышенной суммы ранее исчисленного налога на имущество физических лиц за период с 2019 года по 2025 год в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№>;

ответ УФНС по Республике Марий Эл от 

<

дата> № 

<

№>;

заявление ФИО1 в УФНС России по Республики Марий Эл Форма по КНД 1114237 о предоставлении справки;

ответ УФНС по Республике Марий Эл от 

<

дата> № 

<

№>

ответ УФНС по Республике Марий от 

<

дата> № 

<

№>

ответ УФНС по Республике Марий Эл от 

<

дата> № 

<

№>

справку № 

<

№> 22 июля 2025 года по форме Приложение №1 к приказу ФНС России от 

<

дата> № ЕД-7-8/1123@;

справку № 

<

№> о наличии по состоянию на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо ЕНС в сумме 327 324 руб. 78 коп. на 22 июля 2025 года ;

скриншот экрана ноутбука со страницы в личном кабинете ФИО1 о наличии положительного сальдо по ЕНС в размере 327 324 руб. 78 коп. по состоянию на 23 июля 2025 года (т. 2, л.д. 1-31, 91-101).

В обоснование доводов заявления ФИО1 указано, что решением Межведомственной комиссии по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилых помещений для целей налогообложения от 2 июля 2025 года объект недвижимости с кадастровым номером 

<

№> исключен из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019-2025 годы, поскольку он не соответствует критериям и признакам, установленным пунктами 3-5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании данного решения ФИО1 обращалась в налоговый орган с заявлениями о перерасчете суммы ранее исчисленного налога на имущество физических лиц в отношении, принадлежащих ей объектов недвижимости. В результате произведенного перерасчета образовалось положительное сальдо ЕНС в сумме 327 324 руб. 78 коп. Полагает, что поскольку на момент подачи налоговым органом 9 июля 2024 года в суд административного иска о взыскании с нее задолженности по транспортному налогу за 2021 год, налога на имущество физических лиц за 2020 год, 2021 год, пени, указанные суммы налога и пени ею были уплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то имеются основания для пересмотра решения суда от 23 октября 2024 года.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено; решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 октября 2024 года отменено по новым обстоятельствам, рассмотрение дела по существу возобновлено (т. 2, л.д. 135-136).

В апелляционной жалобе административный истец УФНС России по Республике Марий Эл просит решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября 2025 года отменить. В обоснование доводов жалобы УФНС России по Республике Марий Эл указывает на отсутствие оснований для пересмотра решения суда, ввиду того, что документы, на которые ссылается административный ответчик в своем заявлении, не являются по смыслу статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новыми или вновь открывшимися обстоятельствами. Кроме того в связи с исключением объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№> из Перечней на 2019-2025 годы проведены мероприятия по перерасчету налога на имущество физических лиц за 2020-2023 годы. Также произведены перерасчеты в отношении других объектов недвижимости. По результатам проведенных мероприятий у ФИО1 по состоянию на 6 октября 2025 года отсутствует задолженность. Имеющаяся у ФИО1 переплата образовалась не по вине налогового органа, а в связи с тем, что ею не была представлена информация об изменении сведений об объектах недвижимости органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Меры принудительного взыскания были связаны с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налогов. На основании заявления ФИО1 о распоряжении сальдо единого налогового счета принято решение о возврате суммы 327 324 руб. 78 коп., которая поступила на банковский счет налогоплательщика 13 августа 2025 года (т. 3, л.д. 21-28).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 приводит доводы в поддержку решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.3, л.д. 42-54).

Выслушав объяснения представителя административного истца УФНС России по Республике Марий Эл ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного ответчика ФИО1, возражавшей против ее удовлетворения, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) реализуется, в том числе, через институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 2 статьи 345 КАС РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, к которым, в частности, относится отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, в том числе существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Разрешая заявление ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 23 октября 2024 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что признание Министерством государственного имущества Республики Марий Эл недействующими со дня принятия соответствующих пунктов Перечней объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 - 2025 годы в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№>, является основанием для пересмотра решения суда, поскольку имеет место отмена акта государственного органа, послужившего основанием для расчета взысканной судебным актом суммы налога. Поэтому судом вынесено судебное постановление в форме решения, которым отменен итоговый судебный акт по делу № 

<

№> по пункту 1 части 1 статьи 350 КАС РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, что по правилам пункта 2 статьи 309, пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ служит основанием для отмены решения суда по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Перечень оснований для пересмотра судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный статьей 350 КАС РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем приведенные ФИО1 в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу и исполненного судебного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя на исключение 2 июля 2025 года объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№>, из соответствующих Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 - 2025 годы, не может быть признана новым обстоятельством по пункту 1 части 1 статьи 350 КАС РФ, поскольку названный нормативный правовой акт государственного органа не приобщался в материалы, не исследовался судом и не служил основанием принятия решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 октября 2024 года по делу № 

<

№>

С заявлением о проведении обследования объектов недвижимости и принятия решения об их соответствии (несоответствии) условиям, установленным пунктами 3-5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях исключения объектов из Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 - 2025 годы административный ответчик (заявитель) ФИО1 обратилась лишь в 2025 году после того, как решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 октября 2024 года по делу 

<

№> вступило в законную силу и было исполнено.

Доводы ФИО1 о незаконности начисления налогов на имущество в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> также не могут быть признаны основанием для пересмотра судебного решения в рамках главы 37 КАС РФ, поскольку данные возражения уже были предметом судебной оценки при вынесении Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл решения от 12 сентября 2022 года по делу № 

<

№> (т.1, л.д.165-169).

Заявитель ФИО1 в своем заявлении об отмене решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 октября 2024 года по делу № 

<

№> просит признать новыми и вновь открывшимися обстоятельствами, как отмечено выше, следующие документы: уведомление Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 2 июля 2025 года; выписку из протокола № 4 заседания Межведомственной комиссии от 2 июля 2025 года; заявления ФИО1 в УФНС по Республике Марий Эл от 4 июля 2025 года о перерасчете сумм исчисленных налогов на имущество физических лиц и от 22 июля 2025 года о предоставлении справки; ответы УФНС по Республики Марий Эл от 18 июня и 21 июля 2025 года; письма Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 18 июня 2025 года и Управления Росреестра по Республике Марий Эл от 17 июня 2025 года; справки УФНС по Республике Марий Эл от 22 июля 2025 года об отсутствии налоговой задолженности; скриншот о наличии положительного сальдо по ЕНС по состоянию на 23 июля 2025 года

Тем самым фактически ФИО1 в заявлении о пересмотре решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 октября 2024 года приведены не новые и вновь открывшиеся обстоятельства, а конкретные возражения о несогласии с произведенными налоговым органом расчетами задолженности на имущество со ссылками на новые письменные доказательства.

Между тем вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 2 статьи 350 КАС РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенное толкование процессуальной нормы административного процессуального закона согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений».

Однако изложенные в заявлении ФИО1 обстоятельства о неправильно произведенном УФНС по Республике Марий Эл расчете налога на имущество физических лиц и отсутствии у нее какой-либо налоговой задолженности по смыслу положений статьи 350 КАС РФ не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства по делу, поскольку не являются юридическими фактами, а представляют собой мнение заявителя о переоценке исследованных судом доказательств.

Из приложенных к заявлению документов и представленных налоговым органом сведений следует, что по заявлению налогоплательщика ФИО1 с учетом тех фактов и новых доказательств, которые заявитель называет новыми и вновь открывшимися обстоятельствами, налоговым органом произведен перерасчет задолженности по налогу на имущество физических лиц, в том числе взысканной по решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 октября 2024 года.

Таким образом, заявленные ФИО1 обстоятельства по существу могут являться основанием для обращения в суд с административным иском об оспаривании решений, действий (бездействия) налогового органа, связанных с перерасчетом налоговой задолженности, в порядке главы 22 КАС РФ, но не основанием для пересмотра решения суда от 23 октября 2024 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2009 года № 5-П, пересмотр судебных актов в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является исключительной по своему существу возможностью преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов, предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке.

При этом одними из основополагающих аспектов верховенства права являются принципы правовой определенности и общеобязательности судебных актов, которые, среди прочего, требуют, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Эти принципы закрепляют то, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таких обстоятельств или нарушений, неоспоримо свидетельствующих о судебной ошибке, которые являлись бы основанием для пересмотра решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 октября 2024 года по делу № 

<

№> в порядке главы 37 КАС РФ, не имеется.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

По смыслу пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Следовательно, решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября 2025 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 октября 2024 года, вынесенного по делу № 

<

№>

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 октября 2024 года, вынесенного по делу № 

<

№>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Н.Н. Смирнов

Судьи И.Н. Смышляева

С.Г. Орлова