УИД № Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Беловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Полниковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Е.С. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора района Олейник К.С. 

подсудимого ФИО1 

адвоката Нерябовой Г.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, судимого приговором мирового судьи судебного участка Беловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

- приговором мирового судьи судебного участка Беловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание 1 год 9 месяцев 28 дней не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут ФИО1, употребив спиртное, осознавая, что совершает уголовно наказуемое деяние, надеясь на отсутствие постов ДПС ГИБДД по маршруту движения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

№, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без крайней необходимости управлял механическим транспортным средством – скутером «Омакс» без государственного регистрационного знака. По пути следования напротив 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудником полиции ОМВД России по 

<

адрес> для проверки на предмет совершения административного правонарушения. Прибывшим на место сотрудником ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии понятых ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, марки алкотектор «Юпитер» № (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), но от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут сотрудником ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ФИО1 было потребовано пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. От выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 отказался.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Таким образом, ФИО1, находясь в состоянии опьянения управлял механическим транспортным средством – скутером «Омакс» без государственного регистрационного знака. 

При проверке по информационной базе ИЦ УМВД России по 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судим приговором мирового судьи судебного участка Беловского судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; приговором мирового судьи судебного участка Беловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по 

ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судимость в отношении ФИО1 в соответствии со ст.86 УК РФ не погашена, не снята и на ДД.ММ.ГГГГ он считается судимым по ст.264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка Беловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка Беловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справки ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ДД.ММ.ГГГГ не имеет водительского удостоверения (не выдавалось). Таким образом, ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания при производстве дознания, где допрошенный в качестве подозреваемого он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут на принадлежащем ему скутере «Омакс» без государственного регистрационного знака он ехал по улице в 

<

адрес>, а до этого дома он употреблял спиртные напитки, зная, что в состоянии опьянения управлять транспортным средством нельзя, но это его не остановило, он надеялся, что по пути следования не встретит сотрудников полиции. Около 

<

адрес> д.

<

адрес> его остановил участковый уполномоченный полиции, представился и попросил предъявить документы, но документов у него не было. Сотрудник полиции понял, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и вызвал ГИБДД. Через несколько минут подъехал экипаж ДПС, сотрудник ГИБДД представился и попросил предъявить документы на транспортное средство и на право управления, но документов у него не было. Сотрудник ГИБДД почувствовал от него запах алкоголя и в присутствии понятых отстранил его от управления транспортным средством, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на имеющемся у сотрудника приборе алкотектор «Юпитер» №, но он отказался от прохождения освидетельствования. Затем сотрудник полиции составил направление на медицинское освидетельствование, но от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался. Сотрудник ГИБДД составил в отношении него административный материал и вручил ему копии. Он знал, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения нельзя и, что с ДД.ММ.ГГГГ введена уголовная ответственность за управление транспортными средствами в пьяном виде повторно. Ранее он дважды был осужден за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Свою вину в том, что он повторно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.73-76). В судебном заседании эти свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Помимо признательных показаний вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, подтверждается доказательствами обвинения: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, свидетель обвинения Свидетель №4 показал, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находясь по служебным делам в д.

<

адрес>, он увидел ехавшего на скутере ФИО1, который лишен права управления транспортными средствами. От ФИО1 чувствовался запах алкоголя и об этом он сообщил в дежурную часть. Прибывший Инспектор ДПС ГИБДД Свидетель №3 в присутствии понятых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 от этого отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ЦРБ и от подписей в составленном материале, копии которого ему были вручены. 

Свидетель обвинения Свидетель №3 показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный Свидетель №4 сообщил, что в 

<

адрес> остановлен водитель скутера ФИО1, по внешнему виду находившийся в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии в д.Корочка он попросил ФИО1 предъявить документы на транспортное средство и на право управления, но их у того не имелось. У ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения и в присутствии понятых он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор, но тот от освидетельствования и от подписи в акте отказался. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался. Он, Свидетель №3, составил в отношении ФИО1 административный протокол по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ. При проверке по базе ФИС ГИБДД установлено, что ФИО1 судим по ст.264.1 УК РФ и в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и административное производство было прекращено. По своим техническим характеристикам скутер, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения, является транспортным средством. 

Свидетель обвинения Свидетель №2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого, когда водитель скутера ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от медицинского освидетельствования. Сотрудниками полиции в отношении ФИО1 был составлен административный материал, ФИО1 расписался в составленных документах и они были тому вручены. 

Свидетель обвинения Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого, когда ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники полиции отстранили ФИО1 от управления транспортным средством и предложили тому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе, но тот отказался. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался. Сотрудники полиции составили в отношении ФИО1 документы, где они, понятые, расписались. 

Кроме того вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ст.264.1 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании по предложению государственного обвинителя. 

В частности, рапортом ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 об обнаружении признаков преступления - о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 20 минут являясь водителем мопеда «Омакс» не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5). 

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством - скутером «Омакс» без государственного регистрационного знака ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.6).

Актом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался (л.д.7).

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, который от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался (л.д.8). 

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Положения ст.51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписями в этом процессуальном документе (л.д.9).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.10). 

Приговором мирового судьи судебного участка Беловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (л.д.24-26).

Приговором мирового судьи судебного участка Беловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 420 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (л.д.27-30).

Из справки начальника ОГИБДД ОтдМВД России по 

<

адрес> ФИО6 усматривается, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет водительского удостоверения (не выдавалось) (л.д.19).

Согласно информации главного государственного инженера-инспектора инспекции гостехнадзора по 

<

адрес> ФИО7, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет удостоверения тракториста – машиниста (л.д.20).

По заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал психическое расстройство в форме инфантильного расстройства личности в состоянии компенсации, синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм), что не лишало его способности в тот момент в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. ФИО1 клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) не обнаруживает, в лечении от наркомании не нуждается (л.д.35-38). У суда нет оснований подвергать сомнению выводы врачей-психиатров. 

Исследовав непосредственно в судебном заседании и оценив в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ, все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии как деяния преступления, совершение его подсудимым ФИО1, так и вины его в этом. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Эти его действия содержат все признаки объективной и субъективной стороны данного состава преступления.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется правилами ст.60 УК РФ об Общих началах назначения наказания, учитывает при этом характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, где имеется малолетний ребенок, состояние здоровья и личность подсудимого ФИО1, который свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Все это в совокупности суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ также является смягчающим наказание обстоятельством. 

Отягчающих обстоятельств не имеется, так как приговором мирового судьи судебного участка Беловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по совокупности приговоров за преступления небольшой тяжести, а на основании ч.4 ст.18 УК РФ они не учитываются при признании рецидива преступлений.

Принимая во внимание общественную опасность преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, обстоятельства его совершения, а также исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение по предыдущим приговорам за аналогичные преступления наказания в виде обязательных работ не способствовало его исправлению и им вновь совершено преступление против безопасности дорожного движения. Такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания. Оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется, а также не имеется оснований и для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

Отбывание ФИО1 наказания, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит в колонии-поселении, так как он осуждается за преступления небольшой тяжести и ранее он не отбывал лишение свободы. 

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 при не отбытом им дополнительным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Беловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание подлежит назначению ему по правилам ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытого дополнительного наказания.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

В досудебном производстве мера пресечения ФИО1 не избиралась и суд считает возможным не избирать ее ему до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ оснований для направления ФИО1 в колонию-поселение под конвоем не имеется, а поэтому он должен следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Беловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить ФИО1 наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Возложить на территориальный орган УФСИН РФ по 

<

адрес> обязанность по направлению ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с инструкцией «По направлению в колонию-поселение осужденных к лишению свободы, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания», утвержденной приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разъяснить осужденному ФИО1, что по вступлении приговора в законную силу он обязан явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной инспекции о направлении к месту отбывания наказания и по получении предписания самостоятельно, за счет государства прибыть в колонию-поселение для отбытия наказания, а в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, подлежит объявлению в розыск и задержанию с последующим заключением под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня прибытия его к месту отбытия наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Председательствующий судья М.А.Полникова