Дело 2-600/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе: 

председательствующего судьи Мариной С.А., 

при секретаре Бибиковой Ю.Е.,

с участием ответчика ФИО37,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Брянского ОСБ № 8605 к ФИО37 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Брянского отделения №8605 (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> между ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице Брянского ОСБ № 8605 и ФИО38 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил последней кредит в размере 

<

...>, на 

<

...> месяцев, под 

<

...> % годовых. Выдача кредита произведена зачислением суммы кредита на счет заемщика №.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора ФИО37 обязалась возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушался срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

За период с 

<

дата>, и по состоянию на 

<

дата>, вследствие ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, образовалась задолженность в размере 

<

...>, из которых: 

<

...> – ссудная задолженность по кредиту; 

<

...> – проценты за кредит; 

<

...>-неустойка.

Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 450, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ № просит взыскать с ФИО37, задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 

<

...>, из которых: 

<

...> – ссудная задолженность; 

<

...> – проценты за кредит; 

<

...> - неустойка, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 

<

...>.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. 

Ответчик ФИО37 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что кредит получала не для себя, а для знакомой ФИО1, которая пообещала выплатить долг по данному кредиту. Денежные средства в размере 

<

...> получила на руки, указанную сумму передана ФИО1 По данному факту приговором Брянского областного суда ФИО1 признана виновной в совершении в отношении ФИО37 преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. В связи с чем, полагала, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. ФИО37 заявила о снижении размера неустойки по кредитному договору, ссылаясь на тяжелое материальное положение. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к заемным отношениям, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

дата> между ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице Брянского ОСБ № 8605 и ФИО38 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил последней кредит в размере 

<

...>, на 

<

...> месяцев, под 

<

...> % годовых. (л.д. 5-8).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. кредитного договора ФИО37 взяла на себя обязательство погашать кредит и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив заемщику денежные средства.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с графиком платежей (Приложение № к кредитному договору) датой погашения кредита и процентов определено 08 число каждого месяца начиная с 

<

дата>.

<

дата> между ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице Брянского ОСБ № 8605 и ФИО38 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 

<

дата>, согласно которому на период с 

<

дата> по 

<

дата> установлен льготный период погашения кредита, кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении основного дога, составлен новый график платежей (л.д. 84-86).

Ответчик ФИО37 надлежащим образом не исполняла обязательства предусмотренные договором, в связи с чем, согласно расчету, сумма задолженности на 

<

дата> составляет 

<

...>. 

Приговором Брянского областного суда от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных 

<

...> УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 

<

...> лет со штрафом в размере 

<

...> с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> Приговор Брянского областного суда от 

<

дата> изменен, действия ФИО1 переквалифицированы с 

<

...> УК РФ по эпизодам преступлений, совершенных в отношении потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО37, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, на 

<

...> УК РФ, по которой назначено наказание за каждое из этих преступлений в виде лишения свободы сроком на 

<

...> года, по эпизодам преступлений, совершенных в отношении потерпевших ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24,, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, на 

<

...> УК РФ, по которой назначено наказание за каждое из этих преступлений в виде лишения свободы сроком на 

<

...> лет со штрафом в размере 

<

...>; на основании 

<

...> УК РФ по совокупности 15 преступлений, предусмотренных 

<

...> УК РФ, а также 21 преступления, предусмотренных 

<

...> УК РФ, и преступления, предусмотренного 

<

...> УК РФ, окончательно ФИО1 назначить 

<

...> лет лишения свободы со штрафом в размере 

<

...> с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Этот же приговор в части гражданского иска о возмещении ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО18, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО37, ФИО6, ФИО22, ФИО7, ФИО8, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО9, ФИО11, ФИО30, ФИО31, ФИО13, ФИО40 отменить с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не является стороной кредитного договора. В данном случае факт совершения преступления ФИО1 в отношении ответчика ФИО37 не является основанием к освобождению от надлежащего исполнения условий кредитного договора.

Факт неисполнения обязательства по погашению кредита и процентов по нему подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности по договору от 

<

дата> № по состоянию на 

<

дата>, согласно которому ссудная (срочная) задолженность по кредиту составляет 

<

...>, задолженность по процентам по кредиту составляет 

<

...>, задолженность по неустойке составляет 

<

...>.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района города Брянска от 

<

дата> на основании заявления ФИО37 отменен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по спорному кредитному договору.

Истцом ПАО Сбербанк заявлены требования о взыскании с ФИО37 задолженности по кредитному договору, которая по основному долгу составляет 

<

...>, по процентам – 

<

...>.

Указанные требования банка обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Разрешая требования банка о взыскании с ФИО37 неустойки, предусмотренной договором, в размере 

<

...>, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Предусмотренная кредитным договором неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязанности заемщика по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, т.е. носит штрафной характер, в связи с чем может быть снижена в порядке статьи 333 ГК РФ.

Частью 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом, с учетом материального положения ответчика, сумму задолженности и длительность просрочки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, возможным снизить размер неустойки до 

<

...>.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

При подаче иска в суд банком уплачена государственная пошлина в размере 

<

...>.

Таким образом, с ФИО37 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 

<

...>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Брянского ОСБ № 8605 к ФИО37 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО37 в пользу ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ № 8605 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере: основной долг по кредиту – 

<

...>; задолженность по уплате процентов по кредиту - 

<

...>; неустойку - 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>, а всего 

<

...>.

В остальной части исковые требования ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ № 8605 к ФИО37 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09 октября 2017 года.

Председательствующий судья С.А. Марина