Дело № 2-80/2024

Решение

 

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1. с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3 (доверенность от 09.10.2023 года), представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 10.01.2024 года) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой-С Инвест» об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным приказа об удержании денежных средств из заработной платы, возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Инстрой-С Инвест» (далее по тексту – ответчик) и, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Инстрой-С Инвест» в период с 09.09.2023 года по 26.09.2023 года в должности «архитектор», признать трудовыми отношениями период работы ФИО2 в интересах ООО «Инстрой-С Инвест» в период с 09.09.2023 года по 26.09.2023 года, признать незаконным приказ № б/н от 18.09.2023 года об удержании из заработной платы ФИО2 денежных средств в размере 75000 руб., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, причитающиеся при увольнении, в размере 139997 руб. 83 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 09.09.2023 года по 30.01.2024 года в размере 19534 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., почтовые расходы по отправке корреспонденции в размере 1272 руб., обязать ООО «Инстрой-С Инвест» внести сведения о периоде трудовой деятельности ФИО2 за период с 03.07.2023 года по 26.09.2023 года в трудовую книжку, признать действия ООО «Инстрой-С Инвест» по ненадлежащему оформлению трудовых отношений с ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что 03.07.2023 года ФИО2 (работник) была принята на работу в ООО «Инстрой-С Инвест» (работодатель) на должность «архитектор», однако в письменной форме трудовой договор заключен не был, с приказом о приеме на работу, должностной инструкцией истец ознакомлена не была. Ответчиком были устно разъяснены должностные обязанности, обеспечен доступ к рабочим файлам, определен дистанционный характер работы – по адресу регистрации истца. Также между работником и работодателем было согласовано, что рабочая переписка будет осуществляться в мессенджере WhatsApp, а задания и выполненная работником работа будут пересылаться по электронной почте. Заработная плата за период прохождения испытательного срока была установлена в размере 86210 руб. После прохождения испытательного срока заработная плата должна была составлять 97710 руб. Испытательный срок был определен на 2 месяца. Через месяц после трудоустройства было принято устное решение о том, что ФИО2 пройден испытательный срок и завершен раньше оговоренного срока, и что с августа 2023 года заработная плата истца будет составлять 85000 руб. в месяц. С момента трудоустройства истец неоднократно обращалась к работодателю с требованием о необходимости оформления трудовых отношений надлежащим образом, в ответ на которое ей были направлены не подписанные сотрудником ООО «Инстрой-С Инвест» трудовой договор, приказ о приеме на работу и должностная инструкция. Кроме того, в трудовом договоре местом работы истца был указан адрес: 

<

...>, в отличие от устно согласованного при приеме на работу дистанционного характера работы по месту проживания истца – 

<

...>. За весь период трудовой деятельности в ООО «Инстрой-С Инвест», заработная плата работнику выплачивалась не в полном объеме. В связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, ненадлежащим оформлением трудовых отношений, как этого требует трудовое законодательство, возникшей по вине работодателя конфликтной ситуации с работником, выразившейся в увеличении объемов работ, которые не были оговорены при приеме на работу, в связи с оказанным на истца психологическим давлением, угрозами наложения штрафов, невыплаты заработной платы, истцом было принято решение об увольнении по собственному желанию. После этого от работодателя в адрес ФИО2 стали поступать письма с выговорами и угрозами о том, что ООО «Инстрой-С Инвест» обратится в суд с иском о взыскании материального ущерба в размере 300000 руб., однако по условиям трудового договора и должностной инструкции материальная ответственность работника не была предусмотрена. 08.09.2023 года ФИО2 в адрес ООО «Инстрой-С Инвест» посредством почтового отправления было направлено заявление об увольнении, которое было получено работодателем 12.09.2023 года. В тот же день – 12.09.2023 года между работником и работодателем состоялся разговор, в ходе которого истец просила выплатить ей заработную плату за выполненную работу, принять файлы с рабочей документацией, однако ответчик отказывался выслушать работника, повышал голос, обзывал, не желал обсуждать ситуацию, угрожал иском на 300000 руб. Несмотря на это, на следующий день в рабочей переписке между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ФИО2 должна отработать 2 недели, доделать ранее полученные задания, на что истец согласилась, продолжив осуществлять трудовую деятельность и направлять работодателю файлы с проделанной работой. ФИО2 просила выплатить ей заработную плату, однако выплачена она так и не была. 18.09.2023 года из заработной платы ФИО2 были удержаны денежные средства в размере 75000 руб. на основании акта комиссии № б/н от 08.09.2023 года. Указанный акт был составлен при следующих обстоятельствах. Истцу было выдано требование, в котором ответчик просил дать объяснения по следующим обстоятельствам: неисполнение должностных обязанностей, включая проведение обмерочных работ, отказ от исполнения своих прямых обязанностей в должности архитектора проекта, не предоставление в полном объеме обмерочных чертежей для предоставления заказчику (получение ООО ИНСИ претензии), приперание 08.09.2023 года с генеральным директором в период с 10:00 до 14:20. Этим же требованием ответчик просил истца предоставить письменные объяснения в течение двух рабочих дней с момента получения указанного требования. 08.09.2023 года ответчик составил акт комиссии № б/н о нанесении ущерба, в котором указано, что в период с 01.08.2023 года по 08.09.2023 года ФИО2 не исполняла должностные обязанности, были прогулы, а также саботировалась работа по разработке проектов для заказчиков, результатом чего стали дополнительные расходы, а также поиск других исполнителей для разработки проектов. 08.09.2023 года ответчик расторг трудовые отношения с ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в то же время 18.09.2023 года ООО «Инстрой-С Инвест» издал приказ № 9 «о проведении проверки для устранения размера причиненного ущерба и причин его возникновения», и в тот же день – 18.09.2023 года издал приказ № б/н о взыскании с работника ущерба. Данным приказом от 18.09.2023 года на ФИО2 возложена обязанность по возмещению ущерба, на бухгалтера ФИО5 возложена обязанность удержать из заработной платы ФИО2 денежные средства в размере 75000 руб. 27.09.2023 года работодатель направил в адрес работника требование №199 о возмещении ущерба в размере 284000 руб., которые просил возместить в срок до 08.10.2023 года. Полагает, что приказ от 18.09.2023 года является незаконным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что ему причинен прямой действительный ущерб, который можно оценить, с истцом не заключался договор о материальной ответственности, ответчиком не представлено доказательств, что потери стали результатом противоправных действий истца, виновность истца достоверно не установлена, в акте комиссии № б/н от 08.09.2023 года не установлен размер ущерба и не определен состав комиссии, отсутствует информация, на которую ссылается ответчик в своих документах: неисполнение должностных обязанностей, прогулы, саботаж работы по разработке проектов для заказчиков, платежные поручения, акт служебного расследования, сумма ущерба превышает средний месячный заработок истца. Кроме того, полагает, что указанные обстоятельства подтверждают факт наличия между ФИО2 и ООО «Инстрой-С Инвест» трудовых отношений. 19.09.2023 года истец обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда Саратовской области, в ответ на которое ей было сообщено, что ее заявление будет рассмотрено в течение месяца. В тот же день – 19.09.2023 года ФИО2 обратилась с заявлением в прокуратуру Заводского района г. Саратова. 22.09.2023 года истец направила в адрес ООО «Инстрой-С Инвест» письмо с требованием о предоставлении документов, связанных с работой ФИО2 в ООО «Инстрой-С Инвест», а также их копий, однако они не были выданы работодателем. В связи с нарушением работодателем трудовых прав работника, состояние здоровья ФИО2 ухудшилось, обострились хронические заболевания, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью и в период с 20.09.2023 года по 28.09.2023 года она находилась на листке нетрудоспособности. 27.09.2023 года ФИО2 направила в адрес ООО «Инстрой-С Инвест» письмо с требованием произвести расчет при увольнении и получении документов, связанных с трудоустройством и увольнением истца, ответа на которое получено не было. В связи с тем, что ООО «Инстрой-С Инвест» выплачивал заработную плату не в полном объеме, а также не выплатил денежные средства работнику в день его увольнения, истец просит взыскать денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ. В результате незаконных действий ответчика, выразившихся в игнорировании просьб о признании и должном оформлении трудовых отношений, невыплате заработной платы в полном объеме за отработанный период времени, невыдаче документов, связанных с работой было нарушено конституционное право истца на труд, на справедливые, равные условия труда, а также невозможность пользоваться денежными средствами, на которые рассчитывала истец, когда приняла решение выйти на работу в ООО «Инстрой-С Инвест», она испытывает материальные трудности, нравственные страдания и моральные переживания, которые выражаются в беспокойстве за дальнейшую судьбу, а также в невозможности из-за непонимания трудового статуса и отсутствия документов об увольнении и справок о доходе, устроиться на новую работу, встать на учет в Центр занятости населения или обратиться за материальной помощью в Службу социальной защиты населения. Возникшая ситуация повлекла за собой ухудшение состояния здоровья истца, и как следствие обращение за медицинской помощью. Поскольку незаконными действиями ответчика ФИО2 был причинен моральный вред, истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО3 заявленные исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, поддержали в полном объеме, указали на обстоятельства аналогичные выше изложенным. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Так же признал исковые требования в части внесения сведения о периоде трудовой деятельности ФИО2 за период с 03.07.2023 года по 08.09.2023 года в трудовую книжку на имя ФИО2 Так же пояснил, что действительно, истец 03.07.2023 года была принята на должность «архитектор» в ООО «Инстрой-С Инвест», после согласования всех условий, трудовой договор и должностная инструкция были направлены по электронной почте истцу, но подписаны ей не были, по неизвестным причинам. Место работы сторонами было определено в офисе, дистанционный характер работы сторонами не устанавливался. Заработная плата была установлена 86210, после прохождения испытательного срока 97210руб. К соглашению о досрочном окончании испытательного срока стороны не пришли. Получив заявление об увольнении 08.09.2023 года от истца, по ватсап, она была уволена в тот же день, о чем имеется соответствующий приказ. Внесение сведений об увольнении истца 15.09.2023 года в ИНФНС являются ошибочными, и, впоследствии, в сведения о дате увольнения ФИО2, в ИФНС внесены изменения. Таким образом, 08.09.2023 года трудовые отношения с истцом были прекращены. Предоставление работы (продолжение), по заданию, полученному ей в период действия трудового договора, с которым она не справилась, происходила после того, как стороны пришли к соглашению об увольнении ФИО2 с занимаемой должности. Полагает, что предоставляемую после увольнения работу, истец должна была представить до 08.09.2023г. Поскольку из –за отсутствия надлежащим образом выполненной ФИО2 работы, ООО «Инстрой-С Инвест» было вынуждено дополнительно оплатить работу иным лицам, атак же учитывая ненадлежащее поведение истца (прогулы), ответчиком на основании приказа были произведены денежные удержания из заработной платы ФИО2 Таким образом, задолженности по выплате заработной платы у ответчика не имеется. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда города Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему. 

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений, закрепленных ст. 12 Гражданского кодекса РФ восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, 03.07.2023 года была принята на должность «архитектор» в ООО «Инстрой-С Инвест» с тарифной ставкой 86210 руб., что следует из приказа от 03.07.2023 года б/н (т.1 л.д.98), в котором так же указано на наличие испытательного срока 2 месяца. С данным приказом ФИО2 ознакомлена не была, соответствующая подпись работника отсутстует. 

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела так же следует, что ФИО2 была принята на указанную должность на основании трудового договора от 03.07.2023 года (т. 1 л.д.99-104), согласно условиям которого, работник принимается в ООО «Инстрой-С Инвест» на должность архитектора (п.1.1.), рабочее место в помещении офиса в г. Саратове (п.1.2.), договор заключен на неопределённый срок (п.1.3.), дата начала работы- 03.07.2023 года (п. 14), работник принимается на работу с испытательным сроком 2 месяца (п. 1.5.). Условиями договора так же определено, что работнику на время испытательного срока устанавливается должной оклад 86210руб., по окончании испытательного срока – 97710 руб. (п.5.2. договора). 

Согласно ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Названный ранее договор сторонами подписан не был, под роспись работнику не вручался. 

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (приведенная правовая позиция изложена в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 года).

Исходя из изложенного, установив, что фактически ФИО2 была допущена к работе с ведома и по поручению работодателя, несмотря на то, что трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, принимая во внимание наличие приказа о принятии истца на должность «архитектор», суд приходит к выводу фактическом исполнении ФИО2 трудовых функций на указанной должности с 03.07.2023 года. 

Судом так же установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа №5 от 08.09.2023 года прекращено действие трудового договора с ФИО2, и она уволена с 08.07.2023 года на основании п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т. 2 л.д.14). Аналогичные сведения, с учетом изменений, внесены в электронном виде в сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем (т.1 л.д. 11-113) в отчете по сведениям о застрахованных лицах предоставляемых работодателем в налоговые органы (т.1 л.д.119-137, т.2 л.д.15-16) и в ОСФР по Саратовской области (т.2 л.д.152).

С названным приказом ФИО2 не была ознакомлена под роспись, но о прекращении трудовых отношений стороне истца было известно, что следует из указанных ранее доказательств, и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что с требованием об увольнении ФИО2 обратилась к работодателю посредством переписки 07.09.2023 года, 08.09.2023 года (т.2 л.д. 108-109, 128-129). Письменное заявление от 08.09.2023 года направлено в адрес ответчика почтовой корреспонденцией.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Приказ №5 от 08.09.2023 года стороной истца не оспаривался, требований о признании названного приказа незаконным заявлено не было, равно, как и не было приведено доводов незаконности оснований прекращения трудового договора.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о признании трудовыми отношениями период работы ФИО2 с 09.09.2023 года по 26.09.2023 года, у суда не имеется. Более того, в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что после 09.09.2023 года, ФИО2 новые задания на работу не поступали, стороны пришли к обоюдному соглашению о том, что истцом будет исправлена ранее исполненная работа (т. 2 л.д.169-177).

Таким образом, из изложенного следует, что ФИО2 была принята на должность архитектора в ООО «Инстрой-С Инвест» 03.07.2023 года и уволена 08.09.2023 года, указанный период является периодом работы истца, подлежащий оплате в размере установленным сторонами трудового договора.

Из условий трудового договора и рабочей переписки сторон усматривается, что испытательный срок ФИО2 был установлен 2 месяца, с оплатой труда в размере 86210 руб., по окончании испытательного срока 97710руб. (п. 5.2 договора), что сторонами так же не оспаривалось.

Частью первой ст.70 Трудового кодекса РФ определено, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы (ч.2 ст. 70 Трудового кодекса РФ).

Следовательно, поскольку трудовой договор сторонами подписан не был, а так же исходя из требований ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости заработную плату ФИО2 за август 2023 года исчислять без условия об испытательном сроке, то есть в сумме 96 710 руб., без вычета налоговой ставки. Более того, отсутствие условия об испытательном сроке на период работы (досрочное прекращение) – август 2023года следует из переписки истца с работодателем.

Так, ФИО2, в соответствии со сведениями, предоставляемыми в ОСФР по Саратовской области за период работы в ООО «Инстрой-С Инвест» за июль 2023 года начислено 86210руб., за август 2023 года 22 989 руб., за сентябрь 2023 года 196 руб. Аналогичные сведения содержаться в справке 2 НДФЛ (т. 2 л.д.8).

Из расчетных листков (т.2 л.д. 11-13) следует, что за период работы – июль 2023 года ФИО2 начислено 75003 руб., за август 2023 года – 75002руб., за сентябрь 20 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом (т. 1 л.д.41-49, 105-107,110) ФИО2 была выплачена заработная плата в сумме 45002 руб. 10.08.2023 года, 30000 руб. 25.08.2023 года, 20000руб. 20.09.2023 года, 196 руб. 20.10.2023 года. Денежные средства в сумме 10000руб. и 10000руб. (т.1 л.д. 108-109) перечисленные на счет истца, согласно пояснениям ответчика, данным в ходе судебного разбирательства, являлись платой за работу архитекторов которые были привлечены ФИО2, с согласия работодателя, для подготовки сдачи проекта и не могут быть, при изложенных обстоятельствах и представленных доказательствах, в том чсиле стороной ответчика, учитываться как заработная плата истца. 

Доводы ответчика о том, что истцу так же было выплачено 10000руб по платежной ведомости от 25.07.2025 года в счет заработной платы, суд считает необоснованными, поскольку представленная платежная ведомость (т.2 л.д.9-10) не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку не содержит подписи лица (ФИО2) в получении наличных денежных средств.

Таким образом, задолженность по заработной плате ФИО2 за период с 03.07.2023 года по 08.09.2023 года составляет 89299 руб. (75002,7 руб. +85007,70руб. +24288, 60руб.- 45002руб., 30001руб., 20000руб., 196 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Следовательно, в счет компенсации за неиспользованный отпуск с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 20300 руб. ( из расчета 29.3 - среднее количество дней в месяце в году, величины среднего дневного заработка, количества дней отпуска исходя из отработанного времени-7).

На основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Из приведенных норм трудового законодательства и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Так как факт несвоевременных выплат истцу при увольнении в полном объеме нашел подтверждение, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию в порядке, установленном ст. 236 Трудового кодекса РФ, поскольку указанная норма не ставит возможность взыскания компенсации в пользу работника в зависимость от наличия либо отсутствия вины работодателя, проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, определяя такую выплату в размере одной сто пятидесятой действующей на период вынесения решения суда ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от фактически не выплаченных в срок сумм, за каждый день, начиная с 10.09.2023 года по день вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Установив нарушение трудовых прав ФИО2 суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпела в связи с ответчика, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

В связи с нарушением трудовых прав ФИО2, в том числе в виде не оформления трудовых правоотношений (заключение трудового договора) в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконными действий (бездействия) ООО «Инстрой-С Инвест» по не оформлению трудовых отношений с ФИО2 в соответствии с требования действующего законодательства. Разрешая данные требования, суд так же исходит из следующего.

Согласно требованиям ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования в части возложения обязанности на ООО «Инстрой-С Инвест» внести сведения о трудовой деятельности ФИО2 в трудовую книжку на имя ФИО2 за период с 03.07.2023 года по 08.09.2023 год, в соответствии с действующим законодательством, признал.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска в названной части ответчиком сделано добровольно, что подтверждается его письменным заявлением, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Таким образом, поскольку ФИО2 с заявлением о ведении трудовой книжки в электронном виде не обращалась, исходя из установленных по делу обстоятельств и признания истцом исковых требований в части внесения в трудовую книжку истца сведений о трудовой деятельности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ООО «Инстрой-С Инвест» внести сведения о трудовой деятельности ФИО2 в трудовую книжку на имя ФИО2, за период с 03.07.2023 года по 08.09.2023 год, в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказ б\н от 18.09.2023 года об удержании из заработной платы ФИО2 денежных средств в размере 75000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (ч.3 ст. 232 Трудового кодекса РФ).

Частью 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2023 года коммерческим директором ООО «Инстрой-С Инвест» ФИО4, главным инженером проекта ФИО6, был составлен акт о нанесении ущерба работником ФИО2, которой не исполнялись должностные обязанности, были прогулы, саботировалась работа по разработке проектов для заказчиков. Результатами деятельности ФИО2 стали дополнительные расходы, а так же поиски других исполнителей для разработки проектов. 

08.09.2023 года в адрес ФИО2 направлено требование о предоставлении письменных объяснений на электронную почту.

В тот же день, ФИО2 тем же способом направила ответ, о том ранее объяснения по изложенным фактам ей уже были даны, в том числе в письменном виде.

Такие объяснения суду представлены ответчиком не были, акт об отказе в предоставлении объяснений составлен не был. 

Генеральным директором ООО «Инстрой-С Инвест» ФИО7 так же издан приказ № 9 от 18.09.2023 года (т.2 л.д.77), согласно которому необходимо провести проверку для установления размера причиненного ущерба работником ФИО2 и причин его возникновения, создать комиссию, выводы комиссии оформить актом, истребовать письменные объяснения ФИО2, в случае отказа составить соответствующий акт.

Доказательств истребования объяснений ФИО2 после издания соответствующего приказа, оформления выводов комиссии соответствующим актом, ознакомления работника с указанными выше материалами проверки, заключением такой проверки, ответчиком представлено не было (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В этот же день, 18.09.2023 года, генеральным директором ООО «Инстрой-С Инвест» ФИО7 так же издан приказ о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба и их удержанию из заработной платы истца в сумме 75000 руб.

В подтверждение доводов о причинении работодателю ущерба, ответчиком представлены договоры о выполнении работ в отношении объектов недвижимости, в том числе по корректировке проектной документации от 25.08.2023 года, и от 26.09.2023 года (т. 2 л.д.68-76). Данные доказательства не отвечают требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и не подтверждают причинение работодателю действительного ущерба.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, доказательств причинения ФИО2 работодателю прямого действительного ущерба, равно как и доказательств противоправности поведения (действий или бездействия) работника, наличия причинной связи между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вины работника в причинении ущерба, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ООО «Инстрой-С Инвест» суду представлено не было, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого ФИО2 приказа о взыскании ущерба с работника от 18.09.2023 года, и, следовательно, удовлетворению соответствующих исковых требований.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 1272 руб., с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1272 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой-С Инвест» об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным приказа об удержании денежных средств из заработной платы, возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстрой-С Инвест» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО11, 30ФИО13 года) задолженность по заработной плате в сумме 89299 рублей, в счет компенсации за неиспользованный отпуск 20300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстрой-С Инвест» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО14, 30.08.ФИО15 проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, в размере одной сто пятидесятой действующей на период вынесения решения суда ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от фактически не выплаченных в срок сумм, за каждый день, начиная с 09.09.2023 года по 30.01.2024 года.

Признать незаконным приказ б\н от 18.09.2023 года об удержании из заработной платы ФИО2 ФИО16 денежных средств в размере 75000 рублей.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Инстрой-С Инвест» по не оформлению трудовых отношений с ФИО2 в соответствии с требования действующего законодательства.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Инстрой-С Инвест» внести сведения о трудовой деятельности ФИО2 ФИО17 в трудовую книжку на имя ФИО2 ФИО18 за период с 03.07.2023 года по 08.09.2023 год, в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстрой-С Инвест» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО19) в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстрой-С Инвест» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО20) в счет возмещения судебных расходов 1272 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстрой-С Инвест» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4291 рубль 98 копеек.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Инстрой-С Инвест» в пользу ФИО2 ФИО21 задолженности по заработной плате в сумме 89299 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 26 февраля 2024 года.

Судья З.А. Левина