Дело № 2-244/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 30 октября 2018 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Асеевой Ю.Н.,

при секретаре Сагалакове Я.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о признании долга совместным обязательством супругов и включении обязательства в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о признании долга совместным обязательством супругов и включении обязательства в наследственную массу, 

Просит сумму долга в размере 9 053 200 рублей совместным обязательством ФИО5 и (ФИО) и включить в состав наследства, открывшегося (дата) со смертью (ФИО) сумму долга в размере 4 526 600 рублей.

Истец ФИО5, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направив своего представителя ФИО1. Суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ определил рассматривать дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО6 и представитель соответчика, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, а в адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ определил рассматривать дело в отсутствие ответчика и представителя соответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчиков ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО5 и (ФИО) долевой ответственности по возврату заемных средств по кредитным договорам, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Юридически значимым по данному делу обстоятельством является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства по заключенным на имя сторон кредитным договорам, на нужды семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с (дата) ФИО5 и (ФИО) состояли в браке.

Согласно свидетельству о смерти (ФИО) умер (дата).

В период брака были заключены следующие кредитные договоры:

- 20 июня 2014 года между (ФИО2) и ФИО5 на (сумма), установлены проценты (сумма), определен срок возврата 19 июня 2017 года;

- 15 января 2017 года между (ФИО2) и ФИО5 на (сумма), установлены проценты (сумма), определен срок возврата 15 января 2018 года.

Решением Черногорского городского суда от 29 мая 2018 года исковые требования (ФИО2) удовлетворены, с ФИО5 в его пользу взыскана задолженность по договорам от 20 июня 2014 года и 15 января 2017 года в размере 9 053 200 рублей.

Вместе с тем, доказательств того, что денежные средства, полученные ФИО5 по вышеуказанным кредитным договорам, заключенным на ее имя, использованы на нужды семьи, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, претендующей стороной представлено не было.

Доводы истца ФИО5 о том, что заемными денежными средствами погашались иные кредитные обязательства и оплачивались строительные материалы, использованные при постройке дома, голословны и не подтверждены документально.

Суд так же отклоняет доводы истца ФИО5 о том, что на заемные у (ФИО2) был приобретен автомобиль, поскольку из договора купли-продажи автомобиля от 28 июня 2015 года следует, что автомобиль приобретен в рассрочку (ФИО).

Следовательно, кредитные обязательства по договорам, заключенным 20 июня 2014 года и 15 января 2017 года между ФИО5 и (ФИО2) являются личными обязательствами ФИО5 и не подлежат включению в состав общих долгов супругов.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления о признании суммы долга в размере 9 053 200 рублей совместным обязательством супругов В-ных.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что задолженность ФИО5 перед (ФИО2) является ее личным обязательством, оснований для включения в состав наследства указанной выше суммы долга не имеется.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о признании долга совместным обязательством супругов и включении обязательства в наследственную массу – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Асеева

Мотивированное решение составлено и подписано 02 ноября 2018 года.

Председательствующий Ю.Н. Асеева