Дело № 2-383/2019 

решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Омелько Л.В.

при секретаре Крыловой А.Д., 

с участием представителя адвоката по назначению суда Чижова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылалось на то, что 23 августа 2016г. с ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 Банком предоставлены денежные средства в сумме 211000 рублей на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в платежные даты, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, однако ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, допускает просрочку и неуплату суммы кредита и процентов по нему, в результате чего по состоянию на 22 ноября 2019г. сумма задолженности по кредитному договору составила 189916 рублей 11 копеек, в том числе: просроченный основной долг 152434 рубля 63 копейки, просроченные проценты 34666 рублей 12 копеек, неустойка за просроченный основной долг 1825 рублей 49 копеек, неустойка за просроченные проценты 989 рублей 87 копеек.

Образовавшуюся сумму задолженности Банк просил взыскать с ответчика ФИО1 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4998 рублей 32 копейки.

В судебное заседание представитель Банка ФИО2 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справке место регистрации ответчика ФИО1 – 

<

адрес> края, 

<

адрес>. 

По названному адресу ответчику ФИО1 направлена телеграмма, которая не вручена, уведомление возвращено в суд с отметкой телеграфа «не вручена, квартира закрыта».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленная судом по надлежащему адресу телеграмма о рассмотрении настоящего дела считается ответчику доставленным, в связи с чем ФИО1 несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения.

Кроме того, в качестве представителя ответчика ФИО1, в порядке ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат Чижов А.В., который возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из материалов дела усматривается, что 23 августа 2016г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 выдан кредит в размере 211000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом – 21,9 % годовых (л.д. 12-15) и ответственность за нарушение обязательств в виде несвоевременного перечисления платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (п. 12 кредитного договора).

В соответствии с п. 3.1. и 3.2. общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. 

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 начиная с 23 июля 2018г. допускал нарушение обязательства по кредитному договору, а именно: производила оплату в счет погашения кредита в меньшем размере ежемесячного платежа, чем предусмотрено договором, а с 24 сентября 2018г. прекратил производить оплату в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность, а также привело к начислению неустойки. Дата последнего погашения задолженности 23.09.2018г., что следует из представленной истцом выписки о движении по лицевому счету ответчика ФИО1

Представленная в материалы дела выписка по движению по счету ФИО1 является полной и развернутой, содержит сведения о всех операциях по счету, в том числе содержит сведения об очередности списания денежных средств в счет погашения основного долга, процентов по нему. Списание по счету в счет погашения неустойки производилось в размере 63 рубля 10 копеек – неустойка на сумму задолженности по процентам, 96 рублей 85 копеек – неустойка на сумму задолженности по основному долгу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из текста искового заявления, ответчику направлялись письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, которые не исполнены на дату подачи иска в суд. При этом, материалы дела не содержат документов, подтверждающих направление ответчику указанных требований. 

Определением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 31 октября 2019 года отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту в отношении ФИО1

Сведений об уплате задолженности по кредиту, а также процентов по нему суду не представлено.

Следовательно, требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе неустойки по основному долгу и процентам за пользование кредитом, является обоснованным.

Сумма задолженности, заявленная по настоящему делу, судом проверена, определена верно, состоит из суммы основного долга в размере 152434 рубля 63 копейки, просроченных процентов в размере 34666 рублей 12 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 1825 рублей 49 копеек на 22.11.2019г., неустойка на просроченные проценты 989 рублей 87 копеек на 22.11.2019г.

Расчет задолженности, представленный истцом, является правильным, соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Судом проверена очередность распределения денежных средств уплаченных в погашение долга и установлено, что оно соответствует положению ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно ч.20 ст.5 указанного закона, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Следовательно, в случае недостаточности ежемесячного платежа, внесенного ответчиком, в первую очередь погашаются начисленные проценты за пользование займом, после чего – основной долг, а в оставшейся части производится погашение неустойки.

Таким образом, при наличии ненадлежащего исполнения обязанностей заемщика ФИО1 на основании положений закона, а также условий договора, имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Банком в соответствующем требовании. 

В адрес ответчика ФИО1 18 сентября 2018 года Банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 18 октября 2018г., одновременно в требовании разъяснено, что в случае неисполнения указанного требования Банк обратится в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, Банк в досудебном порядке уведомил ответчика о досрочном возврате суммы кредита и процентов требованием, указав, что Банк требует досрочного возврата всей суммы задолженности в срок не позднее 18 октября 2018 года.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки по ставке 20 % годовых, что соответствует п.12 кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом периода задолженности, с 24 сентября 2018 года и суммы основного долга 152434 рублей 63 копейки, размер неустойки 2815 рублей 36 копеек (1825 рублей 49 копеек + 989 рублей 87 копеек), является соразмерным нарушенному обязательству и не подлежит снижению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, поэтому с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4998 рублей 32 копейки. 

На основании ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк Публичное акционерное общество Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 23 августа 2016г. в размере основного долга 152434 рубля 63 копейки, просроченных процентов 34666 рублей 12 копеек, неустойка на просроченный основной долг на 22.11.2019г. – 1825 рублей 49 копеек, неустойка на просроченные проценты 989 рублей 87 копеек на 22.11.2019г., государственной пошлины 4998 рублей 32 копейки, всего 194914 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2019 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько