Дело №2-150/2020 FORMDROPDOWN 

35RS0001-02-2019-005524-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 15 января 2020 года 

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе судьи Екимова С.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Мазиной О.Г.

с участием истцов ФИО1, ФИО2

представителя истцов ФИО3

представителя ответчиков ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО2 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО5, ФИО6, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав в обоснование, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по 

<

адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников МКД в очно-заочной форме, по итогам которого оформлен протокол №2 общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ. Инициаторами общего собрания собственников помещений в МКД выступили ответчики. На голосование были поставлены вопросы: 1) о порядке проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования; 2) об избрании счетной комиссии; 3) о выборе председателя собрания; 4) о выборе секретаря собрания; 5) об утверждении перечня работ (услуг) no проведению капитального ремонта систем водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу МКД 

<

адрес>; б) об утверждении предельной стоимости работ (услуг) по проведению капитального ремонта системы холодного и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу МКД 

<

адрес>; 7) об утверждении сроков проведения капитального ремонта систем водоснабжения многоквартирного жилого дома 

<

адрес>; 8) об утверждении источника финансирования капитального peмонта из средств специального счета, владельцем которого является ООО «Управдом гарант»; 9) о выборе подрядной организации по проведению капитального ремонта систем водоснабжения; 10) о поручении ООО «Управдом гарант» заключить договоры с подрядной организацией на выполнение работ по капитальному ремонту систем водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу МКД 

<

адрес>; 11) о переводе предоплаты подрядной организации в размере 30% от предварительной сметной стоимости; 12) о наделении полномочиями собственников дома от имени всех собственников помещений МКД участвовать в приемке выполненных работ, в том числе подписывать соответствующие акты; 13) об утверждении порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях; 14) об утверждении места хранения документации общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцы считают решение общего собрания собственников, оформленных протоколом, недействительными, нарушающими их права как собственников ввиду отсутствия кворума, наличия поддельных подписей в листах голосования. Результаты голосования, оформленные протоколом, сфальсифицированы. Инициаторами собрания нарушен порядок проведения и созыва собрания, поскольку сообщение о предстоящем общем собрании собственников помещений МКД не было размещено в местах общего пользования вопреки решению, принятому на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, которое гласит о том, что уведомления о собраниях, результатах собраний подлежат размещению в местах общего пользования для ознакомления собственников с информацией.

Истцы просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по 

<

адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом №2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО3

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО2, представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дали аналогичные пояснения, дополнив, что не оспаривают, что дому требовался капитальный ремонт в виде замены стояков водоснабжения. Однако они не согласны с выбором подрядной организации для производства замены стояков водоснабжения в доме. Собственники с данной сметой не ознакамливались. Полагают, что стоимость замены завышенная. Собственники были лишены возможности предложить другую подрядную организацию. В тех квартирах, в которых произвели замену стояков, их изогнуло, то есть работы были выполнены некачественно. 

В судебном заседание ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО7, ФИО8 - ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме. Пояснил, что нарушений порядка проведения общего собрания собственников не было, кворум имелся, решение было принято, опубликовано в местах общего пользования. Незначительные допущенные нарушения, а также не согласие истцов в целом не влияют на принятое решение. В настоящее время капитальные ремонт в доме произведен, стояки отопления заменены у всех, кроме истцов, которые не допустили работников подрядной организации в свои квартиры. Смета, которая утверждалась на общем собрании, была примерная, то есть определялась максимальная стоимость. Фактически стоимость выполненных работ по итогу вышла меньше. Доводы истцов о какой-либо заинтересованности ответчиков или управляющей компании голословные. Управляющая компания в силу закона обязана выступать инициатором, предлагать провести капитальный ремонт в целях поддержания качественного состояния дома. Истцы, зная о проблеме водоснабжения в доме, на протяжении нескольких лет не выступали инициаторами проведения такого ремонта, однако при этом предъявляют претензии к другим собственникам, которые инициировали его проведение. 

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено ООО «ИнженерРемСервис».

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «ИнженерРемСервис», ООО "Управдом гарант", мэрии города Череповца не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, отзывов на исковое заявление не поступало.

В соответствие со ст.167 ГПК ПФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по 

<

адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом общего собрания.

Управление указанным домом осуществляет ООО "Управдом гарант".

Инициаторами собрания являлись собственники дома ответчик ФИО7, ФИО8, ФИО9 По итогам общего собрания приняты решения:

- об утверждении порядка проведения общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования;

- об избрании счетной комиссии в составе собственника квартиры № ФИО9 и собственника квартиры № ФИО8;

- об избрании председателем общего собрания собственника квартиры № ФИО7;

- об избрании секретарем общего собрания собственника квартиры № Н.;

- об утверждении перечня работ (услуг) по проведению капитального ремонта системы холодного и горячего водоснабжения (замена розлива циркуляции ГВС, замена розлива ХВС, замена по всему дому стояков ГВС и ХВС) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу МКД 

<

адрес> в соответствии с локальным сметным расчетом №.

- об утверждении предельной стоимости работ (услуг) на проведение капитального ремонта системы холодного и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу МКД 

<

адрес> в размере 3 280 115 руб.

- об утверждении сроков проведения капитального ремонта систем холодного и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ;

- об утверждении источника финансирования капитального ремонта из средств специального счета владельцем которого является ООО «Управлом гарант»;

- о выборе в качестве подрядной организации ООО «ИнженерРемСервис» по проведению капитального ремонта систем холодного и горячего водоснабжения;

- о поручении ООО «Управдом гарант» заключить договоры с ООО «ИнженерРемСервис» на выполнение работ по капитальному ремонту систем холодного и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома расположенного по адресу МКД 

<

адрес>;

- о проведении предоплаты ООО «ИнженерРемСервис» в размере 30% от предварительной сметной стоимости;

- об уполномочиях собственников квартир № ФИО7, № ФИО8, № ФИО9 от имени всех собственников помещений МКД участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты;

- об утверждении порядка уведомления собственников помещений об очередных и внеочередных собраниях, о принятых ими решениях путем размещения письменного объявления на первом этаже в каждом подъезде многоквартирного дома 

<

адрес> (на информационных стендах);

- о возложении обязанности по хранению протоколов и других документов общего собрания на инициатора общего собрания.

Истцы, собственники того же дома, ФИО5, ФИО6, ФИО2 ссылаются на нарушение порядка проведения собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в отсутствие кворума и в нарушение порядка проведения общего собрания собственников, который регламентирован ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным путем или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. 

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ). При этом каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ суд вправе признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома лишь при наличии совокупности следующих условий: решение принято с нарушением требований жилищного законодательства, истец не принимал участия в собрании или голосовал "против" обжалуемых решений, принятыми решениями общего собрания причинены убытки истцу.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Управдом гарант" удовлетворены: возложена обязанность на О., В., Г. предоставить ООО «Управдом гарант» доступ к системам холодного и горячего водоснабжения, в том числе к стоякам ХВС и ГВС, являющемуся общим имуществом, находящимся в жилом помещении № многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту;

возложена обязанность на ФИО5, Ф. предоставить ООО «Управдом гарант» доступ к системам холодного и горячего водоснабжения, в том числе к стоякам ХВС и ГВС, являющемуся общим имуществом, находящимся в жилом помещении № многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес>, для выполнения работ по капитальному ремонту.

На дату рассмотрения настоящего спора указанное решение обжаловано, в законную силу не вступило.

Из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общее количество голосов собственников помещений 10913,50 голосов, что соответствует 10913,50 кв.м. Количество голосов, участвовавших в голосовании, – 7808,94 голосов, что, согласно протоколу составляет 72 % от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Допрошенные в качестве свидетелей Ч., Ш., Ц. пояснили, что не принимали участия в голосованиях и не подписывали листы голосования. Соответственно, суд исключает из протокола подсчета результатов голосования число их голосов, что составит 106,47 (33,6+(75,2/3=20,07)+52,8). 

Таким образом, процентное соотношение собственников, принявших голосование, составит (7808,94-106,47)/10913,50*100% = 70,6%, что превышает 2/3 голосов собственников, то есть составляет кворум.

Доводы истцов, о том, что в голосовании не принимали голосование иные собственники дома, допустимыми доказательствами не подтверждены. Письменные заявления, поступившие в суд от имени Х., Д., Я. не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку ходатайств о допросе указанных лиц сторонами не заявлялось, соответственно, судом они не были допрошены. Письменные заявления в порядке, предусмотренном законодательством, не заверены, выполнены на стандартных, частично изготовленных в машинописном виде бланках. Заявления поступили не от истцов, а были вложены в один конверт и направлены в суд от неизвестного лица, не являющегося стороной по делу. Соответственно, суд лишен возможности идентифицировать заявления, а также проверить их на достоверность.

Иные доводы истцов о том, что допущены нарушения в части организации, проведении общего собрания, извещения о его результатах являются голословными и материалами дела не подтверждены.

Фактически, суть спора сводится к тому, что истцы не согласны с решением собственников о привлечении ООО «ИнженерРемСервис» в качестве подрядной организации для проведения капитального ремонта, а также стоимости производимых работ. При этом необходимость проведения капитального ремонта в виде замены стояков системы водоснабжения в доме истцы фактически не оспаривали. 

Однако, истцы не представили доказательств, что в случае участия в голосовании они могли бы предложить собственникам другую подрядную организацию, которая выполнила бы работы за иную, меньшую стоимость. Доводы о том, что произведенные работы являются завышенными по стоимости, выполнены некачественно, являются голословными и какими-либо расчетами, экспертизами качества выполненных работ не подтверждены.

Из акта приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая стоимость капитального ремонта составила 2 803 961,69 руб., что ниже сметной, утвержденной собственниками, на 476 153,31 руб., то есть практически на 15%. Изложенное свидетельствует также и о том, что какого-либо ущерба истцам не причинено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО2 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.

Судья 

<

 > С.Г. Екимов