№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 04 марта 2024 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Шиковой Д.Н.,

с участием помощника Наро-Фоминского городского прокурора Московской области Алиевой Ш.Э.,

заместителя начальника следственного управления УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО1,

подозреваемого ФИО2,

и защитника Велегуры Е.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя следственного управления УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО3 о прекращении уголовного дела № № и уголовного преследования

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>Н, женатого, имеющего 3 несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средним специальным образованием, трудоустроенного у 

<

данные изъяты>., мастером, военнообязанного, не судимого;

подозреваемого в совершении преступления средней тяжести и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

УСТАНОВИЛ

ФИО2 подозревается в побоях, совершённых из хулиганских побуждений, а также в умышленном повреждении чужого имущества, повлёкшем причинение значительного ущерба, совершённом из хулиганских побуждений. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

Действия ФИО2 на предварительном следствии квалифицированы по ст. 116 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к следователю с ходатайством о прекращении уголовного дела и его уголовного преследования и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как ущерб он потерпевшему возместил, (т. 1, л.д. 261).

В тот же день потерпевший Потерпевший №1 представил следователю ходатайство, где указал, что против прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ не возражает. Материальный ущерб возмещён ему в полном объёме, претензий у него нет.

В этой связи, следователь ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратился в городской суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования подозреваемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании руководитель следственного органа ФИО1 ходатайство следователя поддержал, по изложенным в нём основаниям. Подозреваемый ФИО2 и защитник Велегура Е.Н. с ходатайством согласились. Потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, просил рассматривать ходатайство в своё отсутствие; подтвердил, что получил от ФИО2 95 000 рублей, в счёт возмещения имущественного и компенсации морального вреда, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражал. Помощник прокурора Алиева Ш.Э. ходатайство следователя признала законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, ходатайство следователя суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выдвинутое ФИО2 подозрение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, обосновано и подтверждено доказательствами. В деле содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ.

На предварительном следствии к делу приобщены справки ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> и ГИАЦ МВД России, согласно которых ФИО2 не судим, (т. 1, л.д. 236, 237).

К делу приобщена копия расписки потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от ФИО2 95 000 рублей в счёт возмещения причинённого ему имущественного ущерба и компенсации морального вреда. Там же указано, что они с ФИО2 достигли примирения, претензий к ФИО2 нет, ущерб ему возмещён полностью, (т. 1, л.д. 255).

Таким образом, предусмотренные в ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 имеются. Он подозревается в преступлениях средней тяжести, совершённых впервые. ФИО2 не судим, причинённый преступлением вред загладил, с прекращением уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ согласился.

Обстоятельства, препятствующие освобождению ФИО2 от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют. В судебном заседании подозреваемый подтвердил своё согласие с прекращением уголовного дела по данному основанию. Сведения об участии ФИО2 в преступлении, изложенные в постановлении следователя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Иные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 не установлены.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, а также наличие у подозреваемого возможности получения дохода.

Руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4 и 104.5 УК РФ, ст. 25.1 и ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство следователя следственного управления УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО3 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело № и уголовное преследование ФИО2, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что судебный штраф необходимо оплатить в срок не позднее 5 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу, по следующим реквизитам.

Получатель платежа: УФК по 

<

адрес> (№

Разъяснить ФИО2, что согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей норме уголовного законодательства. Согласно ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа он обязан представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

По вступлению постановления в законную силу, избранную ФИО2 на предварительном следствии меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль Mazda, №, – оставить у Потерпевший №1, по принадлежности; экспертное заключение и компакт-диск – хранить в уголовном деле.

Настоящее постановление в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы или представления через Наро-Фоминский городской суд.

Судья А.В. Петров