К...№12 – 263/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 октября 2017 года г. Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Ручушкина Г.В., 

при секретаре Егошиной С.П., 

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Коммунальщик» – ФИО1, по доверенности,

рассмотрев жалобу директора ООО «Коммунальщик» ФИО2 на постановление территориального одела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах №... от ... о привлечении юридического лица - ООО «Коммунальщик» к административной ответственности, предусмотренной ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального одела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах №... от ... юридическое лицо - ООО «Коммунальщик» привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Коммунальщик» ФИО2 подал в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу в отношении юридического лица ООО «Коммунальщик» по ст.6.4 КоАП РФ о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указал, что при проведении проверки, согласно Распоряжению №... от ... по месту фактического осуществления деятельности ООО «Коммунальщик» по адресу: РБ, ..., с ... по ... протоколом осмотра от ... были грубо нарушены права, как субъекта малого бизнеса. Не были изучены и не приняты к рассмотрению документы и объяснения, представленные в адрес заинтересованного лица, а также грубо нарушен Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства РФ в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденный Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 года № 764. Считает, что при проведении проверки не были определены факты, подтверждающие вину ООО «Коммунальщик» по нарушению требований п.9.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», так как на момент осмотра ... в техническом подполье дома №... было влажно, но стены и земля самого технического подполья не были сырыми, следы затопления отсутствовали, неисправностей инженерного и иного оборудования не допущено, утечек из систем водоснабжения не имелось. При отсутствии фактов, подтверждающих наличие затопления технического подполья названного дома, без проведения замеров влажности проверяемого объекта, отсутствует факт нарушения ООО «Коммунальщик» п.9.1 СанПин 2.1.2.2645-10, так как наличие нарушений основано только на визуальном осмотре. За период приема дома на обслуживание управляющей организацией ООО «Коммунальщик» ни одного обращения от собственников дома о неисправности инженерного оборудования канализации или холодного водоснабжения, заявлено не было. Захламление и загрязнение технического подполья также отсутствует. Считает, что юридическое лицо ООО «Коммунальщик» является ненадлежащим административным ответчиком, так как не участвовал в проектировании и приемке жилого дома ... Кроме того, в процессе эксплуатации данного дома, по обращению граждан были выявлены строительные недостатки, а именно отсутствие продухов подвальных помещений, что было исполнено силами застройщика №.... Устранение замачивания грунта и наличия сырости в техническом подполье относится к видам капитального ремонта, соответственно не могут быть выполнены управляющей организацией, так как оплату за капитальный ремонт собственники производят в адрес регионального оператора РБ, а также в связи с тем, что дом находится на гарантийном обслуживании застройщики №... В связи с изложенным, а также с тем, что ООО «Коммунальщик» не является лицом, которое вправе и в состоянии принять меры по устранению нарушений, указанных Белорецким территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по РБ. 

Будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, директор ООО «Коммунальщик» ФИО2 в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

В судебном заседании представитель ООО «Коммунальщик» – ФИО1, действующая по доверенности, жалобу поддержала, дала показания, аналогичные изложенным в жалобе. Просила постановление от ... отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения. 

Представитель территориального одела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах ФИО3, действующая на основании доверенности, суду показала, что на основании Распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по РБ от ... в установленный законом срок была проведена выездная внеплановая проверка, которая была согласована с Белорецкой межрайонной прокуратурой. По адресу фактической деятельности ООО «Коммунальщик» дом ... где были установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований п.9.1 СанПин 2.1.2.2645-10. По результатам проверки был составлен протокол осмотра территории от ... с участием директора ООО «Коммунальщик» ФИО2, о чем имеются его подписи. ... был составлен акт проверки №... и протокол об административном правонарушении. Указанные документы были направлен заказным почтовым отправлением в ООО «Коммунальщик». Постановлением №... от ... юридическое лицо - ООО «Коммунальщик» привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ. Кроме того, закон допускает привлечение к административной ответственности по одной и той же статье, как юридическое лицо, так и должностное лицо. Считает указанное постановление законным и обоснованным, поскольку нарушения возникли из-за бездействия ООО «Коммунальщик», чем нарушаются права и законные интересы жильцов дома ...

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст.6.4 - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 11 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления», юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

На основании Распоряжения руководителя Роспотребнадзора по РБ №... от ... с привлечением в качестве экспертов, представителей экспертных организаций, проведена внеплановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» по месту фактического осуществления деятельности по адресу: ... ....

Решением от ... с Белорецким межрайонным прокурором согласовано проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Коммунальщик». 

Предметом проверки является соблюдение обязательных требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан. Срок проведения определен с ... по .... 

Согласно акту проверки №... от ..., установлено, что территория жилого ... расположена по адресу: ... г... Здание дома №№... трехэтажное, имеется 3 подъезда, техническое подполье. На момент осмотра ... установлено, что стены и земля технического подполья сырые. Утечек из систем водоснабжения не наблюдается. Канализационный колодец расположен между домами ... по .... В 50 метрах от канализационного колодца находится выгребная яма, зарытая в землю. 

Из акта проверки №... от ... следует, что в нарушение п.9.1 СанПин 2.1.2.2645 -10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» стены и земля технического подполья жилого дома №... сырые, имеются следы затопления. В нарушение п.1.2, 2.3.4 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» п.9.2 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» система санитарной очистки и уборки территории дома №№... не предусматривает рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов, выгребная яма по мере заполнения не очищается, не принимаются меры по устранению неисправностей выгребной ямы, которая нарушает санитарно-гигиенические условия проживания жителей дома №... 

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от ..., в ООО «Коммунальщик» нарушены п.9.1 СанПин 2.1.2.2645 -10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Акт проверки и протокол об административном правонарушении должностному лицу направлены почтовым отправлением и получены, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается должностным лицом.

В соответствии с п.9.1 СанПин 2.1.2.2645 -10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается:

- использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией;

- хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух;

- выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

В соответствии с ст.6 Общих положений «Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров», утвержденного Приказом Ропотребнадзора от 16.07.2012 года № 764 (далее Административный регламент), при проведении проверки должностные лица Роспотребнадзора вправе:

1) беспрепятственно проверять выполнение лицами, подлежащими проверке, обязательных требований, если такие требования относятся к полномочиям Роспотребнадзора;

2) требовать от лиц, подлежащих проверке, представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они являются объектами проверки или относятся к предмету проверки;

3) отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений, проводить измерения факторов среды обитания при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ;

4) привлекать к проведению выездной проверки экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с лицами, подлежащими проверке, и не являющиеся их аффилированными лицами;

5) посещать с согласия граждан их жилые помещения в целях обследования их жилищных условий.

В силу ст.19 Административного регламента срок проведения документарной или выездной проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается руководителем территориального органа Роспотребнадзора или его заместителем отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица с учетом того, что общий срок проведения проверки по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 26 Административного регламента основанием для проведения внеплановой проверки является возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Довод жалобы ООО «Коммунальщик» о том, что проверка проведена в нарушение требований Административного регламента, суд находит необоснованной, поскольку срок проведения проверки не нарушен, решения должностных лиц Роспотребнадзора приняты в пределах полномочий.

Проверка согласована с органами прокуратуры, что подтверждается решением от ....

По протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от ..., составленному в присутствии директора ООО «Коммунальщик», установлено, что при осмотре подвального помещения дома №... имеется сырость, есть специфический запах, стены и земля в подвальном помещении сырые. Утечек из канализационной системы и системы водоснабжения не обнаружено. 

Вина юридического лица – ООО «Коммунальщик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ подтверждается: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки №... от ..., актом проверки №... от ..., протоколом об административном правонарушении №... от ... и другими материалами дела. 

Судом установлено и не оспаривается ООО «Коммунальщик», что управлением жилого дома ... занимается ООО «Коммунальщик». 

Довод жалобы о том, что неверно установлено лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, суд находит необоснованным и не нашедшем подтверждения.

Согласно п.15 Постановления Пленума РФ от 23.03.2005 года №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» с соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, в действиях юридического лица – ООО «Коммунальщик» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.6.4 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

Место совершения данного административного правонарушения: ... 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Назначенное наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиямист.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, оснований для снижения назначенного штрафа не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст.6.4 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренныхст.24.5КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Оснований для удовлетворения жалобы, суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление территориального одела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах №... от ... о привлечении юридического лица - ООО «Коммунальщик» к административной ответственности, предусмотренной ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ООО «Коммунальщик» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 дней.

Судья: Г.В. Ручушкина подпись