дело №10-23/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2019г. г.Барнаул 

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Попова Е.И., 

с участием:

государственного обвинителя Овсянниковой О. А., 

осужденного ФИО1, 

защитника- адвоката Осколкова Ю. А., представившего удостоверение № и ордер № от 24 сентября 2019,

при секретаре Окороковой М. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Осколкова Ю. А. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от 25 июля 2019, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> судимый:

-17.01.1995 Калманским районным народным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы;

-11.08.1995 Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом изменений по Кассационному определению Алтайского краевого суда от 28.10.2004) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.313 ( в ред. ФЗ №162 от 8.12.2003), ст. 41 УК РСФСР (приговор от 17.01.1995) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, 31.10.2001 освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 2 дня по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 25.10.2001;

-25.03.2003 Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом изменений по постановлению Президиума АКС от 09.11.2010) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 11.08.1995) к 11 годам 9 месяцам лишения свободы, 20.09.2011 освобожден условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 23 дня по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07.09.2011;

-09.08.2013 Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК ОРФ (приговор от 25.03.2003) к 3 годам лишения свободы, освобожден 12 мая 2016 по отбытии строка наказания;

-05.03.2019 Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения в исправительной колонии строгого режима;

-осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 марта 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 1 год 5 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 25 июля 2019. Мера принуждения в виде обязательства о явке изменена, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Зачтен в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один день за один день. С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от 25 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь на кухне в 

<

адрес> в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественно опасный характер своих действий, умышленно нанес с целью причинения потерпевшей телесных повреждений, один удар ножом в область предплечья левой руки А. причинив последней своими преступными действиями физическую боль и следующее телесное повреждение – резаную рану с явлениями инфицирования на передней поверхности левого предплечья в нижней трети. Это повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

Не согласившись с приговором, адвокат осужденного обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи изменить, понизив ФИО1 наказание. Указывая при этом, что мировой судья не применил норму ч.3 ст. 68 УК РФ, не учел наличие у ФИО1 психического расстройства в виде «легкой умственной отсталости», не назначил наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а также не зачел срок отбытого наказания по приговору от 5.03.2019 срок назначенного наказания. 

В своей жалобе осужденный ФИО1 также просит смягчить ему наказание. Обращает внимание, что он признал свою вину, раскаялся, написал явку с повинной, что способствовало расследованию преступления и быстрому рассмотрению дела. Указывает на возможность применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания. А также приводит аналогичные доводы о неверном зачете срока наказания. 

В возражениях государственный обвинитель Щукина М. В., считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Осужденный и его защитник доводы жалоб поддержал в полном объеме, прокурор просил приговор мирового судьи уточнить в части зачета срока отбытия наказания по предыдущему приговору, в остальной части оставить без изменения. Потерпевшая в судебное заседание не явилась, на своем участии не настаивала.

Выслушав мнение участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ и подтвердил ранее данные им показания, согласно которым в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в кухне 

<

адрес> 

<

адрес> с А. и О.. Между ним с А. произошел конфликт, в ходе которого он схватил нож и замахнулся им для удара на А. однако она закрылась рукой, и удар пришелся в левое предплечье №

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ходе ссоры с ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он нанес ей удар ножом по руке, от чего она почувствовала сильную физическую боль №

показаниями свидетеля О. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым видел, как в ходе ссоры ФИО1 замахнулся на А. ножом, она закрыла лицо рукой, выставив вперед левое предплечье. Удар ножом пришелся в левое предплечье А., пошла кровь, ФИО1 бросил нож и вышел из квартиры №

показаниями свидетеля К., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работала по материалу предварительной проверки по факту нанесения телесного повреждения А. ножом, опрашивала по обстоятельствам А. и О. №

протоколом проверки показания на месте с участием потерпевшей А., в ходе которой она показала, как ФИО1 нанес ей телесное повреждение №

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А. имело место следующее телесное повреждение: резаная рана с явлениями инфицирования на передней поверхности левого предплечья в нижней трети /1/, это повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, так как для заживления подобной раны, как правило необходим вышеуказанный срок, образовалось от однократного воздействия твердого предмета, имеющего острый режущий край (кромку), возникло незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные предварительного медицинского документа, объективного осмотра (состояние раны) № 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, сторонами не оспариваются, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ-как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия. 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, т.е. в полном соответствии со ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств мировым судьей учтены: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве которого признает дачу признательных показаний, иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не имеется. 

Вопреки доводам осужденного, материалы дела его явки с повинной не содержат.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ вид которого является простым.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № которое было предметом исследования в суде первой инстанции, ФИО1 страдает «легкой умственной отсталостью с нарушением поведения в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя». Вместе с тем он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. 

Вопреки доводам жалобы защитника вышеуказанные вывода эксперта о состоянии психического здоровья ФИО1 не являются безусловным основанием для снижения ему наказания. 

Сведений о невозможности осужденного отбывать наказание в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья не имеется.

Так, избирая вид наказания, мировой судья учел требования ч.2 ст.68 УК РФ, в достаточной степени мотивировав свое решение в данной части. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Учитывая данные о личности ФИО23, совершение им преступления в период не погашенных судимостей, характер и степь общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст.64, ст. 73 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья, не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Положения ст. 69 УК РФ применены мировым судьей в соответствии с Законом, срок наказания мировым судьей определен ближе к минимальному.

При таких обстоятельствах оснований для понижения наказания по доводам осужденного или его защитника не усматривается.

Мировым судьей верно определен вид исправительного учреждения, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, применены положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, засчитывая время содержания под стражей ФИО1 в срок отбытия наказания, мировым судьей, вопреки положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ не был зачтен срок отбытия наказания по предыдущему приговору. В связи с чем, в данной части приговор подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от 25 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить, зачесть в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 5 марта 2019 года, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Президиум Алтайского краевого суда.

Судья Е.И. Попова