УИД 55RS0001-01-2025-004276-52

Судья: Царева С.В. Дело № 77-1482/2025

РЕШЕНИЕ

29 октября 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 10 июля 2025 года, решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 24 сентября 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 10 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Кировского районного суда г.Омска от 24 сентября 2025 года постановление должностного лица ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 10 июля 2025 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств совершения вменяемого административного правонарушения. Ремнем безопасности был пристегнут, однако ввиду положения тела ремень не виден, отсутствие пристегнутого ремня не усматривается из снимков фотофиксации административного правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объёме, дополнительно указал, что в день вменяемого административного правонарушения был пристегнут ремнем безопасности. Считает, что представленная им в материалы дела видеозапись, подтверждает данный факт. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 7 июля 2025 года в 9часов 37минут 9 секунд, по адресу: 

<

...> (ООТ «Парк Победы»), водитель транспортного средства марки «ХОНДА STEPWGN», государственный регистрационный знак № 

<

...>, собственником которого являлся ФИО1, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, управлял автомобилем, не пристегнувшись ремнем безопасности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, зафиксирован работающим в автоматическом режиме техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото - и киносъемки, видеозаписи: Кордон Про М (заводской номер РМ1242, свидетельство о поверке № С-СП/07-11-2023/292661866 от 7 ноября 2023 года, действительно до 6 ноября 2025 года). 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по правилам ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены или изменения постановления должностного лица Госавтоинспекции.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела не усматривается.

Факт принадлежности транспортного средства марки «ХОНДА STEPWGN», государственный регистрационный знак № 

<

...>, а также факт управления им во время фиксации административного правонарушения ФИО1 не оспаривается.

При пересмотре постановления судьей районного суда материалы дела проверены в полном объеме, доводы заявителя о недоказанности факта управления автомобилем не пристегнутым ремнем безопасности, повторно изложенные в настоящей жалобе, получили надлежащую правовую оценку. 

Из фотоматериала, в том числе представленного по запросу судьи районного суда (л.д.32) с очевидностью усматривается, что водитель транспортного средства марки «ХОНДА STEPWGN», государственный регистрационный знак № 

<

...>, в момент движения 7 июля 2025 года в 9 часов 37минут 9 секунд ремнем безопасности не пристегнут.

Ссылка на использование ремня безопасности при управлении автомобилем в иное время и в ином месте, несостоятельна. Представленные ФИО1 фото и видео с развернутым корпусом лица, управляющего транспортным средством, об обратном не свидетельствуют, поскольку положение водителя, в момент фиксации административного правонарушения значительно отличается, что позволяет бесспорно установить факт управления им в указанное время без использования ремня безопасности. 

Доводы жалобы основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств и во внимание не принимаются.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для вмешательства в состоявшиеся по делу акты по доводам жалобы не имеется. 

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по делу не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении правонарушения отсутствуют.

Ошибочное указание судьей районного суда в описательно-мотивировочной части решения даты правонарушения «10 июля 2025 года», вместо «7 июля 2025 года» является явной опиской и не влияет на законность вынесенного судебного акта. Такая описка подлежит устранению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, что, в свою очередь, не влечет изменение содержания постановленного судебного акта. 

Таким образом, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 10 июля 2025 года, решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.Л. Пархоменко