№2-601/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Алексеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования в порядке ст.395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования в порядке ст.395 ГК РФ, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиана г/н №, принадлежащего на праве собственности - З.Р. под управлением ответчика ФИО1 В результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ автомобилю Ниссан Тиана г/н № были причинены механические повреждения. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Тиана г/н № составила 

<

данные изъяты>, стоимость услуг эксперта - 

<

данные изъяты> рублей. Денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> была перечислена истцом на счет = З.Р. как страховое возмещение в рамках договора страхования автотранспортного средства №. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором страхования не предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно постановлению об отказе в возбуждение уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, решения Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате того, что он угнал а/м Ниссан Тиана г/н №. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, ответчик был лишен права управления ТС и не имел права управление автомобилем. Таким образом, после выплаты страхового возмещения - ФИО3 филиал АО «ГСК «Югория» приобрел право требования выплаченной суммы с ответчика. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При таких обстоятельствах, для восстановления нарушенных прав компании и защиты ее законных интересов истец ОАО «ГСК «Югория» вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании вышеуказанных средств в принудительном порядке и понести судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины. На основании изложено, АО «ГСК «Югория» просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба сумму долга в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО4 и третье лицо - З.Р. в судебное заседание не явились, повестки, направленные ответчику ФИО4 и третьему лицу - З.Р. по месту их жительства, возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего проживания, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, необеспечение гражданином получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства приводит к признанию соответствующей значимой корреспонденции врученной вне зависимости от самого факта вручения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО1 и третьего лица - Р.З.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> - Р.Р.от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> - С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащей - З.Р., стоящей у двора дома 

<

адрес>, подошел к вышеуказанному автомобилю, и воспользовавшись отсутствием хозяев и посторонних лиц, сел в салон вышеуказанного автомобиля, двигатель которого был заведен, и без цели хищения, не имея на то законных прав и оснований на пользование данным транспортным средством, поехал по 

<

адрес>. данным постановлением в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> - С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как в ходе дознания было установлено, что ФИО1 после совершения угона автомобиля, принадлежащего - З.Р., не справился с управлением, съехал в кювет и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего повредил кузов автомобиля.

Оценивая в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства о причинении ущерба автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный номер № суд считает, что они обусловлены непосредственными виновными действиями ФИО2, которые находятся в прямой причинной связи с причинением материального ущерба, так как ФИО1 вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

На момент совершения дорожно-транспортного автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащий - З.Р., был застрахован в ОАО РГС «Югория» (Уфимский филиал), страховой полис КАСКО №.

ДД.ММ.ГГГГ - З.Р. в адрес АО «ГСК «Югория» направлено заявление о выплате страхового возмещения. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Уфимский филиал ОАО «ГСК «Югория» выплатило - З.Р. по акту № страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составляет 

<

данные изъяты>.

Решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория» в пользу - З.Р. взыскано: страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты>, штраф в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты>, расходы за составление экспертного заключения – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> – оплата за услуги представителя, 

<

данные изъяты> – оплата за оформление доверенности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 17 ноября 2015 года решение Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория» выплатило - З.Р. по исполнительному листу, выданному Давлекановским районным судом РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ОАО «ГСК «Югория» с момента выплаты - З.Р. страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-601/2017 Давлекановского районного суда РБ.