47RS0008-01-2025-000236-70

Дело № 33-5804/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-582/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по информационно-организационному и техническому обеспечению процессов электронной площадки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2025 года

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истца ИП ФИО2 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 246 280 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 242 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 388 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 является зарегистрированным пользователем электронной торговой площадки «эЛот» (далее по тексту - ЭТП), размещённой по адресу https://elotmarket.ru/ в сети Интернет, владельцем которой является ИП ФИО2 (далее по тексту - оператор ЭТП). Порядок взаимодействия оператора ЭТП и участников торгов в процессе их проведения на ЭТП регулируется Регламентом электронной торговой площадки «эЛот» (Редакция 3.0) (далее по тексту - Регламент), электронная версия которого размещена в открытом доступе в сети Интернет по адресу: https://elotmarket.ru/. Торги в электронной форме на ЭТП проводятся в соответствии с регламентом, извещением (сообщением) о проведении торгов и документацией о торгах, прилагаемой к извещению. Путём присоединения ответчика к регламенту между сторонами был заключён договор оказания услуг, в рамках которого истец оказал ответчику комплекс услуг, которые позволили ответчику зарегистрироваться на ЭТП, подать заявку на участие в торгах, и принять участие в них. Ответчик подала заявку № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в торговой процедуре № по продаже арестованного имущества - Лот №, подвергнутого аресту Пушкинским РОСП по исполнительному №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащего должнику ФИО8, заложенного недвижимого имущества: квартира, общей площадью 32,5 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Начальная цена лота: 2 192 800 рублей, сумма задатка - 22 000 рублей, шаг аукциона 10 000 рублей. В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным организатором торгов ООО «Мультикран», что победителем торгов по продаже Лота № признана ФИО1 Цена продажи имущества составила 2 462 800 рублей. По итогам торгов между ООО «Мультикран» и ответчиком заключен договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Регламентом ответчик обязан был выплатить вознаграждение ИП ФИО2 в размере 246 280 рублей не позднее 3 рабочих дней с даты подписания организатором торгов протокола о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Для оплаты вознаграждения в его адрес был направлен счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по выплате вознаграждения ИП ФИО2 ответчиком не исполнены и задолженность составляет 246 280 рублей.

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать заменить ненадлежащего ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство о замене стороны правопреемником.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2025 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы задолженность по выплате вознаграждения оператора электронной торговой площадки в размере 246 280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 242 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 8 388 рублей.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО3 просил решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указал, что ответчик ФИО1 участвовала в торгах по поручению третьего лица и за счет его денежных средств на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО3 подписали соглашение о переводе долга ответчика третьему лицу перед кредиторов ИП ФИО2 Данное соглашение было также подписано истцом. Однако суд не учел данное обстоятельство, отклонил ходатайство о замене стороны ответчика, разрешив спор с ответчиком ФИО1

Ответчик ФИО1 в письменном заявлении просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, с доводами жалобы третьего лица согласилась.

Истец ИП ФИО2 представил письменный возражения на апелляционную жалобу, в которых согласился с выводами суда первой инстанции. Представитель истца просила отклонить доводы апелляционной жалобы, настаивала, что истец не подписывал соглашение о переводе долга, о чем также свидетельствует сохранившаяся в электронной почте истца переписка между ФИО2 и ФИО3, в которой ДД.ММ.ГГГГ третье лицо предлагал истцу подписать аналогичное соглашение.

В письменном ходатайстве третье лицо ФИО3 просил отложить рассмотрение дела для представления дополнительных доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Коллегия признает причины неявки третьего лица неуважительной, он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств невозможности участия в судебном заседании, причин, исключающих возможность участия в судебном разбирательстве, не представил, намерение третьего лица представить дополнительные доказательства не служит безусловным основанием для отложения к рассмотрению дела. Оснований для расширения круга доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела, принимая во внимание, что рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, в том числе, с целью соблюдения прав иных участников процесса, судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено п. 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО1 на основании протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура №) от ДД.ММ.ГГГГ признана победителем торгов по продаже арестованного имущества, проводимых ООО "Мультикран", в отношении имущества должника ФИО8 - квартиры, общей площадью 32,5 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Организатор торгов - ООО «Мультикран», начальная цена: 2 192 800 рублей, сумма задатка - 22 000 рублей, шаг аукциона 10 000 рублей.

Торги проходили на электронной торговой площадке «эЛот», размещенной по адресу 

<

данные изъяты>, оператором которой является ИП ФИО2 Для участия в торгах ФИО1, подписав заявление на регистрацию в системе физического лица на ЭП, в порядке, установленном Регламентом, присоединилась к Регламенту электронной торговой площадки «эЛот», заявление зарегистрировано ЭТП ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждён регламент работы ЭТП ЭЛот, в редакции 3.0, который размещён на сайте ЭТП 

<

данные изъяты>/.

В соответствии с п. 2.1 Регламента ЭТП Регламент является Договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Согласно пункту 2.2. Регламента ЭТП в редакции № присоединение участника ЭТП к Регламенту осуществляется средствами ЭТП путём подписания и предоставления оператору заявления на регистрацию на электронной торговой площадке. Заявление на регистрацию подписывается лицом во время его регистрации на ЭТП в установленном порядке.

Лицо выражает согласие с условиями Регламента в момент подачи заявки на регистрацию и считается присоединившимся к Регламенту с момента его регистрации оператором и внесения в реестр участников ЭТП (п. 2.3 Регламента ЭТП)

Присоединение к Регламенту означает полное принятие условий настоящего Регламента в редакции, действующей на момент регистрации соответствующего заявления (пункт 2.4 Регламента ЭТП).

Из пункта 9.1.1 Регламента ЭТП следует, что в блоке «Продажа арестованного имущества» оператором ЭТП «эЛот» установлено требования о выплате Вознаграждения Победителем, в соответствии с установленными настоящим Регламентом Тарифами.

Согласно п. 9.1.2. Регламента ЭТП вознаграждение вносится Победителем не позднее 3 рабочих дней, с момента подписания организатором торгов Протокола о результатах торгов/повторных торгов.

База для определения вознаграждения оператора ЭТП исчисляется из суммы, достигнутой в ходе торгов и закрепленной в Протоколе о результатах торгов/повторных торгов (п. 9.1.3.Регламента ЭТП).

Пунктом 9.1.5 Регламента ЭТП предусмотрено, что отсрочка оплаты вознаграждения либо рассрочка оплаты вознаграждения оператору не предоставляется.

Пунктом 16.3 Регламента ЭТП в редакции №, действовавшей на дату регистрации ФИО1 на сайте ЭТП «эЛот», установлено, что размер платы определяется из расчета - 10% от итоговой стоимости продажи, исчисляемых от каждого отдельного лота, если иное не установлено организатором торгов по письменному согласованию с Оператором электронной площадки. Участник, подавая заявку на участие в торгах на электронной площадке, выражает свое согласие на взимание с него данной платы в пользу оператора электронной площадки в случаях и в порядке, установленных настоящим Регламентом. Данное вознаграждение взимается после подписания итогового протокола по лоту организатором торгов. Счёт для оплаты вознаграждения направляется победителю на адрес электронной почты, указанный при регистрации на ЭТП.

Срок внесения вознаграждения – не позднее 3 рабочих дней, с момента подписания организатором Протокола № о результатах торгов/повторных торгов (пункт 16.2 Регламента ЭТП в редакции №).

Окончательная цена продаваемого на торгах победителю торгов имущества составила 2 462 800 рублей, за вычетом суммы задатка в сумме 22 000 рублей, составила 2 440 800 рублей (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался указанными нормами, установил обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, пришел к выводу, что поскольку участником являлась ФИО1, согласно протоколу №, подписанному организатором торгов ООО «Мультикран» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признана победителем торгов, она обязана была оплатить вознаграждение оператору в размере 246 280 рублей, что следует из счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с пунктами 9.1.2, 16.2 Регламента ЭТП, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они соответствуют требованиям закона о возмездном оказании услуг, регламенту об электронной торговой площадке об обязанности победителя торгов оплатить вознаграждение ЭТП, выводы суда сделаны по результатам установленных обстоятельств и оценке представленных доказательств.

В обоснование жалобы третье лицо ФИО3 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (комиссионер) и ФИО3 (комитент) заключён договор комиссии №, по условиям которого комиссионер обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени, но по поручению и за счёт комитента, направленные на участие в электронном аукционе и приобретение (покупку), арестованного имущества должника ФИО8: квартира общей площадью 32,5 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, проводимых посредством публичных торгов на ЭТП «ЭЛОТ» в сети интернет в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, организатор торгов «Мультикран».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (первоначальный должник) и ФИО3 (новый должник) заключено соглашение о переводе долга (обязательств), по условиям которого первоначальный должник передаёт, а новый должник принимает имеющуюся задолженность по оплате вознаграждения за услуги оператору ЭТП «Элот» - ИП ФИО2 (кредитор) (п. 1.1). На момент подписания настоящего соглашения первоначальный должник имеет обязательства перед кредитором по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ, долг по которому переводится в размере 246 280 рублей (п. 1.2). Под текстом соглашения имеется подпись и печать от имени ИП ФИО2

Однако оригиналы документов ни ответчик, ни третье лицо суду не представили.

Истец и его представитель категорически отрицали подписание соглашения ДД.ММ.ГГГГ.

Также представителем истца судебной коллегии представлена электронная переписка между ФИО2 и ФИО3, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 и ФИО2, по версии третьего лица, подписали соглашение о переводе долга, истец предложил третьему лицу подписать мировое соглашение при оплате долга в сумме 240 000 рублей, а третье лицо, в свою очередь, только ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу заключить трехстороннее соглашение о переводе долга. Таким образом, указанная переписка также свидетельствует, что соглашение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не подписывалось.

Поэтому оснований для замены ненадлежащего ответчика у суда первой инстанции не имелось.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, и у ответчика, и у третьего лица отсутствовали препятствия в выплате вознаграждения истцу. Согласно квитанции по операции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на счёт ИП ФИО2 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение оператору ЭТП по торговой процедуре №, перевёл денежные средства в размере 246 280 рублей, однако счёт ИП ФИО2 денежные средства не поступали.

Поскольку ответчиком было просрочено обязательство по выплате вознаграждения истцу, суд в соответствии со статьей 395 ГК РФ, разъяснениями в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с истечение срока исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № организатора торгов ООО «Мультикран» от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 9.1.2, 16.2 Регламента ЭТП.

Представленный истцом расчёт процентов судом проверен, срокам (периодам) начисления процентов и соответствующие суммы определены правильно и не превышают ограничений, установленных указанными выше правовыми нормами. Ответчик, представленный истцом расчёт, не оспорил, контррасчёт не представил.

Расходы по оплате государственной пошлины судом взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи