Мировой судья судебного участка №30 Козельского района 

Калужской области Игонина И.Е. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Козельск 26 февраля 2019 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Веселовской Т.А.,

с участием частного обвинителя Б., его представителя ФИО1, осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Нехорошева А.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Исаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Козельска уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – Нехорошева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 30 Козельского района Калужской области от 25 декабря 2018 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судим,

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 25 000 руб., с ФИО2 в пользу ФИО22 взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 руб. и судебные издержки в размере 20 000 руб.

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 30 Козельского района Калужской области от 25 декабря 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Нехорошев А.А. просит приговор мирового судьи отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, в обоснование указав, что в заявлении потерпевшего Б. указано, что 5 августа 2017 г. в период с 20 ч. до 20 ч. 15 мин. ФИО2 нанес ему не менее трех ударов кулаком по голове, после чего он упал, а затем ФИО2 нанес ему еще не менее пяти ударов по голове, различным частям тела руками и ногами, затем прыгнул ногами на спину и нанес не менее 20 ударов по голове, суд обоснованно исключил из предъявленного обвинения указание на конкретное количество ударов, поскольку, несмотря на 28 ударов, ни одной царапины и синяков у ФИО21 согласно акта СМЭ № от 7.08.17 г. в области головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей не обнаружено, однако 7.08.17 г. при обращении к неврологу в 15 ч. 50 мин. у Б. обнаружена обширная окологлазничная гематома справа, его направили в хирургическое отделение Козельской ЦРБ, где при его осмотре гематома вновь не обнаружена, из чего следует, что гематомы 7.08.17 г. с 10 ч. 30 мин. до 15 ч. 50 мин. у Б. не было, так как она не зафиксирована в установленном законом порядке, несмотря на это, в судебно-медицинских экспертизах эта несуществующая окологлазничная гематома фигурирует, из показаний дочери Б. - С. следует, что, осмотрев отца, гематом она у него не обнаружила, 9 августа 2017 г. нащупала шишку на голове и повезла отца на МРТ, которое повреждений не выявило, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что, являясь участковым инспектором, он прибыл на место происшествия, при этом телесных повреждений у Б. не видел, кроме следов ног на рыхлой земле, ничего не обнаружил, что полностью опровергает показания потерпевшего Б. о том, что в момент избиения у него разлетелись при падении документы с планами земельного участка, свидетель А. видела, как 6.08.17 г. Б. выезжал на своем автомобиле, сидя за рулем, свидетели Д., Д.Л., А. показали, что драки между Б. и ФИО2 не было, к делу не приобщены результаты МРТ, которые являются доказательством, экспертиза по делу проведена без участия указанных судом экспертов, ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, полагает, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ не доказана, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

На апелляционную жалобу адвоката Нехорошева А.А. поступили возражения частного обвинителя Б. и его представителя ФИО1, согласно которым с доводами жалобы они не согласны, поскольку приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. 

В судебном заседании осужденный ФИО2, его защитник Нехорошев А.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, частный обвинитель Б. и его представитель Ф. просили в удовлетворении жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Постановленный в отношении ФИО2 приговор не отвечает указанным требованиям закона.

Признавая ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, мировой судья признал установленным, что 5 августа 2017 г. в период времени с 20 ч. до 20 ч. 15 мин., находясь на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения легкого вреда здоровью, подверг Б. избиению, нанеся ему не менее одного удара кулаком по голове, причинив повреждение в виде сотрясения головного мозга, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель \21 дня\ квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью.

В подтверждение указанных выводов мировой судья сослался на показания потерпевшего Б., согласно которым в ходе ссоры ФИО2 ударил его кулаком по лицу, выше уха, затем нанес три удара по голове, от которых он упал на спину, затем придавил его коленями, нанес около 5 ударов в область затылка, от которых он потерял сознание, 

свидетеля Б., согласно которым 5.08.17 г. около 20 ч. муж пошел поговорить с ФИО2, а затем она услышала крики, выбежала на улицу и увидела, что муж лежит на грядке лицом вниз, а ФИО2 бьет его кулаком в голову, 

свидетелей Б.М., С., согласно которым от отца Б. они узнали об избиении его ФИО2,

свидетеля К., согласно которым по сообщению Б. он приехал к дому Б., возле забора на рыхлой земле увидел следы нескольких человек, на лице Б. каких-либо повреждений, крови не было, одежда без повреждений, 

свидетеля Т., согласно которым он слышал крики ФИО2, увидел, как тот толкнул Б., обзор ему закрывала крыша террасы, поэтому происходящее потом он не видел, слышал возню, шорохи,

заключение эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, при этом исключил из предъявленного обвинения указание на конкретное количество ударов, а так же указание на нанесение Б. ударов ногами и руками по различным частям тела и прыжок на спину, поскольку доказательств этому частным обвинителем не представлено.

Между тем, согласно заключению эксперта ГБУЗ КО «Калужское областное бюро СМЭ» № у Б. установлено повреждение не только в виде сотрясения головного мозга, но и в виде кровоподтека параорбитальной области справа, которые в совокупности квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью, каких-либо доказательств, подтверждающих, что сотрясение головного мозга \без кровоподтека\ квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно акта СМО № от 7.08.17 г. при осмотре экспертом каких-либо повреждений в области головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей у Б. не обнаружено, не обнаружено их и при поступлении в этот же день в хирургическое отделение Козельской ЦРБ, из показаний свидетеля С. и потерпевшего Б. следует, что в период нахождения в Козельской ЦРБ ему проводилось исследование МРТ, однако медицинские документы об этом не исследовались, при каких обстоятельствах потерпевшему Б. причинено повреждение в виде кровоподтека параорбитальной области справа, является ли повреждение в виде сотрясения головного мозга следствием удара потерпевшему в область глаза и давность образования указанных повреждений, мировым судьей не установлено.

Согласно п.2 ч.1 ст. 196 УПК РФ производство судебной экспертизы обязательно для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью.

Из материалов дела следует, что по ходатайству подсудимого и его защитника 8 октября 2018 г. мировым судьей назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза в отношении Б. с привлечением врача нейрохирурга по усмотрению руководителя экспертного учреждения.

Согласно ст. 200 УПК РФ судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной, однако из заключения эксперта № следует, что она проведена экспертом ФИО4, сведений о привлечении к производству экспертизы других специалистов в нем не имеется, данное обстоятельство оставлено мировым судьей без внимания.

Несмотря на имеющиеся в материалах дела существенные противоречия о наличии у Б. при обращении к неврологу 7.08.17 г. телесных повреждений в виде кровоподтека параорбитальной области глаза и их отсутствие при осмотре экспертом ФИО5 7.08.17 г., а так же при поступлении в Козельскую ЦРБ, мировой судья в приговоре никакой оценки данным обстоятельствам не дал, а лишь сослался на то, что Б. причинение указанного повреждения не вменялось, при этом не учел, что согласно заключению эксперта наличие у Б. легкого вреда здоровью установлено в совокупности с указанным кровоподтеком.

Между тем, выяснение вопроса о механизме причинения телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга и возможности его образования без каких –либо иных повреждений в области головы, имеет существенное значение для дела.

Таким образом, перечислив в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, мировой судья, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не дал им должной оценки в их совокупности, дополнительные медицинские документы – исследование МРТ не истребовал, фактически самостоятельно, без заключения эксперта установил, что сотрясение головного мозга причинило Б. легкий вред здоровью.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья при постановлении приговора не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не выполнил требования ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом изложенного суд находит, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких условиях приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела мировому судье необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, после чего решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 –Нехорошева А.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 30 Козельского района Калужской области от 25 декабря 2018 года в отношении ФИО2, осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции – мировому судье другого судебного участка.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу. 

Председательствующий: